Решение по делу № 33-3115/2022 от 02.02.2022

Дело № 33-3115/2022 (№ 2-2840/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к М.А.А. о возмещении ущерба, взыскании расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к М.А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере 312 210 руб. 89 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 6 322 руб. 11 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> на автодороге Пермь-Екатеринбург по вине водителя М.А.А. произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения застрахованному у истца по договору КАСКО автомобилю «Скания G340 LA 4X2 MNA», госномер <№>. Истец, как страховщик, признав указанное событие страховым случаем, оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в общей сумме 712 210 руб. 89 коп. Гражданская ответственность М.А.А. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу 383 100 руб. Оставшуюся сумму просит взыскать с причинителя вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2021 исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, с М.А.А. в пользу ООО СК «Согласие» взыскана сумма ущерба в размере 256900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5769 руб.

С ООО СК «Согласие» в пользу М.А.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7200 руб.

С решением суда не согласен ответчик М.А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на несогласие с определенным судом размером ущерба, полагает, что указанный ущерб подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы исходя из средних сложившихся в цен в соответствующем регионе, исходя из чего сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением составит 181800 руб. (564900 – 383 100) и которую ответчик не оспаривает, и готовы выплатить истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО СК «Согласие», третьи лица ООО СК «Гелиос», ПАО СК «Рогосстрах», Н.Д.Ф., Х.С.В., ООО «Спарта» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на 102 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Х-Трейл», госномер <№>, под управлением собственника М.А.А., и автомобиля «Скания G340 LA 4X2 MNA», госномер <№>, с полуприцепом KOGEL SN, госномер <№>, под управлением Н.Д.Ф., в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Установив из материалов проверки по факту ДТП, из заключения судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» эксперта М.А.В., что М.А.А. в нарушение п. 1.3, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр разворота, лишил водителя попутного автомобиля «Скания» технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности М.А.А. в причинении имущественного ущерба собственнику автомобиля «Скания».

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя М.А.А. ответчиком в апелляционной жалобе, не оспариваются.

На момент ДТП автомобиль «Скания G340 LA 4X2 MNA», госномер <№>, с полуприцепом KOGEL SN, госномер <№>, был застрахован по договору добровольного страхования серии <№> от <дата> в ООО СК «Согласие», вид страхования КАСКО.

ООО СК «Согласие» признало повреждение автомобиля в ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» в размере 712210 руб. 89 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу 383 100 руб.

Принимая во внимание то, что ответчиком оспаривался объем полученных повреждений и вид ремонтных воздействия транспортного средства «Скания», по ходатайству ответчика М.А.А., по настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания G340 LA 4X2 MNA», госномер <№>, с полуприцепом KOGEL SN, госномер <№>, с учетом произведенного ремонта в ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» составила 640000 руб.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО СК «Согласие» исковых требований. При этом суд исходил из того, что действия ответчика М.А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате ДТП и его последствиями в виде причинения повреждений автомобилю, застрахованному у истца. Определение размера причиненного ущерба осуществлено судом в соответствии с заключением судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом произведенного ремонта в ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу в рамках договора ОСАГО, поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО, в силу норм ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, доводы апеллянта о взыскании с ответчика в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта исходя из средних цен, сложившихся соотвествующем регионе, являются ошибочными, противоречащими требованиям действующего законодательства.

Так, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из фактически понесенных затрат.

Материалами дела подтверждается, что в ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» был произведен ремонт транспортного средства Скания G340 LA 4X2 MNA», госномер <№>, с полуприцепом KOGEL SN, госномер <№> и ООО СК «Согласие» были оплачены фактические затраты в сумме 712 210 руб. 89 коп.

Согласно судебного заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания G340 LA 4X2 MNA», госномер <№>, с полуприцепом KOGEL SN, госномер <№> с учетом произведенного ремонта в ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» составила 640000 руб. При этом, экспертом в исследовательской части судебного заключения указано на то, что в случае документального подтверждения восстановления транспортного средства у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели, применяются цены на оригинальные запасные части на этом предприятии, то есть исходя из произведенного ремонта ООО «Глбал Трак Сервис Ростов-на-Дону» исходя из заказ-наряда <№> от <дата>.

В данном случае определение судом первой инстанции размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом произведенного ремонта в ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» корреспондирует принципу полного возмещения причиненных убытков (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определение стоимости восстановительного ремонта исходя из вышеуказанного расчета эксперта не противоречит законодательству, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

Таким образом, основания для определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной средними сложившимися ценами в соответствующем регионе, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом произведенного страховщиком ремонта за вычетом произведенной страховщиком причинителя вреда выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются, все доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда по иным основаниям, ответчиком М.А.А. в апелляционной жалобе, не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:			Н.А. Панкратова
Судьи:		Н.В. Майорова
	Е.М. Хазиева

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...