Решение по делу № 33-4277/2021 от 23.03.2021

Судья Муравьев А.А. Дело № 33-4277/2021 (2-129/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                   27 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Куриленко А.В.,

рассмотреа в открытом судебном заседании дело по иску Шмыров П.В. к СПК «Болтинский», председателю СПК «Болтинский» Платонов М.Н. о признании недействительным решений собраний членов СПК «Болтинский» от 08 марта 2020 года, применении последствий их недействительности

по частной жалобе ООО «Болтин»

на определение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области

У С Т А Н О В И Л:

Шмыров П.В. в лице представителя Латцев С.В. обратился в Сеченовский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к СПК «Болтинский», председателю СПК «Болтинский» Платонов М.Н. о признании недействительными решений собраний членов СПК «Болтинский» от 08 марта 2020 года и применении последствий их недействительности.

Определением от 17 сентября 2020 года Сеченовский районный суд Нижегородской области принял к производству указанное исковое заявление.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Болтин» - Тимин В.В. - на подготовительной стадии судебного процесса заявлено ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО «Болтин» Тимин В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица, рассматривают арбитражные суды. В связи с тем, что сельскохозяйственный производственный кооператив является коммерческой организацией, исковое заявление об оспаривании членом такого кооператива решения органа его управления подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 постановления от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», неправомерна, поскольку высказана до внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и на текущий год является неактуальной. Таким образом, по мнению третьего лица, у суда не было никаких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правила подсудности дел изложены в главе 3 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что сельскохозяйственный производственный кооператив является некоммерческой организацией, при этом не входит в круг некоммерческих организаций, поименованных в статье 225.1 АПК РФ, споры с участием которых носят корпоративный характер, настоящий спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем не может быть квалифицирован как корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду.

Из содержания искового заявления следует, что истец, являясь членом СПК «Болтинский», оспаривает законность принятых общим собранием членов кооператива решений о расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных между СПК «Болтинский» и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки; об отказе от заявления, поданного конкурсным управляющим СПК «Болтинский» в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела № А43-18796/2017, о признании недействительными сделок оформленных соглашением от 19 марта 2017 года о расторжении договоров аренды.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Исходя из положений части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих вышеуказанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного дела об оспаривании решений общих собраний являются подведомственными арбитражным судам только в тех случаях, когда такой спор имеет экономический характер либо когда спор является корпоративным спором в смысле статьи 225.1 АПК РФ, то есть когда оспаривается решение, принятое общим собранием юридического лица, являющегося коммерческой организацией, либо общим собранием иного гражданско-правового сообщества, объединяющего коммерческие организации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

В пункте 14.1 устава СПК «Болтинский» также установлено, что общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива и наблюдательный совет кооператива являются органами управления кооператива.

Пунктом 2 статьи 50 ГК РФ установлено, что юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106.1 ГК РФ (введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

Аналогичная норма изложена в пунктах 1,2 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

На основании изложенных норм, сельскохозяйственный производственный кооператив является коммерческой организацией, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что СПК «Болтинский» является организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, основан на неверном толковании права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем деле оспариваются решения, принятые органом управления коммерческой организации и при этом истцом является член сельскохозяйственного производственного кооператива, Нижегородский областной суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор является корпоративным и, принимая во внимание территориальную подсудность, подведомственен Арбитражному суду Нижегородской области.

Апелляционный суд также отмечает, что ссылка Сеченовского районного суда Нижегородской области на положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому споры кооператива с его членами и ассоциированными членами считались подведомственными судам общей юрисдикции, не принимается во внимание, поскольку указанная позиция была высказана Верховным Судом РФ до внесения изменений в АПК РФ и Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

С учетом установленных обстоятельств определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ООО «Болтин» Тимин В.В. о направлении гражданского дела для рассмотрения по на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области подлежит отмене.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку дело принято к производству Сеченовским районным судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Сеченовского районного суда от 29 декабря 2020 года отменить.

Ходатайство представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Болтин» Тимин В.В. о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску Шмыров П.В. к СПК «Болтинский» о признании недействительными решений собраний членов СПК «Болтинский» от 08 марта 2020 года и применении последствий их недействительности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                О.В. Солодовникова