Решение от 07.05.2019 по делу № 2-215/2019 от 17.01.2019

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское                                                                 07 мая 2019 года

    Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содружество» в лице конкурсного управляющего Свиридова Михаила Александровича к Поляковой Алене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Содружество» в лице конкурсного управляющего Свиридова МА. обратилось в суд с исковым заявлением к Поляковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 350000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что ООО «Содружество» было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Согласно выписке из расчетного счета ООО «Содружество» на расчетный счет ответчика № перечислены денежные средства «под отчет» размере 350000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить документы, на основании которых были получены денежные средства, а в случае отсутствия оснований для получения указанной суммы, перечислить на расчетный счет истца указанные денежные средства в связи с неосновательным обогащением. Однако до настоящего времени от ответчика в адрес истца никаких документов не поступало, денежная сумма не возвращена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца, ООО «Содружество» предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей до вынесения решения суда.

В судебное заседание истец - конкурсный управляющий ООО «Содружество» Свиридов М.А. не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве, поступившем в суд, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Полякова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась. Свое право реализовала через представителя Худякова Е.М..

Представитель ответчика Поляковой А.В. - адвокат Худяков Е.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Содружество» не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на наличие между ООО «Содружество» и Поляковой А.В. договорных отношений, обязательства по которым исполнены ответчиком надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Худякова Е.М., исследовав письменные доказательства, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1, которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    С учетом анализа указанных норм суд приходит к выводу о том, что существенным и имеющим правовое значение обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для такового.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, что ООО «Содружество» (№) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно предоставленной истцом выписки ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Содружество» (Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк РФ) № на расчетный счет № перечислены денежные средства «под отчет» в размере 350000 рублей. В качестве назначения платежа указано «перечисление денежных средств для расчета с поставщиками НДС не облагается». Само по себе указание назначения платежа «перечисление денежных средств для расчета с поставщиками» уже предполагает наличие каких-либо договорных отношений, в связи с чем не указание ООО «Содружество» в платежном поручении информации о конкретном договоре, в рамках которого производится перечисление денежных средств, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что указанная выше сумма является неосновательным обогащением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на наличие между ООО «Содружество» и Поляковой А.В. договорных отношений, представив суду копии агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об исполнении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что указанные документы случайно сохранились в компьюторе и были распечатаны с файла, в связи с чем их оригиналы не могут быть представлены суду ответчиком, поскольку находятся в ООО «Содружество».

Как следует из содержания агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Содружество» (Принципал) в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, с одной стороны и физическим лицом Поляковой А.В. (агент) с другой стороны Принципал поручает Агенту, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала фактические действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (п. 1.1). Настоящий договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора может быть продлен по письменному соглашению сторон (п. 1.2).

и Согласно п. 2.1 указанного агентского договора Агент обязуется совершать следующие действия: изучить рынок на предмет поставки частотного преобразователя SchneiderElectrikAltivarATV 61 (132кВТ, 690 В, 3 Ф) ATV61HC13Y; провести анализ стоимости требуемого оборудования и условия заключения договора поставки; заключить договор поставки от имени Принципала

В разделе 3 Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что вознаграждение агента составляет 5000 рублей за сделку. Агент представляет отчет о проделанной работе в течение трех рабочих дней. К отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы агента по исполнению поручения принципала.

В соответствии с Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Содружество» (Доверитель) в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, с одной стороны и физическим лицом Поляковой А.В. (Поверенный) с другой стороны Доверитель поручает Поверенному осуществить покупку от имени и за счет Доверителя частотного преобразователя SchneiderElectrikAltivarATV 61 (132кВТ, 690 В, 3Ф) ATV61HC13Y в количестве 1 (одна) штука стоимостью 345 000 руб. у найденного по агентскому договору контрагента. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1.1). За выполнение поручения по настоящему договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере, установленном настоящим договор.

В силу п. 3.1 договора поручения для выполнения поручения по настоящему договору Доверитель перечисляет Поверенному на его счет в банке 350 000 руб. для оплаты поставщику с учетом вознаграждения в размере 5 000 руб.

Согласно выданной ООО «Айтитрейд» (№) квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Поляковой А.В. в качестве оплаты за частотный преобразователь SchneiderElectrikAltivarATV 61 принято 345 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Поляковой А.В. в соответствии с условиями агентского договора составлен отчет об исполнении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, денежные средства в размере 350 000 рублей перечислены ООО «Содружество» на счет Поляковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договорных обязательств, и, как следствие, не являются неосновательным обогащением.

Доказательств обратного, а равно иных по содержанию документов, представленных представителем ответчика, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, у суда в силу положений ст. 71 ГПК РФ не имеется правовых оснований сомневаться в их достоверности.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от истца с целью получения доказательств по делу поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет исследования исполнены ли в представленной в суд квитанции ООО «АНТИТРЕЙД» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО6 и оттиск печати ООО «АЙТИТРЕЙД» в апреле 2016 года, если нет, то в какой период времени они были исполнены.

В виду отсутствия подлинников выше указанных документов, по мнению суда, назначение экспертизы было бы нецелесообразно.

     Кроме этого, информация о ООО «АЙТИТРЕЙД» является общедоступной, и на момент совершения сделки- 15 апреля 2016 года осуществляла свою деятельность, в том числе связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

Также истцом было заявлено ходатайство об истребовании из Отдела СЧ по РОПД главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области материалов из уголовного дела, что также, по мнению суда, является нецелесообразно, поскольку уголовное дело еще расследуется, и предоставление документов из неоконченного уголовного дела противоречит действующему законодательству. А факт перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Содружество» открытого в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк РФ на расчетный счет Поляковой А.В. «под отчет» в сумме 350000 рублей не оспаривается ответчиком.

Учитывая положения ст.ст. 59-60 ГПК РФ, удовлетворение указанных ходатайств, по мнению суда, привело бы только к затягиванию процесса.

Судом установлено, что с момента перечисления денежных средств со счета ООО «Содружество» на счет Поляковой А.В., то есть с 15 апреля 2016 года до объяснения ООО «Содружество» банкротом -08 октября 2018 года ООО «Содружество» каких-либо материальных претензий к Поляковой А.В. не предъявляло.

Суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в письменной позиции по делу о том, что Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, поскольку они носят предположительный характер.

Возбуждение уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством, что указанные Договоры сфальсифицированы.

     Как следует из содержания искового заявления, конкурсный управляющий в обоснование исковых требований ссылался на отсутствие у истца документов, подтверждающих правомерность перечисления ответчику данных денежных средств, Кроме этого в материалах дела имеется ответ на запрос за подписью конкурсного управляющего Свиридова М.А., согласно которому директор ООО «Содружество» не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы Общества.

    Суд считает, что отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего, подтверждающие отношения между ООО Содружество» и Поляковой А.В. не означает, что Агентский договор и Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ меду ООО «Содружество» и Поляковой А.В. не заключались, что ответчик фактически не осуществлял никаких действий по исполнению данных Договоров, акты выполненных работ не подписывались.

Таким образом, суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих правомерность перечисления ответчику денежных средств, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку при назначении конкурсного управляющего руководство общества было обязано передать ему всю документацию, связанную с финансовой деятельностью ООО «Содружество».

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта необоснованного получения Поляковой А.В. денежных средств в размере 350 000 рублей без установленных законом оснований, что по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ является обязательным условием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, и в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, суд считает необходимым взыскать с ООО «Содружество» в соответствующий бюджет государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (№ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ( №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░