Решение по делу № 33-12849/2023 от 04.04.2023

Судья: Кулагина И.Ю. дело № 33-12849/2023 УИД 50RS0052-01-2021-007331-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 09 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Воронко В.В., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Новаковской Т. Н., Барановой Л. В., Бернер Н. Ю., Трегуб Д. П., Долгушевой Т. Ф., Манаевой Л. Н., Плужниковой О. В., Плуток С. В., Русинова О. А., Уткиной Е. В. к ДНП «Щелково» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе «ДНП Щёлково» на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А:

Новаковская Т.Н., Баранова Л.В., Бернер Н.Ю., Трегуб Д.П., Долгушева Т.Ф., Манаева Л.Н., Плужникова О.В., Плуток С.В., Русинов О.А., Уткина Е.В., уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ДНП «Щелково» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Барсово» по адресу: <данные изъяты>

В период с 2012 года по 2017 года между ДНП «Щелково» и каждым из истцов были заключены договоры совместного инвестирования на идентичных условиях, в соответствии с которыми соинвестор (истец) передал инвестору (ответчику) денежные средства для создания коттеджного поселка, а инвестор принял на себя обязательство в установленный срок организовать реализацию инвестиционного проекта и обеспечить соинвесторам возможность использования инфраструктуры коттеджного поселка.

В связи с тем, что ответчик принятых на себя по договору обязательств надлежащим образом не исполнил и до настоящего времени создание инфраструктуры коттеджного поселка «Барсово» в полном объеме не произвел, истцы обратились с указанным иском в суд за восстановлением нарушенного права.

Уточнив исковые требования после проведенной по делу строительно-технической экспертизы, истцы просят суд:

-обязать ДНП «Щелково» в течение 3 (трех) месяцев, с момента вступления решения в законную силу выполнить работы, указанные в договорах совместного инвестирования, по созданию инфраструктуру коттеджного поселка «Барсово», расположенного по адресу: <данные изъяты>;

-взыскать с ДНП «Щелково» в пользу каждого истца неустойку за просрочку принятых на себя договорных обязательств в сумме 989 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истцов Казанская Г.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

В судебном заседании представитель ответчика ДНП «Щелково» - Миславской Е.Е., действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове эксперта Белюшковой А.В., которое суд удовлетворил, в связи с чем, судом был объявлен перерыв судебного заседания с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Однако после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель третьего лица СН ТСН «Барсово» председатель правления Новаковская Т.Н поддержала уточненные истцами исковые требования в полном объеме, считая их разумными и обоснованными, просила иск удовлетворить.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ДНП «Щелково просит об отмене определения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что между истцами и ДНП "Щелково" в период с 2012 г. по 2017 г. были заключены договоры купли-продажи земельных участков в проектируемом коттеджном поселке "Барсово", расположенном по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства и договоры совместного инвестирования.

Одновременно с заключением договора купли-продажи земельного участка, ответчик заключал с каждым истцом договор совместного инвестирования в разные периоды времени. Договоры совместного инвестирования, заключенные между истцами и ответчиком, имеют сходные условия, за исключением размера инвестиционного взноса.

Согласно условиям пункта 2.2, пункта 4.1 договора совместного инвестирования, истцы, как соинвесторы передали ответчику (инвестору), денежные средства в качестве инвестиционного взноса, а ДНП "Щелково" приняло на себя обязательство организовать реализацию инвестиционного проекта и обеспечить возможность использования соинвестором инфраструктуры коттеджного поселка.

Пунктом 3.3.1 предусмотрено, что договором совместного инвестирования ответчик обязан выполнить следующие работы: - организовать проезд к коттеджному поселку и земельному участку в твердом покрытии; - осуществить строительство внутрипоселковых дорог в твердом покрытии; - обеспечить возможность подключения соинвесторов к электрическим сетям, проложенным по границе земельного участка с максимальным потреблением 10 кВт; - обеспечить возможность подключения к внутрипоселковому водопроводу, проложенному по границе земельного участка; - обеспечить возможность подключения к газовым сетям, проложенным по границе земельного участка; - осуществить организацию системы освещения коттеджного поселка; - создать систему охраны коттеджного поселка с забором по периметру коттеджного поселка, системы видеонаблюдения и пункта охраны; - обеспечить доступ к системе ливневой канализации.

Согласно пункту 5.1 договора инвестор обязан выполнить указанные выше работы в течение 3-х лет и 6 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 4.1 договора совместного инвестирования закреплен размер инвестиционного взноса соинвестора.

Из представленных в материалы дела договоров совместного инвестирования следует, что размер инвестиционного взноса Бернер Н.Ю., Трегуба Д.П., Долгушевой Т.Ф., Манаевой Л.Н., Русинова О.А. Плуток С.В. составил 700 000 рублей, а Новаковской Т.Н. Барановой Л.В., Плужниковой О.В. и Уткиной Е.В. - 800 000 рублей.

Истцы свои обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора совместного инвестирования, произвели надлежащим образом и в полном объеме.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определения объема выполненных ответчиком работ по реализации инвестиционного проекта, предусмотренных условиями заключенных с истцами договоров совместного инвестирования, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертным путем установлено, что по результатам проведенного обследования инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих объекты недвижимости, расположенные в коттеджном поселке "Барсово", для определения соответствий обязательств по организации инфраструктуры коттеджного поселка по пункту 3.3.1 договора совместного инвестирования, заключенного с истцами, экспертом установлено следующее:

- подъезд до границ коттеджного поселка в твердом покрытии имеется, подъезд до земельных участков истцов в твердом покрытии отсутствует или выполнен частично. Покрытие внутрипоселковых дорог разрушено и находится под слоем грунта;

- на территории коттеджного поселка имеется централизованное электроосвещение, что соответствует условиям пункта 3.3.1. договора совместного инвестирования, заключенного между истцами и ДНП "Щелково";

- система водоснабжения поселка выполнена не в полном объеме, вблизи участков 91 и 92 водопроводные колодцы, обеспечивающие возможность подключения к центральном водоснабжению, отсутствуют. Проектная и разрешительная документация на водопроводную сеть не представлены. Представленные для обследования колодцы были заполнены водой, что свидетельствует о том, что система водопровода поселка выполнена с нарушением требований герметичности смотровых колодцев и неразъемности в процессе эксплуатации (ГОСТ 8020-2016);

- в поселке проведена прокладка газовых сетей, газоснабжение к жилым домам истцов осуществляется от центральной системы газоснабжения поселка. Обязательства ДНП "Щелково" по созданию возможности подключения к газовым сетям, проложенным по границе земельного участка (Мособлгаз, филиал "Балашихамежрегионгаз"), выполнено;

- система освещения на территории КП "Барсово" выполнена, но не функционирует в нормальном режиме;

- система охраны, видеонаблюдения, пункт охраны территории коттеджного поселка отсутствует. На объект осуществляется беспрепятственный доступ, ворота территории не закрыты, территория коттеджного поселка огорожена частично;

- ливневая канализация поселка относится к открытым сетям: вдоль дорог местами имеются канавы, дно канав неровное, наблюдается местами обрушение (размыв) стенок. Нормативный уклон отсутствует. Кроме этого было установлено, что отсутствует единая сеть дождевой канализации вдоль земельных участков, также отсутствует место сбора стоков.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 431, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договорам совместного инвестирования не выполнил, уведомления о продлении сроков работ по созданию инфраструктуры коттеджного поселка истцам не направлял, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере инвестиционного взноса каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов и штраф в пользу каждого в размере 100 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительной технической экспертизы, поскольку первоначальная экспертиза проводилась в зимнее время, нельзя было исследовать все объекты.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу назначено проведение повторной судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено ГБУ МО МОБТИ.

При проведении повторной строительно-технической экспертизы экспертами установлено, что стоимость работ и услуг перечисленных в п.3.3.1 определялась не количественных показателях, т.е площади, протяженности, единицы и другие количественны характеристики, а в качественных показателях, а именно-право пользования Инфраструктурой Коттеджного Поселка и повышение стоимости Земельного Участка за счет: подведения внутрипоселковых коммуникаций до границы своего земельного участка, наличии Инфраструктуры Коттеджного Поселка, возможностью подключения и пользование внутрипоселковыми коммуникациями.

На основании проведенных исследований материалов дела, фактической ситуации и открытых источников информации экспертами установлено, что на дату производства экспертизы можно сказать только о выполнении/не выполнении конкретного вида работ, а не количественного объема выполнены /невыполненных работ.

1.Выполнены:

организован проезд к коттеджному поселку и земельному участку в твердом покрытии,осуществлено строительство внутрипоселковых дорог в твердом покрытии, обеспечена возможность подключения соинвесторов к электрическим сетям, проложенным по границе земельного участка с максимальным потреблением 10 кВт, обеспечена возможность подключения к газовым сетям, проложенным по границе земельного участка (Мособлгаз, филиал «Балашихамежрегионгаз», осуществлена организация системы освещения коттеджного поселка (МосОблЭнеро. филиал «ПасадЭнергсбыт»), обеспечен доступ к системе ливневой канализации

2.Не выполнены работы:

не обеспечена возможность подключения к внутрипоселковому водопроводу, проложенному по границе земельного участка

не создана система охраны коттеджного поселка с забором по периметру коттеджного поселка, системы видеонаблюдения и пункта охраны.

У судебной коллегии нет оснований не доверять проведенному обследованию и выводам заключения эксперта, поскольку образование, квалификация и опыт работы эксперта не позволяют усомниться в его компетентности. Заключение эксперта логически последовательно и согласуется с другими представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем выводы эксперта могут быть положены в основу решения суда.

Пунктом 3.3.1 предусмотрено, что договором совместного инвестирования ответчик обязан выполнить следующие работы: - организовать проезд к коттеджному поселку и земельному участку в твердом покрытии; - осуществить строительство внутрипоселковых дорог в твердом покрытии; - обеспечить возможность подключения соинвесторов к электрическим сетям, проложенным по границе земельного участка с максимальным потреблением 10 кВт; - обеспечить возможность подключения к внутрипоселковому водопроводу, проложенному по границе земельного участка; - обеспечить возможность подключения к газовым сетям, проложенным по границе земельного участка; - осуществить организацию системы освещения коттеджного поселка; - создать систему охраны коттеджного поселка с забором по периметру коттеджного поселка, системы видеонаблюдения и пункта охраны; - обеспечить доступ к системе ливневой канализации.

С учетом того, что ДНП « Щелково» не обеспечено возможность подключения к внутрипоселковому водопроводу, проложенному по границе земельного участка, не создана система охраны коттеджного поселка с забором по периметру коттеджного поселка, системы видеонаблюдения и пункта охраны, то судебная коллегия полагает, что ДНП « Щелково имеется обязанность выполнить условия инвестиционного договора в указанной части.

Оснований для возложения на ответчика выполнить иные виды работ не имеется, поскольку факт выполнения указанных работ по инвестиционному договору подтвержден представленными доказательствами, заключением повторной судебно-строительной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Поскольку суд первой инстанции определил вид рассматриваемого договора, как договора совместного инвестирования, предмет которого не связан с оказанием платных услуг (работ) ДНП "Щелково" истцам, то вывод суда первой инстанции о применении Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочным, а поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно уточненных истцами требованиям, последние просили обязать ДНП "Щелково" в течение 3 месяцев, с момента вступления решения в законную силу выполнить работы, указанные в договорах совместного инвестирования, по созданию инфраструктуры коттеджного поселка "Барсово".

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обязал ДНП "Щелково" в течение 3 месяцев, с даты вступления решения в законную силу выполнить работы по реализации инвестиционного проекта, наряду с другими работами: организовать бесперебойную работы системы водоснабжения поселка; обеспечить работу системы освещения коттеджного поселка в соответствии с действующими нормами освещенности СНиП; оборудовать в поселке систему ливневой канализации, с единой сетью дождевой канализации вдоль земельных участков и местом сбора стоков.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из условий договоров совместного инвестирования, заключенного ответчиком с истцами.

Вместе с тем, договоры не содержат условий об обязанности ответчика в рамках реализации договора совместного инвестирования, выполнение перечисленных выше работ.

Основания выхода за пределы заявленных требований с указанием федерального закона, который предоставляет суду такое право, судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении, не приведены.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу назначено проведение повторной судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено ГБУ МО МОБТИ, несение расходов за проведение экспертизы возложено на ДНП « Щелково», которое не произвело оплату за проведение экспертизы.

От ГБУ МО МОБТИ поступило заявление о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а выступает процессуальным последствием поведения стороны при рассмотрении дела.

Исходя из бремени доказывания, процессуального положения истца в данном конкретном споре, характера спорного правоотношения и наступивших последствий для ответчика в виде установления сервитута, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном споре не имеется оснований для возложения на сторону истцов обязанности по оплате всех расходов на проведение экспертизы, поскольку из существа спора следует, что проведение экспертизы было необходимо для подтверждения доводов истца о необходимости установления объема выполненных работа по инвестиционному договору.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в основу решения суда было положено экспертное заключение ГБУ МОБТИ, и все стороны( истцы и ответчик) должны нести обязанность по оплате за экспертизу в равных долях в размере 10909,10 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 г.- отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Новаковской Т. Н., Барановой Л. В., Бернер Н. Ю., Трегуб Д. П., Долгушевой Т. Ф., Манаевой Л. Н., Плужниковой О. В., Плуток С. В., Русинова О. А., Уткиной Е. В. к ДНП «Щелково» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать «ДНП Щёлково» обеспечить возможность подключения к внутрипоселковому водопроводу, проложенному по границе земельного участка;

- создать систему охраны коттеджного поселка с забором по периметру коттеджного поселка, системы видеонаблюдения и пункта охраны;

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ГБУ Московской области» Московское областное бюро технической инвентаризации» с Новаковской Т. Н., Барановой Л. В., Бернер Н. Ю., Трегуб Д. П., Долгушевой Т. Ф., Манаевой Л. Н., Плужниковой О. В., Плуток С. В., Русинова О. А., Уткиной Е. В. и ДНП «Щелково» расходы по экспертизе в размере по 10909 рублей 10 коп с каждого.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кулагина И.Ю.

дело № 33-12849/2023

УИД 50RS0052-01-2021-007331-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 09 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Воронко В.В., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Новаковской Т. Н., Барановой Л. В., Бернер Н. Ю., Трегуб Д. П., Долгушевой Т. Ф., Манаевой Л. Н., Плужниковой О. В., Плуток С. В., Русинова О. А., Уткиной Е. В. к ДНП «Щелково» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе «ДНП Щёлково» на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А:

Новаковская Т.Н., Баранова Л.В., Бернер Н.Ю., Трегуб Д.П., Долгушева Т.Ф., Манаева Л.Н., Плужникова О.В., Плуток С.В., Русинов О.А., Уткина Е.В., уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ДНП «Щелково» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Барсово» по адресу: <данные изъяты>

В период с 2012 года по 2017 года между ДНП «Щелково» и каждым из истцов были заключены договоры совместного инвестирования на идентичных условиях, в соответствии с которыми соинвестор (истец) передал инвестору (ответчику) денежные средства для создания коттеджного поселка, а инвестор принял на себя обязательство в установленный срок организовать реализацию инвестиционного проекта и обеспечить соинвесторам возможность использования инфраструктуры коттеджного поселка.

В связи с тем, что ответчик принятых на себя по договору обязательств надлежащим образом не исполнил и до настоящего времени создание инфраструктуры коттеджного поселка «Барсово» в полном объеме не произвел, истцы обратились с указанным иском в суд за восстановлением нарушенного права.

Уточнив исковые требования после проведенной по делу строительно-технической экспертизы, истцы просят суд:

-обязать ДНП «Щелково» в течение 3 (трех) месяцев, с момента вступления решения в законную силу выполнить работы, указанные в договорах совместного инвестирования, по созданию инфраструктуру коттеджного поселка «Барсово», расположенного по адресу: <данные изъяты>;

-взыскать с ДНП «Щелково» в пользу каждого истца неустойку за просрочку принятых на себя договорных обязательств в сумме 989 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истцов Казанская Г.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

В судебном заседании представитель ответчика ДНП «Щелково» - Миславской Е.Е., действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове эксперта Белюшковой А.В., которое суд удовлетворил, в связи с чем, судом был объявлен перерыв судебного заседания с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Однако после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель третьего лица СН ТСН «Барсово» председатель правления Новаковская Т.Н поддержала уточненные истцами исковые требования в полном объеме, считая их разумными и обоснованными, просила иск удовлетворить.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ДНП «Щелково просит об отмене определения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что между истцами и ДНП "Щелково" в период с 2012 г. по 2017 г. были заключены договоры купли-продажи земельных участков в проектируемом коттеджном поселке "Барсово", расположенном по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства и договоры совместного инвестирования.

Одновременно с заключением договора купли-продажи земельного участка, ответчик заключал с каждым истцом договор совместного инвестирования в разные периоды времени. Договоры совместного инвестирования, заключенные между истцами и ответчиком, имеют сходные условия, за исключением размера инвестиционного взноса.

Согласно условиям пункта 2.2, пункта 4.1 договора совместного инвестирования, истцы, как соинвесторы передали ответчику (инвестору), денежные средства в качестве инвестиционного взноса, а ДНП "Щелково" приняло на себя обязательство организовать реализацию инвестиционного проекта и обеспечить возможность использования соинвестором инфраструктуры коттеджного поселка.

Пунктом 3.3.1 предусмотрено, что договором совместного инвестирования ответчик обязан выполнить следующие работы: - организовать проезд к коттеджному поселку и земельному участку в твердом покрытии; - осуществить строительство внутрипоселковых дорог в твердом покрытии; - обеспечить возможность подключения соинвесторов к электрическим сетям, проложенным по границе земельного участка с максимальным потреблением 10 кВт; - обеспечить возможность подключения к внутрипоселковому водопроводу, проложенному по границе земельного участка; - обеспечить возможность подключения к газовым сетям, проложенным по границе земельного участка; - осуществить организацию системы освещения коттеджного поселка; - создать систему охраны коттеджного поселка с забором по периметру коттеджного поселка, системы видеонаблюдения и пункта охраны; - обеспечить доступ к системе ливневой канализации.

Согласно пункту 5.1 договора инвестор обязан выполнить указанные выше работы в течение 3-х лет и 6 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 4.1 договора совместного инвестирования закреплен размер инвестиционного взноса соинвестора.

Из представленных в материалы дела договоров совместного инвестирования следует, что размер инвестиционного взноса Бернер Н.Ю., Трегуба Д.П., Долгушевой Т.Ф., Манаевой Л.Н., Русинова О.А. Плуток С.В. составил 700 000 рублей, а Новаковской Т.Н. Барановой Л.В., Плужниковой О.В. и Уткиной Е.В. - 800 000 рублей.

Истцы свои обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора совместного инвестирования, произвели надлежащим образом и в полном объеме.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определения объема выполненных ответчиком работ по реализации инвестиционного проекта, предусмотренных условиями заключенных с истцами договоров совместного инвестирования, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертным путем установлено, что по результатам проведенного обследования инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих объекты недвижимости, расположенные в коттеджном поселке "Барсово", для определения соответствий обязательств по организации инфраструктуры коттеджного поселка по пункту 3.3.1 договора совместного инвестирования, заключенного с истцами, экспертом установлено следующее:

- подъезд до границ коттеджного поселка в твердом покрытии имеется, подъезд до земельных участков истцов в твердом покрытии отсутствует или выполнен частично. Покрытие внутрипоселковых дорог разрушено и находится под слоем грунта;

- на территории коттеджного поселка имеется централизованное электроосвещение, что соответствует условиям пункта 3.3.1. договора совместного инвестирования, заключенного между истцами и ДНП "Щелково";

- система водоснабжения поселка выполнена не в полном объеме, вблизи участков 91 и 92 водопроводные колодцы, обеспечивающие возможность подключения к центральном водоснабжению, отсутствуют. Проектная и разрешительная документация на водопроводную сеть не представлены. Представленные для обследования колодцы были заполнены водой, что свидетельствует о том, что система водопровода поселка выполнена с нарушением требований герметичности смотровых колодцев и неразъемности в процессе эксплуатации (ГОСТ 8020-2016);

- в поселке проведена прокладка газовых сетей, газоснабжение к жилым домам истцов осуществляется от центральной системы газоснабжения поселка. Обязательства ДНП "Щелково" по созданию возможности подключения к газовым сетям, проложенным по границе земельного участка (Мособлгаз, филиал "Балашихамежрегионгаз"), выполнено;

- система освещения на территории КП "Барсово" выполнена, но не функционирует в нормальном режиме;

- система охраны, видеонаблюдения, пункт охраны территории коттеджного поселка отсутствует. На объект осуществляется беспрепятственный доступ, ворота территории не закрыты, территория коттеджного поселка огорожена частично;

- ливневая канализация поселка относится к открытым сетям: вдоль дорог местами имеются канавы, дно канав неровное, наблюдается местами обрушение (размыв) стенок. Нормативный уклон отсутствует. Кроме этого было установлено, что отсутствует единая сеть дождевой канализации вдоль земельных участков, также отсутствует место сбора стоков.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 431, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договорам совместного инвестирования не выполнил, уведомления о продлении сроков работ по созданию инфраструктуры коттеджного поселка истцам не направлял, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере инвестиционного взноса каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов и штраф в пользу каждого в размере 100 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительной технической экспертизы, поскольку первоначальная экспертиза проводилась в зимнее время, нельзя было исследовать все объекты.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу назначено проведение повторной судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено ГБУ МО МОБТИ.

При проведении повторной строительно-технической экспертизы экспертами установлено, что стоимость работ и услуг перечисленных в п.3.3.1 определялась не количественных показателях, т.е площади, протяженности, единицы и другие количественны характеристики, а в качественных показателях, а именно-право пользования Инфраструктурой Коттеджного Поселка и повышение стоимости Земельного Участка за счет: подведения внутрипоселковых коммуникаций до границы своего земельного участка, наличии Инфраструктуры Коттеджного Поселка, возможностью подключения и пользование внутрипоселковыми коммуникациями.

На основании проведенных исследований материалов дела, фактической ситуации и открытых источников информации экспертами установлено, что на дату производства экспертизы можно сказать только о выполнении/не выполнении конкретного вида работ, а не количественного объема выполнены /невыполненных работ.

1.Выполнены:

организован проезд к коттеджному поселку и земельному участку в твердом покрытии,осуществлено строительство внутрипоселковых дорог в твердом покрытии, обеспечена возможность подключения соинвесторов к электрическим сетям, проложенным по границе земельного участка с максимальным потреблением 10 кВт, обеспечена возможность подключения к газовым сетям, проложенным по границе земельного участка (Мособлгаз, филиал «Балашихамежрегионгаз», осуществлена организация системы освещения коттеджного поселка (МосОблЭнеро. филиал «ПасадЭнергсбыт»), обеспечен доступ к системе ливневой канализации

2.Не выполнены работы:

не обеспечена возможность подключения к внутрипоселковому водопроводу, проложенному по границе земельного участка

не создана система охраны коттеджного поселка с забором по периметру коттеджного поселка, системы видеонаблюдения и пункта охраны.

У судебной коллегии нет оснований не доверять проведенному обследованию и выводам заключения эксперта, поскольку образование, квалификация и опыт работы эксперта не позволяют усомниться в его компетентности. Заключение эксперта логически последовательно и согласуется с другими представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем выводы эксперта могут быть положены в основу решения суда.

Пунктом 3.3.1 предусмотрено, что договором совместного инвестирования ответчик обязан выполнить следующие работы: - организовать проезд к коттеджному поселку и земельному участку в твердом покрытии; - осуществить строительство внутрипоселковых дорог в твердом покрытии; - обеспечить возможность подключения соинвесторов к электрическим сетям, проложенным по границе земельного участка с максимальным потреблением 10 кВт; - обеспечить возможность подключения к внутрипоселковому водопроводу, проложенному по границе земельного участка; - обеспечить возможность подключения к газовым сетям, проложенным по границе земельного участка; - осуществить организацию системы освещения коттеджного поселка; - создать систему охраны коттеджного поселка с забором по периметру коттеджного поселка, системы видеонаблюдения и пункта охраны; - обеспечить доступ к системе ливневой канализации.

С учетом того, что ДНП « Щелково» не обеспечено возможность подключения к внутрипоселковому водопроводу, проложенному по границе земельного участка, не создана система охраны коттеджного поселка с забором по периметру коттеджного поселка, системы видеонаблюдения и пункта охраны, то судебная коллегия полагает, что ДНП « Щелково имеется обязанность выполнить условия инвестиционного договора в указанной части.

Оснований для возложения на ответчика выполнить иные виды работ не имеется, поскольку факт выполнения указанных работ по инвестиционному договору подтвержден представленными доказательствами, заключением повторной судебно-строительной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Поскольку суд первой инстанции определил вид рассматриваемого договора, как договора совместного инвестирования, предмет которого не связан с оказанием платных услуг (работ) ДНП "Щелково" истцам, то вывод суда первой инстанции о применении Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочным, а поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно уточненных истцами требованиям, последние просили обязать ДНП "Щелково" в течение 3 месяцев, с момента вступления решения в законную силу выполнить работы, указанные в договорах совместного инвестирования, по созданию инфраструктуры коттеджного поселка "Барсово".

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обязал ДНП "Щелково" в течение 3 месяцев, с даты вступления решения в законную силу выполнить работы по реализации инвестиционного проекта, наряду с другими работами: организовать бесперебойную работы системы водоснабжения поселка; обеспечить работу системы освещения коттеджного поселка в соответствии с действующими нормами освещенности СНиП; оборудовать в поселке систему ливневой канализации, с единой сетью дождевой канализации вдоль земельных участков и местом сбора стоков.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из условий договоров совместного инвестирования, заключенного ответчиком с истцами.

Вместе с тем, договоры не содержат условий об обязанности ответчика в рамках реализации договора совместного инвестирования, выполнение перечисленных выше работ.

Основания выхода за пределы заявленных требований с указанием федерального закона, который предоставляет суду такое право, судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении, не приведены.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу назначено проведение повторной судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено ГБУ МО МОБТИ, несение расходов за проведение экспертизы возложено на ДНП « Щелково», которое не произвело оплату за проведение экспертизы.

От ГБУ МО МОБТИ поступило заявление о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а выступает процессуальным последствием поведения стороны при рассмотрении дела.

Исходя из бремени доказывания, процессуального положения истца в данном конкретном споре, характера спорного правоотношения и наступивших последствий для ответчика в виде установления сервитута, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном споре не имеется оснований для возложения на сторону истцов обязанности по оплате всех расходов на проведение экспертизы, поскольку из существа спора следует, что проведение экспертизы было необходимо для подтверждения доводов истца о необходимости установления объема выполненных работа по инвестиционному договору.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в основу решения суда было положено экспертное заключение ГБУ МОБТИ, и все стороны( истцы и ответчик) должны нести обязанность по оплате за экспертизу в равных долях в размере 10909,10 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 г.- отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Новаковской Т. Н., Барановой Л. В., Бернер Н. Ю., Трегуб Д. П., Долгушевой Т. Ф., Манаевой Л. Н., Плужниковой О. В., Плуток С. В., Русинова О. А., Уткиной Е. В. к ДНП «Щелково» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать «ДНП Щёлково» обеспечить возможность подключения к внутрипоселковому водопроводу, проложенному по границе земельного участка;

- создать систему охраны коттеджного поселка с забором по периметру коттеджного поселка, системы видеонаблюдения и пункта охраны;

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ГБУ Московской области» Московское областное бюро технической инвентаризации» с Новаковской Т. Н., Барановой Л. В., Бернер Н. Ю., Трегуб Д. П., Долгушевой Т. Ф., Манаевой Л. Н., Плужниковой О. В., Плуток С. В., Русинова О. А., Уткиной Е. В. и ДНП «Щелково» расходы по экспертизе в размере по 10909 рублей 10 коп с каждого.

Председательствующий

Судьи