Решение по делу № 2-4/2018 от 23.03.2017

№ 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева В.С. к Фефелову Э.Н., Савельеву Ю.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Стародубцев В.С. обратился в суд с настоящим иском, предъявив требования в их уточненном варианте к Фефелову Э.Н., Савельеву Ю.С. о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в размере 27863 рубля 60 копеек, расходов по оплате стоимости экспертизы оценки ущерба в размере 3000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3642 рубля 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения судом, расходов на отправку телеграмм в сумме 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), при котором водитель Фефелов Э.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением третьего лица Стародубцевой Н.Г., принадлежащего на праве собственности Стародубцеву В.С.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ОАО «Барнаульское грузовое автотранспортное предприятие 3», которое по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передало во владение Савельева Ю.С.

Виновником данного ДТП признан водитель Фефелов Э.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, с разрешения Савельева Ю.С.

При этом, гражданская ответственность в отношении лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахована не была, поскольку имеющийся у Савельева Ю.С. страховой полис от имени ООО «НСГ «Росэнерго», данной страховой компанией не выдавался, по данным Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО с такими серией и номером выдавался ПАО «СК «Росгосстрах» иному лицу с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на дату ДТП срок действия полиса истек. На этом основании исковые требования заявлены к ответчикам, в чьем владении и пользовании находилось транспортное средство.

Истец Стародубцев В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца Цыганова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства со ссылкой на занятость в ином судебном процессе.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что в данном случае со стороны истца Стародубцева В.С. ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его представителя Цыгановой Н.А. не заявлено, отложение судебного разбирательства по указанной причине является правом суда, учитывая длительность судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца и отложения судебного разбирательства по указанной причине.

В ходе состоявшихся ранее судебных заседаний представитель истца Цыганова Н.А. настаивала на удовлетворении требований истца.

Представитель истца Стародубцева Н.Г., действующая на основании доверенности, также являющаяся третьим лицом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Ответчики Савельев Ю.С., Фефелов Э.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование возражений по спору ответчик Савельев Ю.С. ссылался на доводы, приведенные в письменном отзыве. В частности, просил учесть, что виновником ДТП является ответчик Фефелов Э.Н., который был готов провести за свой счет ремонтные работы принадлежащего Стародубцеву В.С. автомобиля, однако истец отказался от такого предложения. Требование истца о взыскании расходов на оплату стоимости экспертного заключения в сумме 3000 рублей подлежит отклонению, поскольку необходимости нести данные расходы не было. Также следует отказать в удовлетворении требования Стародубцева В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) спорные правоотношения не регулирует.

Ответчик Фефелов Э.Н., не оспаривая своей вины в данном ДТП, в судебном заседании возражал против требований истца.

Дополнительно пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, с разрешения Савельева Ю.С., с которым в трудовых отношениях не состоит. Какие-либо документы на право владения и пользования автомобилем между Савельевым Ю.С. и Фефеловым Э.Н не составлялись, данное транспортное средство было передано на непродолжительное время для перевозки угля в интересах Фефелова Э.Н.

Представитель третьего лица ОАО «Барнаульское грузовое автотранспортное предприятие 3» Батулин Н.Н., действующий на основании доверенности, также являющийся представителем ответчиков Фефелова Э.Н., Савельева Ю.С. на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ходе состоявшихся ранее судебных заседаний возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что ответственность в данном случае должна нести страховая компания.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» Ромащенко Е.А., действующий на основании доверенности, оставил на усмотрение суда разрешение требований истца. Просил разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ООО «СК «Согласие» в связи с проведением судебной технико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой были опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что на дату ДТП ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована.

Третьи лица ООО «НСГ «Росэнерго», ПАО «СК«Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела и административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из справки о ДТП (т№ ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Фефелов Э.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением третьего лица Стародубцевой Н.Г.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит истцу Стародубцеву В.С., что подтверждается ответом на запрос и карточкой учета транспортного средства (т№).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является третье лицо ОАО «Барнаульское грузовое автотранспортное предприятие 3», что подтверждается ответом на запрос и карточкой учета транспортного средства № которое передало транспортное средство во владение и пользование ответчика Савельева Ю.С. на основании договора аренды (№).

Виновником данного ДТП признан водитель Фефелов Э.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, с разрешения Савельева Ю.С. Вина ответчика в данном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№), участвующими в деле лицами не оспаривалась.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 19,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, страхователем может быть любое лицо.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Ответчик Савельев Ю.С. ссылается, что им был застрахован риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, в ООО «НСГ «Росэнерго» на основании полиса №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Третьими лицами ООО «НСГ «Росэнерго», ООО «СК «Согласие» указанное обстоятельство оспаривалось со ссылкой на то, что имеющийся у Савельева Ю.С. страховой полис от имени ООО «НСГ «Росэнерго» данной страховой компанией не выдавался, по данным Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО с такими серией и номером выдавался ПАО «СК «Росгосстрах» иному лицу с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными п.п. «п» п. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона.

П. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 23 июля 2017 года по настоящему делу назначалось проведение судебной технико-криминалистической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: изготовлен ли бланк страхового полиса №, выданного от имени Бийского филиала ООО «НСГ «Росэнерго» страхователю ОАО «БГАТП-3», организацией, отвечающей за выпуск данной полиграфической продукции, и по технологии данной организации: «Гознак, МТ, Москва, 2015, «В»; каким способом в страховом полисе №, выданном от имени Бийского филиала ООО «НСГ «Росэнерго», и квитанции ООО «НСГ «Росэнерго» на получение страховой премии (взноса) №, серия СО, от ДД.ММ.ГГГГ, нанесено изображение печати данной организации: механическим (оттиском с нанесением печати) или печатным с использованием устройства для нанесения изображения? Если изображения печати нанесены с использованием печатной техники, то каким способом нанесены окрасочные материалы - путем офсетной типографской печати или с использованием принтера?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т№) страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не по технологии ФГУП «Гознак» и не является продукцией ФГУП «Гознак». Оттиск печати ООО «Росэнерго», расположенный в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен эластичным рельефным клише, материалом письма – штемпельной краской. Изображение оттиска печати ООО «Росэнерго», расположенное в квитанции № серии СО на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ, нанесено электрофотографическим способом с использованием полноцветного лазерного (светодиодного) принтера.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а стороны на неполноту или порочность экспертного заключения не ссылаются.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не может не согласиться с доводами третьих лиц ООО «НСГ «Росэнерго», ООО «СК «Согласие» в той части, что договорные отношения между Савельевым Ю.С. и ООО «НСГ «Росэнерго» по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак Х033КТ22, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах материальная ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Фефелова Э.Н. в связи с нижеследующим.

Как указано выше, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан ОАО «Барнаульское грузовое автотранспортное предприятие 3» во временное владение и пользование ответчику Савельеву Ю.С. (№

В соответствии с требованиями ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно договору аренды транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № (п. 2.1.) арендатор обязуется нести расходы, связанные с его эксплуатацией в период действия договора аренды, в том числе, заключить договор страхования своей ответственности.

В ходе судебного разбирательства доказательств незаконного владения Фефеловым Э.Н. автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Барнаульское грузовое автотранспортное предприятие 3» и переданным по договору аренды Савельеву Ю.С., установлено не было.

Напротив, как следует из объяснений стороны ответчика – Савельева Ю.С. и Фефелова Э.Н. – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, был передан Фефелову Э.Н. Савельевым Ю.С. безвозмездно для разовой поездки с целью использования в своих интересах Фефеловым Э.Н. (перевозки угля) – то есть во временное пользование безвозмездно.

Доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между Савельевым Ю.С. и Фефеловым Э.Н., не имеется и ответчики на указанное обстоятельство не ссылались, также отсутствуют доказательства управления Фефеловым Э.Н. в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, по заданию или в интересах ответчика Савельева Ю.Н.

Таким образом, на момент ДТП Фефелов Э.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, по устной договоренности арендатором автомобиля Савельевым Ю.С., с его ведома и согласия, имея при себе водительское удостоверение, то есть, использовал автомобиль на законном основании. Фефелов Э.Н. в момент ДТП одновременно являлся и участником ДТП, и владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.

При этом, для возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба водителя Фефелова Э.Н. (виновника ДТП) законом не предусмотрено обязательное наличие у него каких-либо документов, в том числе, доверенности, подтверждающих законность владения автомобилем в момент ДТП.

Отсутствие полиса ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, был бы указан водитель Фефелов Э.Н., либо когда была застрахована ответственность владельцев транспортных средств без их ограничения, не может вменяться в вину собственнику автомобиля ОАО «Барнаульское грузовое автотранспортное предприятие 3», либо арендатору транспортного средства – Савельеву Ю.С., поскольку страховой полис № в момент ДТП имелся в наличии у Фефелова Э.Н., который оказался в действительности поддельным, в связи с чем при установленных обстоятельствах оснований полагать, что Фефелов Э.Н. не являлся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, не имеется.

При указанных обстоятельствах материальный ущерб, причиненный в ДТП истцу Стародубцеву В.С., следует возложить на ответчика Фефелова Э.Н., отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Савельеву Ю.С.

Размер материального ущерба, предъявленный ко взысканию в уточненном варианте искового заявления, составляет 27863 рубля 60 копеек, определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №), с которым суд соглашается, а стороны на его неполноту или порочность не ссылаются.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оценке возражений стороны ответчика в указанной части суд исходит из следующего.

Ст. 395 ГК РФ в действующей редакции устанавливает, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Фефелов Э.Н. незаконно уклонялся от возмещения Стародубцеву В.С. материального ущерба, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ (№, на нем лежит обязанность возместить Стародубцеву В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2230 рублей 04 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ввиду необоснованности согласно следующему расчету: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 274 рубля 82 копейки (27863 рубля 60 копеек х 10 %:365х36 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 267 рублей 95 копеек (27863 рубля 60 копеек х 9,75%:365х36 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 338 рублей 94 копейки (27863 рубля 60 копеек х 9,25 %:365х48 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 625 рублей 21 копейка (27863 рубля 60 копеек х 9 %:365х91 день), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 272 рубля 53 копейки (27863 рубля 60 копеек х 8,5%:365х42 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 308 рублей 60 копеек (27863 рубля 60 копеек х 8,25 %:365х49 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 141 рубль 99 копеек (27863 рубля 60 копеек х 7,75 %:365х24 дня).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с ответчика Фефелова Э.Н. в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на отправление телеграмм в его адрес, извещающих о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в сумме 484 рубля 20 копеек, несение которых подтверждено почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 161, 162). Вопреки позиции истца, несение убытков в данной части на сумму 500 рублей материалами дела не подтверждается.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что требования Стародубцева В.С. в их уточненном варианте удовлетворены в размере 95,54% (30557 рублей 84 копейки х 100% : 32006 рублей 26 копеек), с Фефелова Э.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1108 рублей 45 копеек (1160 рублей 19 копеек (размер государственной пошлины при заявленной цене иска в сумме 32066 рублей 26 копеек) х 95,54%), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2592 рубля 31 копейка подлежит возврату из бюджета, в который она оплачена.

Понесенные Стародубцевым В.С. судебные расходы на оплату оценки размера материального ущерба в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 89), которые являлись необходимыми для определения цены иска, подлежат взысканию с ответчика Фефелова Э.Н. пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 2866 рублей 20 копеек (3000 рублей х 95,54% : 100%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фефелова Э.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате судебной технико-криминалистической экспертизы в сумме 15261 рубль 53 копейки (15973 рубля 97 копеек х 95,54% : 100%), с истца Стародубцева В.С. – в сумме 712 рублей 44 копейки (15973 рубля 97 копеек х 4,46% : 100%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародубцева В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Фефелова Э.Н. в пользу Стародубцева В.С. материальный ущерб в сумме 27863 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2230 рублей 04 копейки, расходы на направление телеграмм в сумме 484 рубля 20 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1108 рублей 45 копеек, на оплату экспертного заключения в сумме 2866 рублей 20 копеек.

Возвратить Стародубцеву В.С. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2592 рубля 31 копейка на основании чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 154, от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 4911.

Взыскать со Стародубцева В.С. судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в пользу ООО «СК «Согласие» в сумме 712 рублей 44 копейки.

Взыскать с Фефелова Э.Н. судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в пользу ООО «СК «Согласие» в сумме 15261 рубль 53 копейки.

В остальной части иска Стародубцева В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова