Решение по делу № 2-4538/2019 от 30.04.2019

Дело №2-4538/2019                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                 25.11.2019

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Феллер В.В., с участием представителя истца Демченко Д.А., представителя ответчика Шевцова Р.Е., третьего лица Авдеевой М.О. и её представителя Вялкова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Оценка»,

установил:

Демченко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Профи Оценка» с требованием об оспаривании величины рыночной стоимости объекта оценки, обосновывая свою позицию на том, что МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 08.02.2016 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу Демченко А.Н. задолженности в размере 5 043351 руб., в ходе которого был наложен арест на имущество должника - ? доли общей собственности объекта - функциональное нежилое помещение общей площадью 97,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях определения рыночной стоимости указанного имущества было назначено проведение оценки ООО «Профи Оценка». Согласно отчёту ООО «Профи Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость 1/2 данного имущества определена в размере 643 000 руб.. Вместе с тем, в рамках дела №2а-2897/2016 по иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО7, Кировским районным судом г.Хабаровска установлено, что ООО «Профи Оценка» была произведена оценка объекта, принадлежащего должнику - функциональное нежилое помещение общей площадью 97,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и согласно отчету от 08.07.2016 стоимость всего объекта составляла 3 476 000 руб., не согласившись с чем, должник инициировал рассмотрение административного дела; была назначена экспертиза, согласно которой стоимость спорного объекта составила 3 700 000 руб.. В связи с указанным, считает, что выводы ООО «Профи Оценка» в отчёте от ДД.ММ.ГГГГ № противоречат выводам, содержащимся в отчете этой же организации от 08.07.2016, и просит признать результаты оценки рыночной стоимости ? доли в праве общей собственности на функциональное нежилое помещение общей площадью 97,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в размере 643 000 рублей по отчёту ООО «Профи Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № недостоверными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дав пояснения аналогичные доводам в иске и дополнительных письменных пояснениях, приобщенных к делу, согласно которым срок на оспаривание отчета не пропущен, поскольку отчет был представлен по ходатайству взыскателя только 26.04.2019, а иск подан 30.04.2019.

В процессе рассмотрения дела представители ответчика и третьего лица ФИО2, сама третье лицо полагали иск не подлежащим удовлетворению, их доводы основаны на пропуске истцом срока оспаривания отчета.

Эксперт ФИО8, составлявшая экспертное заключение по определению суда, в судебном заседании поддержала свое заключение. Дополнительно пояснила, что об уголовной ответственности она предупреждена при ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о поручении ей проведения экспертизы по данному делу, с которым она ознакомилась 20.09.2019. Поскольку дата, на которую было необходимо определить рыночную стоимость объекта, в определении суда указана не была, стоимость была определена на момент осмотра спорного имущества, на которое она выезжала, кроме того, ею в заключении приведены квартальные изменения стоимости объектов недвижимости, и с учетом процентных соотношений, стоимость спорного имущества не изменилась. В сведениях о первичной экспертизе (страница 6 заключения) она описывала проводимую ею экспертизу, но изучала отчет об оценке ООО «Профи Оценка», поскольку он имелся в материалах дела, и дала ему оценку, установив и указав на ошибки, имеющиеся в отчете указанного лица; при их устранении она вышла фактически на туже стоимость спорного объекта, которую определила она сама. Дата 02.04.2019 на странице 9 заключения – техническая описка, что следует из содержания самого заключения, в котором указана иная дата осмотра спорного объекта; то, что спорный объект находится в цоколе определено ею визуально при осмотре объекта, так как окна спорного помещения расположены выше отметки «0», что подтверждается представленными в заключение фотографиями, и при оценке имущества она указывает это обстоятельство независимо от сведений, касающихся места расположения объекта, указанных в техпаспорте. Сведения относительно наличия или отсутствия платы за коммунальные услуги по аналогам были получены ею из объявлений, а при отсутствии таковых – из информации, полученной при дозвонах арендодателям, что подтверждается телефонограммами, имеющими в заключении, следовательно, и расчеты стоимости производились с учетом стоимости аренды аналогичных помещений; затратный, сравнительный и доходный подходы принимаются как для помещений, так и для бизнеса; в данном случае примененный метод верен и для акций и для недвижимости. Поскольку она проводит оценку объекта, она обязана принимать ценообразующие факторы, в том числе – наличие автостоянки, которая согласно программе 2ГИС находится в пределах 100 м от помещения, нахождение помещения на красной линии (в данном случае - вход помещения виден с дороги). При изучении аналогов наличие и отсутствие паковки также было принято во внимание. Взятые для расчета объявления находились в экспозиции в пределах 6 месяцев, следовательно, актуальны. Ею не принята во внимание перепланировка, поскольку перепланировка не затронула несущее станы.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО9, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение не явился, представил письменные пояснения, в которых ссылается только на то, что должностное лицо, в соответствии с нормами закона принял отчет ответчика по определению стоимости спорного объекта.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО6 принадлежит ? доля в праве на помещение общей площадью 97,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 08.02.2016 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу Демченко А.Н. задолженности в размере 5 043 0351 руб.

В рамках исполнительного производства 28.09.2018 наложен арест на имущество должника ? доли общей собственности объекта - функциональное нежилое помещение общей площадью 97,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>), что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от 28.09.2018.

Судебным приставом-исполнителем в целях определения рыночной стоимости указанного имущества было назначено проведение оценки в ООО «Профи Оценка». Согласно оспариваемому отчёту ООО «Профи Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость спорного имущества определена в размере 643 000 рублей.

Постановлением от 27.02.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО9 принял указанные результаты оценки.

18.04.2019 ФИО2, являвшаяся собственником ? спорного помещения, получив уведомление судебного пристава-исполнителя о реализации спорного арестованного имущества, перевела 643 000 руб. платежным поручением № в счет оплаты платежей за спорное арестованное имущество, воспользовавшись правом первоочередной покупки.

Вместе с тем, в материалы дела стороной истца представлена копия решения Кировского районного суда по административному делу №2а-2897/2016 по иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО7. Кировским районным судом г. Хабаровска установлено, что ООО «Профи Оценка» в 2016 году произведена оценка объекта, принадлежащего должнику - функциональное нежилое помещение общей площадью 97,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> согласно отчету от 08.07.2016 стоимость объекта составляла 3 476 000 рублей. Данный отчет должник оспорил, была назначена экспертиза, согласно которой стоимость указанного выше объекта экспертом по определению суда определена в размере 3 700 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, Демченко А.Н. реализовал свое право на оспаривание отчета ООО «Профи Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном порядке.

В соответствии с абз. 3 ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из разъяснений данных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Указание ответчиком и третьим лицом ФИО2 на пропуск истцом срока оспаривания ООО «Профи Оценка» отчёта от ДД.ММ.ГГГГ №, судом отклоняется, как необоснованное и не подтвержденное материалами дела.

Из заявления Демченко Д.А., приложенного к иску, следует, что истец обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств о предоставлении копии отчета оценщика 26.04.2019, в суд подан иск об оспаривании отчета об оценке 30.04.2019.

Таким образом, установленный законом десятидневный срок на оспаривание отчета об оценке истцом не пропущен, следовательно, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Ссылка стороны ответчика и третьего лица ФИО2 на то, что истцу стало известно об отчете 07.03.2019 материалами дела не подтверждена, поскольку на представленной суду третьим лицом ФИО2 копии выписки из отчета, содержание которой не оспаривалось при рассмотрении дела, не проставлена дата ознакомления Демченко А.Н. с выпиской. Не ссылается на дату ознакомления в своих письменных пояснениях и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона №135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на несоответствие отчета об оценке ООО «Профи Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и противоречие в выводах, содержащиеся в отчетах ООО «Профи Оценка» 2016 и 2019 годов.

Согласно ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи Закона №229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 Закона №229-ФЗ).

По смыслу приведенных законоположений, в случае, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона №135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как судом установлено, что из представленного отчёта, составленного ООО «Профи Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №, рыночная стоимость 1/2 спорного имущества должника составила 643 000 рублей. Данный факт также подтверждается выпиской из отчета №, представленной в дело.

Согласно отчету ООО «Профи Оценка» от 08.07.2016, на которое ссылается в решении Кировский районный суд г.Хабаровск, стоимость этого же объекта составляет 3 476 000 рублей (следовательно, ? составляет 1 738 000 руб.), которая более чем в 2,5 раза превышает установленную отчётом этого же лица ООО «Профи Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № итоговую величину 1/2 стоимости спорного объекта - 643 000 рублей.

Наличие такой разницы в определенной одним и тем же лицом стоимости спорного объекта недвижимости в указанных отчетах ответчиком не обоснована и ставит под сомнение достоверность сделанных в оспариваемом отчете выводов в рамках проведенной оценки.

По ходатайству стороны истца в рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» № составленным 02.10.2019, рыночная стоимость ? доли в праве общей собственности на объект недвижимости - функциональное нежилое помещение общей площадью 97,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> составила 1 352 600 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» № поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения о чем указано в № от ДД.ММ.ГГГГ о поручении генеральным директором ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» ФИО8 проведения экспертизы по данному делу. В судебном заседании эксперт поддержала свое заключение, дала исчерпывающие ответы на все вопросы лиц, участвующих в судебном заседании.

В связи указанным, суд принимает данное экспертное заключение, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты стороной ответчика и третьими лицами.

Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.59, 60, 86 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении приведены доводы для сделанного вывода о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Эксперт в судебном заседании также ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в слушании дела, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 97,8 ░░.░, ░░░░░░░░░ I(16-22, 41), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.12.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

-----------------------------------------¬

¦"░░░░░ ░░░░░"

¦░░░░░ ______________________

¦ ░.░. ░░░░░░░

¦░░░░░░░░░

¦ ░.░. ░░░░░░

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ ░.

L-----------------------------------------

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2019-003859-64

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-4538/2019

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░