Решение по делу № 33-4107/2021 от 06.07.2021

Председательствующий: Янович Д.Н.	Дело № 33-4107/2021№ 2-124/2019№ 13-14/202155RS0020-01-2019-000110-98

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                                   28 июля 2021 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Овчинниковой Е.О., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Карбаева К.Т. на определение Москаленского районного суда Омской области от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Жармухамбетова К. А. о взыскании с Карбаева К. Т. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Карбаева К. Т. в пользу Жармухамбетова К. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей и 600 (шестьсот) рублей в счет оплаты государственной пошлины, всего 70600 (семьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Возвратить Жармухамбетову К. А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4932 (четырех тысяч девятисот тридцати двух) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 01.02.2019 (800 рублей) и чек-ордеру от 11.02.2019 (4132 рублей)»,

УСТАНОВИЛ:

Жармухамбетов К.А. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-124/2019 по спору между Жармухамбетовым К.А. и Карбаевым К.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на склад.

    В обоснование заявленных требований указал, что при подаче искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере 5 232 руб., исходя из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, вместо подлежащих оплате 300 руб. с учетом характера требований.

    В связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб он понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

    Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела он понес издержки на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.

    Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020, были удовлетворены исковые требования Жармухамбетова К.А. к Карбаеву К.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а встречные исковые требования Карбаева К.Т. к Жармухамбетову К.А., Игликову С.Б., Белоусову А.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на склад оставлены без удовлетворения, при этом вопрос о распределении вышеуказанных судебных расходов данными судебными актами разрешен не был, просил:

    - возвратить из средств бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 932 руб.;

    -взыскать с Карбаева К.Т. в пользу Жармухамбетова К.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 600 руб.;

    -взыскать с Карбаева К.Т. в пользу Жармухамбетова К.А. в счет возмещения судебных издержек 120 000 руб.

    В судебном заседании представитель Жармухамбетова К.А. – Украинченко О.Ю. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Карбаев К.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на избыточность и неразумность расходов на оплату услуг представителя, в связи с несложностью дела, а также недобросовестным поведением заявителя, выразившемся в завышении объема услуг в связи с предъявлением встречного иска, взаимосвязанного с основным, при этом предполагающего установление одних и тех же юридически значимых обстоятельств. Просил снизить размер понесенных расходов до 1 000 руб.

    Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен Карбаев К.Т., в частной жалобе просит его отменить в связи с пропуском заявителем срока обращения с заявлением о распределении судебных расходов, подлежащего в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ исчислению с 01.06.2020, с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда. Поскольку ходатайства о восстановлении данного срока заявление не содержало, у суда имелись основания для его возврата заявителю. Доводы, направленные на иной порядок исчисления указанного срока, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства. Также выражает несогласие с выводами суда по существу разрешенного им вопроса, полагая определенную им ко взысканию денежную сумму необоснованной, размер судебных издержек завышенным. Приводя доводы о незаконности и необоснованности принятых по существу спора судебных актов, указывает на отсутствие у Жармухамбетова К.А. права на взыскание судебных расходов, связанных с заявленным им иском, так как при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не только вышел за пределы буквально заявленных исковых требований, но и разрешил не заявленные Жармухамбетовым К.А. требования, самостоятельно переформулировав за последнего предмет иска и удовлетворив его. Данные обстоятельства не были учтены при разрешении вопроса о судебных расходах. Размер взыскиваемых в качестве судебных расходов денежных средств не отвечает требованиям разумности, является явно завышенным, исходя из сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, цены иска. Кроме того, по условиям заключенного Жармухамбетовым К.А. договора на оказание юридических услуг стоимость услуг представителя была согласована в твердой сумме, не зависящей от количества судебных заседаний, количества и объема подготовленных документов, результатов рассмотрения дела, в связи с чем, указанные действия представителя не могут учитываться при определении разумного размера судебных расходов. Предъявление встречного иска также не может являться основанием для увеличения стоимости услуг представителя, поскольку встречный иск взаимосвязан с основным.

    В отзыве на частную жалобу Жармухамбетов К.А. в лице представителя Украинченко О.Ю. просил отставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов, при том, что судебное разбирательство по делу № 2-124/2019 длилось более 2,5 лет, дважды рассматривалось судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом на протяжении всего этого времени, на всех стадиях судебного разбирательства, Жармухамбетову К.А. оказывалась юридическая помощь. При данных обстоятельствах определенная судом к возмещению сумма судебных издержек является разумной и обоснованной.

    Учитывая предмет обжалования, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, дело по частной жалобе Жармухамбетовым К.А. рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

    Частью 4 указанной статьи установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой

    В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1).

    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Из материалов дела следует, что решением Москаленского районного суда Омской области от 23.04.2019 по гражданскому делу № 2-124/2019 исковые требования Жармухамбетова К.А. к Карбаеву К.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были оставлены без удовлетворения; встречный иск Карбаева К.Т. к Жармухамбетову К.А., Игликову С.Б., Белоусову А.Е. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи склада, признании права собственности на склад удовлетворен частично (л.д. 154-163 том 7).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.06.2019 решение Москаленского районного суда Омской области от 23.04.2019 по требованиям Жармухамбетова К.А. оставлено без изменения с изложением в части встречного иска резолютивной части в иной редакции (л.д. 25-42 том 8).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.06.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 243-253 том 8).

    По результатам повторного апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2020 апелляционные жалобы Жармухамбетова К.А., Игликова С.Б., Белоусова А.Е. были удовлетворены. Решение Москаленского районного суда Омской области от 23.04.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Жармухамбетова К.А. к Карбаеву К.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, на Карбаева К.Т. возложена обязанность не чинить Жармухамбетову К.А. препятствия в пользовании зданием склада (кадастровый номер № <...>) общей площадью 1649, 80 кв.м., расположенным по адресу: Омская область, <...>, путем его освобождения; встречные исковые требования Карбаева К.Т. к Жармухамбетову К.А., Игликову С.Б., Белоусову А.Е. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи склада, признании права собственности на склад оставлены без удовлетворения (л.д. 99-104 том 9).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Карбаева К.Т. – без удовлетворения (л.д. 81-90 том 10).

    В силу положений ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при вынесении решения.

    Между тем, в случае, если указанный вопрос не был разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его самостоятельно в соответствии с положениями ст. ст. 88 – 103 ГПК РФ.

    Поскольку спор был разрешен судом в пользу Жармухамбетова К.А., он в силу вышеприведенных правовых норм имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им по делу судебных расходов.

    Факт несения Жармухамбетовым К.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 232 руб., 150 руб., 150 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, из которых 4 132 руб. обоснованно, с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.40 НК РФ, признаны судом первой инстанции излишне уплаченными и подлежащими возращению плательщику из средств соответствующего бюджета, а 600 руб. подлежащими возмещению Карбаевым К.Т., что не противоречит нормам материального и процессуального права.

    В подтверждение понесенных им судебных издержек на оплату юридических услуг Жармухамбетовым К.А. представлен договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг № Ж-1/2019 от 14.01.2019, заключенный между Жармухамбетовым К.А. (клиент) и ИП Журавлевым А.В. (исполнитель), по условиям которого ИП Журавлев А.В. лично либо путем привлечения третьих лиц (сотрудников, либо привлеченных сторонних специалистов) оказывает Жармухамбетову К.А. услуги по юридическому сопровождению интересов клиента по вопросу устранения нарушений Карбаевым К.Т. и/или иными лицами прав собственности Жармухамбетова К.А. на объект недвижимости: здание-склад, расположенное по адресу: Омская область, <...> (л.д. 135-139 том 11).

    Стоимость оказанных услуг сторонами договора определена пунктом 4.1. в размере 75 000 руб.

    Дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2019 к договору на оказание консалтинговых (юридических) услуг № Ж-1/2019 от 14.01.2019 установлено, что исполнитель принял на себя обязанность дополнительно оказать клиенту юридические услуги по юридическому сопровождению интересов клиента как ответчика по встречному иску, заявленному Карбаевым К.Т. в рамках гражданского дела № 2-124/2019 (л.д. 133-134 том 11).

    Стоимость оказанных услуг была увеличена дополнительным соглашением до 110 000 руб.

    12.06.2020 между Жармухамбетовым К.А. (клиент) и ИП Журавлевым А.В. (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание консалтинговых (юридических) услуг № Ж-1/2019 от 14.01.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую услугу по юридическому сопровождению интересов клиента по повороту исполнения решения Москаленского районного суда Омской области от 23.04.2019 по делу № 2-124/2019 в части удовлетворенного встречного искового заявления Карбаева К.Т. к Жармухамбетову К.А. (л.д. 148-149 том 11).

    Стоимость оказанных услуг была согласована сторонами в размере 15 000 руб.

    16.11.2020 сторонами был составлен акт приема-сдачи оказанных услуг № 1/2020 по договору возмездного оказания юридических услуг № Ж-1/2019 (л.д. 125 том 11).

    Согласно указанному акту исполнителем клиенту были оказаны следующие услуги: проведение юридического анализа представленных клиентом документов по нарушению его прав собственности на объект недвижимости; подготовка и подача в Москаленсккий районный суд Омской области искового заявления к Карбаеву К.Т.; проведение юридического анализа позиции ответчика/истца по встречному иску; подготовка отзыва на встречный иск; подготовка дополнительных доводов (от 08.04.2019) к отзыву на встречное исковое заявление; подготовка дополнительных доводов к исковому заявлению Жармухамбетова К.А.; подготовка дополнительных доводов (от 23.04.2019) к отзыву на встречное исковое заявление; ознакомление с материалами дела; представительство интересов Жармухамбетова К.А. в Москаленском районном суде Омской области, участие в пяти судебных заседаниях; подготовка и подача апелляционной жалобы; представительство интересов клиента в суде апелляционной инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; представительство интересов клиента в суде кассационной инстанции, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредствам видеоконференцсвязи; подготовка и подача заявления о наложении обеспечительных мер; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции; повторное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; подготовка и подача в суд отзыва на кассационную жалобу Карбаева К.Т.; представительство интересов клиента в суде кассационной инстанции, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредствам видеоконференцсвязи; консультации по вопросам материального и процессуального права.

    Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 2/2020 от 16.11.2020 исполнителем клиенту был оказан следующий объем услуг: подготовка и подача в Москаленский районный суд Омской области заявления о повороте исполнения решения суда; защита (представительство) интересов клиента в Москаленском районном суде Омской области при рассмотрении судом заявления о повороте исполнения, участие в двух судебных заседаниях 20.07.2020 и 05.08.2020; подготовка и подача возражения на частную жалобу Карбаева К.Т. на определение Москаленского районного суда Омской области от 05.08.2020 о повороте исполнения решения суда; защита (представительство) интересов клиента в суде апелляционной инстанции, участие в судебном заседании 29.10.2020.

    Факт передачи денежных средств в размере 120 000 руб. в порядке оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 55277 от 19.02.2019, № 642270 от 23.12.2020, № 542 от 16.10.2020 (лл.д. 127-129 том 11).

    Представленные заявителем доказательства были приняты судом первой инстанции в подтверждение понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг.

    Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для полного возмещения данных расходов, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, обоснованно исходил из фактического объема оказанных представителем услуг и их качества, времени, затраченного на их выполнение, степени сложности, а также их разумности.

    Из материалов дела усматривается, что представителем истца проводилось изучение и анализ материалов дела, в ходе рассмотрения дела были подготовлены процессуальные документы, интересы истца представлялись в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, истцу оказывались консультации по правовым вопросам.

    С учетом выполненной представителем работы суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их полного возмещения, признав разумной сумму в 70 000 руб.

    Доводы частной жалобы о чрезмерности определенной судом денежной суммы, основанные на субъективной оценке качества и стоимости оказанных юридических услуг, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

    Исходя из смысла, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-п, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве.

    Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При разрешении вопроса о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату правовой помощи судья районного суда, установив объем фактически оказанной в рамках рассмотрения дела правовой помощи, обоснованно исходил из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что и было в данном случае реализовано судом первой инстанции.

    При разрешении вопроса о возмещении понесенных Жармухамбетовым К.А. в связи с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг суд, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем и характер составленных документов, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с объемом оказанных услуг, сложностью дела и соразмерностью понесенных в связи с его рассмотрением расходов, что в данном случае было выполнено судьей районного суда в полной мере.

    Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. по мнению суда апелляционной инстанции соответствует характеру спора и объему выполненной по нему правовой работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, завышенным не является.

    Судом была выполнена возложенная на него законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Оснований для иной судебной оценки и еще большего уменьшения определенной судом к возмещению суммы по доводам жалобы, основанным на субъективной оценке разумности понесенных расходов, не имеется.

    С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы об отсутствии правовых оснований к возмещению понесенных Жармухамбетовым К.А. расходов на оплату юридических услуг, необоснованности данных расходов, не могут быть признаны состоятельными.

    Несогласие подателя жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату юридических услуг и незаконности вынесенного определения в соответствующей части.

    Иные доводы жалобы, а именно, ссылки на пропуск заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, также не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

    В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

    Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в целях обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, содержатся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Из содержания данного пункта следует, что итоговым судебным актом по делу может являться решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

    Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуальным кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ - с 01.10.2019.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичный подход действует и в случае применения ст. 103.1 ГПК РФ.

    Принимая во внимание, что принятые по делу судебные акты неоднократно были обжалованы в апелляционном и кассационном порядке (в материалах дела имеется последнее определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020), в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать указанное определение, которое вступило в законную силу с момента его вынесения, соответственно Жармухамбетов К.А. вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного процессуальным законом срока с момента его вынесения.

    Из поданного Жармухабетовым К.А. заявления и приложенных к нему документов следует, что он просит взыскать с Карбаева К.Т. судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

    Таким образом, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций могло быть подано им в суд в течение трех месяцев, начиная с 15.10.2020, соответственно, последним днем для обращения являлось 15.01.2021.

Жармухамбетов К.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах указанного срока – 30.12.2020, в связи с чем, оснований для его возвращения заявителю, вопреки приведенным в частной жалобе доводам, у суда первой инстанции не имелось.

    Доводы жалобы о пропуске заявителем срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, который, по мнению Карбаева К.Т., должен исчисляться с момента вынесения итогового судебного акта суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

    Поскольку при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены (изменения) по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Москаленского районного суда Омской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Карбаева К.Т. – без удовлетворения.

    Судья