Решение по делу № 33-6886/2019 от 05.06.2019

Судья – Чернышева Ю.Ю.

Дело № 33 – 6886/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хасановой В.С.,

судей Бабиновой Н.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.07.2019 г. дело по апелляционной жалобе ООО Реальные инвестиции на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2019г., которым постановлено: «Взыскать с Давлетшина Т.Т. в пользу ООО «Реальные инвестиции» задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 01.11.2018 г. в размере 33410,91 рублей – основной долг, 46531,66 рублей - проценты за пользование кредитом, 12300 рублей – неустойка, 2967 рублей -расходы по оплате государственной пошлины».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Реальные инвестиции» обратилось в суд с иском к Давлетшину Т.Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 01.11.2018 в размере 33410,91 рублей – основной долг, 46531,66 рублей - проценты за пользование кредитом, 12300 рублей – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2012 г. заключен договор на получение кредитной карты, по которому ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 53284,18 рублей с обязательством их возврата до окончания срока действия кредитной карты (октябрь 2016г.), и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых.

Ответчик воспользовался кредитом, однако не исполнил обязанности по его возврату и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. В последующем права требования кредитора перешли к истцу ООО «Реальные инвестиции» по договору уступки прав требования от 27.03.2017 г.

Предложение истца о добровольной уплате долга, ответчик не исполнил.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав, что суду следовало уменьшить размер неустойки и процентов за пользование кредитом, учесть его материальное положение.

В судебном заседании ответчик на доводах жалобы настаивал, истец участие не принимал, о дате его проведения извещен.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 08.10.2012 г. заключен договор на получение кредитной карты, по которому ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 53284,18 рублей с обязательством их возврата до окончания срока действия кредитной карты (октябрь 2016г.), и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых – л.д. 19. Денежной суммой по кредитной карте ответчик воспользовался, что им не оспаривалось.

С октября 2014г. ответчиком не исполняются обязательства по оплате кредитной задолженности.

Не выполнение обязательств ответчиком явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения по приведенным доводам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции приняты во внимание условия кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки при нарушении обязательств по договору, сумма просроченной задолженности, период и обстоятельства ее возникновения, размер процентов. С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции относительно не применения положений ст. 333 ГК РФ должным образом мотивированы.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки по доводам жалобы, признавая взысканный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы о не применении положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом не соответствуют положениям ст. 421,333 ГК РФ. В силу названных правовых норм, уменьшение процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено.

Ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить условия кредитного договора независимо от последствий для банка, не являются основанием для прекращения заемщиком выполнения условий кредитного договора.

Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина Тагира Тагзимовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: