Решение по делу № 2-629/2016 от 22.01.2016

Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. г. Богородск

Богородский городской суд нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.А. Новожиловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой А.С.,

с участием:

- представителя истца Савченко С.В. – Чирковой И.М., действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

- представителя ответчика Вайсбурд Р. – Торова И.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Савченко С.В. к Вайсбурд Р., Паниной Л.М., Подаровой И.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:    

Савченко С.В. обратилась первоначально в суд с иском к Вайсбруд Росс о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Вайсбруд Р. приобрел право собственности на х долю в праве общей долевой собственности на х земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Указанные выше земельные участки приобретены в период брака истца и Вайсбруда Росса. ДД.ММ.ГГГГ между Вайсбрудом Р. и Паниной Л.М. было заключено соглашение об отступном, согласно которого первоначальное обязательство Вайсбруда Р. по возврату долга в сумме х рублей заменено передачей прав Вайсбруда Р. в размере х доли в праве общей долевой собственности на указанные выше земельные участки Паниной Л.М. Согласно указанного соглашения об отступном и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Вайсбруд Р. передал Паниной Л.М. права собственности на указанные земельный участки. Истец согласия на отчуждение права собственности на х долю в праве на земельные участки не давала. Об отчуждении прав на указанные объекты не знала. О заключении ДД.ММ.ГГГГ. договора займа на сумму х рублей между Вайсбрудом Р. и Паниной Л.М. истец также не знала и согласия на заем не давала. С целью обойти требования закона о том, что для совершения сделок с недвижимостью необходимо получить нотариальное согласие второго супруга, в соглашении об отступном и в заявлении в УФРС по <адрес> гражданин Лиманов Р.П. действующий по доверенности в качестве представителя Вайсбруда Р. заявил, что Вайсбруд Р. в зарегистрированном браке не состоит. х доля в праве собственности на х земельных участков, указанных в настоящем заявлении, была приобретена Вайсбрудом Россом в период брака и отчуждение ее так же произведено в период брака. О проведенном отчуждении права собственности истец узнала после того, как получила копию искового заявления Вайсбруда Росса к ней о разделе совместно нажитого имущества и увидала в нем упоминание об х земельных участков. Истец получила выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., из которых узнала об отчуждении права собственности на участки земли без ее согласия. Совершив отчуждение права собственности в размере х доли спорных земельных участков Вайсбруд Росс нарушил права истца как участника совместной собственности. В связи с чем, просит с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

- признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Вайсбрудом Р. и Паниной Л.М. и применени последствий недействительной следки,

- взыскать с Вайсбурда Р. в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных сделкой по отчуждению имущества без согласия супруги, денежные средства в размере х рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Подарова И.В.

Представителя ответчика Вайсбурд Р. – Торов И.В., действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании заявил ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика Вайсбурд Р.

Представителя истца Савченко С.В. – Чиркова И.М., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании против направления данного гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд <адрес> не возражала.

Истец Савченко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением (л.д. х), телеграммой (л.д. х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Ответчика Вайсбруд Р., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. х), телеграммой (л.д. х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Соответчик Панина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением (л.д. х), телеграммой (л.д. х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Соответчик Подарова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением (х), телеграммой (л.д. х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Третье лицо Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, заказным письмом с уведомлением (л.д. х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству ответчик Вайсбурд Р. не проживал на территории <адрес>, данное гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, установленных в ст. 28 ГПК РФ, что является основанием для направления дела по подсудности в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления и в настоящее время ответчик Вайсбурд Р. проживает по адресу: <адрес>, дело подлежит передаче по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 28,33,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №. по иску Савченко С.В. к Вайсбурд Р., Паниной Л.М., Подаровой И.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств направить по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в 15-дневный срок.

Федеральный судья: А.А. Новожилова