Решение по делу № 2а-3145/2021 от 10.09.2021

Административное дело № 2а-3145/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 16 ноября 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к Потапову Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что Потапов В.С., как собственник объектов недвижимости, является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2019 год. Ссылаясь на то, что соответствующее налоговое уведомление и требование об уплате налога налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, а судебный приказ на взыскание налога по его заявлению отменен, просил суд взыскать с Потапова В.С. в доход бюджета города Рязани сумму налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 49 445 руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 84 руб. 06 коп.

Впоследствии административный истец заявленные требования уточнил, в окончательной форме просил суд взыскать с Потапова В.С. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 20 000 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 84 руб. 06 коп.

Суд, на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана таковой судом, или представители этих лиц, посчитав возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, то есть без проведения устного разбирательства, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса административного судопроизводства) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы по ним (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст. 3).

В соответствии со ст. 401 НК РФ, квартира, жилой дом и иное строение (помещение) облагаются налогом на имущество физических лиц.

В силу положений п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база для налога на имущество физических лиц подлежит определению в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с п. 8.1 ст. 408 НК РФ, в случае, если сумма налога, исчисленная исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости этого объекта налогообложения за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений п. п. 4,6 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога.

Положения настоящего пункты не применяются при исчислении налога в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 Кодекса, за исключением гаражей и машино-мест, расположенных в таких объектах налогообложения.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, содержится в Приказе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 ноября 2018 года № 132-Д «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год».

Ставки по налогу на имущество физических лиц установлены решением Рязанской городской думы от 27 ноября 2014 года № 401-II, в том числе в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, на 2019 год в размере 1,25 %.

    В случае просрочки уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщику физическому лицу также подлежит начислению к уплате пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня его уплаты, если иное не предусмотрено законом, 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст. 75 НК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что за Потаповым В.С. в 2019 году значились зарегистрированными на праве собственности объекты недвижимости (в том числе включенные в Перечень), а потому он признается плательщиком налога на имущество физических лиц:

за иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, размер доли 1/1, с налоговой базой (кадастровой стоимостью) 1 539 635 руб., в размере 14 084 руб. (из расчета: 1 539 635 руб. налоговая база х 1/1 доля х 1,25 % ставка налога х 12/12 период владения = 19 245 руб. сумма налога исходя из кадастровой стоимости; 12 804 руб. сумма налога за 2018 год х 1,1 коэффициент = 14 084 руб. сумма налога к уплате);

за иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, размер доли 1/1, с налоговой базой (кадастровой стоимостью) 2 828 916 руб., в размере 35 361 руб. (из расчета: 2 828 916 руб. налоговая база х 1/1 доля х 1,25 % ставка налога х 12/12 период владения = 35 361 руб. сумма налога к уплате);

а всего на общую сумму 49 445 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями, предоставленными в налоговый орган органом, осуществляющим регистрацию объектов недвижимости, в порядке ст. 85 НК РФ, документами, полученными налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты налога (налоговые льготы), и реализации своего права на такое освобождение в установленном налоговым законодательством порядке (подача заявления с приложением подтверждающих документов) административным ответчиком в суд представлено не было.

По общему правилу, установленному ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

    Однако, обязанность по исчислению налога для физических лиц возлагается на налоговый орган.

Во исполнение своей обязанности налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику - физическому лицу налоговое уведомление, а в случае его неисполнения либо ненадлежащего исполнения направляет налогоплательщику в течение 3-х месяцев со дня выявления недоимки требование об уплате налога и пеней, подлежащего исполнению в течение 8-ми дней с даты его получения (ст. ст. 45, 52, 69, 70 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Согласно ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также направлено по почте заказным письмом и в таком случае считается полученным по истечении 6-ти дней с даты направления заказного письма.

Аналогичный подход применяется и к требованию об уплате налога (ст. 69 НК РФ).

Соответствующие положения налогового законодательства, будучи направленными на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, то есть на установление надлежащего механизма ее реализации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 845-О).

В соответствии со ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В суд в порядке искового производства требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение имеет соблюдение налоговым органом порядка взыскания налога, в том числе срока предъявления требования о взыскании налога в суд в порядке искового производства.

При этом, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

Соответственно, правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика Потапова В.С. направлялись налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. (через личный кабинет) со сроком исполнения до дд.мм.гггг., а поскольку уведомление не было исполнено, налоговым органом было выставлено требование об уплате налога № от дд.мм.гггг. (через личный кабинет) со сроком исполнения до дд.мм.гггг., которой в установленные сроки также исполнено не было.

Арифметическая правильность расчета включенных в требования об уплате налога пени, начисленных за неуплату налога на имущество физических лиц за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на общую сумму 84 руб. 06 коп. (из расчета: 49 445 руб. х (1/300 х 4,25 %) х 12 = 84 руб. 06 коп.), проверена судом и административным ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Судебный приказ о взыскании с Потапова В.С. налога на имущество физических лиц за 2019 год и пени по налогу на имущество физических лиц, вынесенный мировым судьей дд.мм.гггг., определением от дд.мм.гггг. по заявлению налогоплательщика отменен.

Поскольку судебный приказ был вынесен мировым судьей, который правовых оснований к отказу в его вынесении не усмотрел (ст. 123.4 КАС РФ), то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ подлежит проверке исключительно соблюдение срока на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, каковое обращение имело место дд.мм.гггг. (штамп на почтовом конверте), то есть в пределах установленного шестимесячного срока, исчисляемого с даты отмены судебного приказа.

Тем более следует отметить, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, то есть уполномоченным органом явно была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с налогоплательщика неуплаченных сумм, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа и предъявлен настоящий административный иск, а отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования именно в течение шести месяцев с отмены последнего.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дд.мм.гггг. № разъяснил, что налогообложение, выступая ограничением права собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который в налогообложении понимается, прежде всего, как его равномерность, нейтральность и справедливость, в связи с чем недопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов, а также взимание налога при отсутствии экономического обоснования, определенного законом.

Так, ст. 45 НК РФ гласит, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком и прекращается со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В ходе судебного разбирательства от административного ответчика Потапова В.С. в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> поступили платежи: в размере 9 366 руб. 08 коп. (платежное поручение № от дд.мм.гггг.), в размере 10 000 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гггг.) и в размере 10 000 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гггг.), уплата которых признана налоговым органом исполнением соответствующей обязанности налогоплательщика и ее прекращением.

Также налоговым органом дд.мм.гггг. было принято решение о зачете ранее уплаченных налогоплательщиком 78 руб. 92 коп. в счет оплаты спорного налога.

Общая сумма соответствующих платежей составила 29 445 руб., что и послужило основанием для уменьшения административным истцом исковых требований в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц до заявленного размера, то есть до 20 000 руб.

Между тем, в судебное заседание административным ответчиком была дополнительно представлено платежное поручение № от дд.мм.гггг. на уплату налога на имущество физических лиц в размере 10 000 руб.

Из указанных платежных документов следует, что оплата во всех случаях производилась налогоплательщиком в период судебного спора и с одинаковой адресной направленностью, по реквизитам, обозначенным в административном исковом заявлении, и с указанием в реквизите платежа «налог на имущество физических лиц».

Принимая во внимание, что административный ответчик явно обозначил свое намерение погасить такими платежами именно задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, являющуюся предметом спора, а административный истец добровольно признал часть указанных платежных документов, аналогичных по своему содержанию (заполнению, реквизитам), доказательствами оплаты спорного налога, суд приходит к выводу о том, что платежное поручение от дд.мм.гггг. также в достаточной степени позволяют идентифицировать произведенный платеж, как погашение части задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год.

Причем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующих о наличии у Потапова В.С. налоговой задолженности в соответствующих размерах по налогу на имущество физических лиц за другие периоды.

Более, того налоговая недоимка за другие налоговые периоды (при ее наличии у Потапова В.С.) может быть взыскана с налогоплательщика исключительно в установленном законом порядке, а не путем произвольного зачета налоговым органом поступивших от налогоплательщика денежных средств, то есть после направления налогового уведомления и требования об уплате налога, доказательства каковых обстоятельств в деле так же не имеется.

При таком положении дела, суд считает возможным идентифицировать такой платеж и распределить его также в счет погашения спорной налоговой задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к Потапову В.С. подлежат частичному удовлетворению с взысканием с последнего задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 10 000 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 84 руб. 06 коп., а в удовлетворении требований налогового органа в остальной части должно быть отказано.

    В силу того, что административный истец был освобожден от уплаты госпошлины, она в размере 400 руб. в соответствии со ст. 114 КАС РФ, с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в контексте правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дд.мм.гггг. №, подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 228, 294, 295-298 Кодекса административных судопроизводств Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к Потапову Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени по налогу на имущество физических лиц – удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова Валерия Сергеевича задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 10 000 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 84 руб. 06 коп. – в доход бюджета города Рязани.

Взыскать с Потапова Валерия Сергеевича государственную пошлину в размере 400 руб. в доход бюджета города.

Реквизиты для уплаты налога:

Р/С (15 поле пл. док.) 40102810345370000051

Р/С (17 поле пл. док.) 03100643000000015900

Банк получателя Отделение Рязань Банка России//УФК по Рязанской области г. Рязань

БИК 016126031

Получатель: ИНН 6234000014 КПП 623401001

УФК по Рязанской области

(Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области)

ОКТМО 61701000

КБК 182 106 01020 042 100 110 – пени по налогу на имущество

КБК 182 106 01020 041 000 110 – налог на имущество

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица также может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены судебного решения.

Судья /подпись/