Решение от 11.12.2023 по делу № 22-4438/2023 от 14.11.2023

Судья Ломако Н.Н. дело № 22-4438/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 11 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника-адвоката Курганова В.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2023 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Брызгалиной К.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 05 октября 2023 года, в соответствии с которым

Тарасова Е.А., <.......> ранее не судимая, <.......>

осуждена:

-по ст. 151¹ УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённой, являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условной осуждённой.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Курганова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Тарасова Е.А. признана виновной в осуществлении розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ею совершено около 16:09 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарасова Е.А. вину в совершении инкриминируемого ей органом предварительного следствия преступлении не признала.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённой Тарасова Е.А., защитник – адвокат Брызгалина К.Н. выражает несогласие с приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 05.10.2023 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что её подзащитная признала факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, однако по её субъективному мнению, она не осознавала его возраст. Исходя из его внешнего вида, полагала, что потерпевшему уже исполнилось 18 лет, при этом, по мнению автора апелляционной жалобы, у её подзащитной отсутствовал прямой умысел на розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, так как имела место небрежность, что исключает субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 151¹ УК РФ. Отмечает, что возраст потерпевшего граничит с его совершеннолетием, что позволяет по разному воспринимать его возрастную категорию, так как это исключительно субъективный фактор, основывающийся у каждого человека на личных ощущениях и опыте. Указывает, что в ходе предварительного следствия её подзащитной признательные показания не давались, протокол допроса Тарасова Е.А. подробно не изучался. Цитируя п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что наказание, назначенное Тарасова Е.А., учитывая данные характеризующие её личность, а также наличие у её супруга группы инвалидности является строгим и несправедливым. Просит приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 05.10.2023 года отменить, уголовное дело в отношении Тарасова Е.А. прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осуждённой в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

- оглашёнными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой Тарасова Е.А., данными ею на стадии предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 часов, она, являясь продавцом в сфере розничной торговли по реализации продуктов питания, напитков и табачных изделий, находясь на своём рабочем месте в торговом павильоне «Продукты на Ардатовской» ИП «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес> «А», осуществила продажу несовершеннолетнему спиртосодержащего напитка. В связи с чем, в отношении неё было возбуждено дело об административном правонарушении, которое направлено в суд. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 16:05 часов она находилась в торговом павильоне магазин «Продукты на Ардатовской» ИП «ФИО1», расположенном по вышеуказанному адресу. В данный магазин зашёл подросток, на вид лет 16-17, высокого роста, худощавого телосложения, по чертам лица было понятно, что подросток является несовершеннолетним и выглядит очень молодо, следом за ним зашёл мужчина средних лет. Примерно в 16 часов 09 минут данный подросток попросил её продать ему бутылку пива в стекле «Велкопоповицкий козел тёмное» с содержанием спирта не менее 3,7 % в объёме 0,45 литра, стоимостью 80 рублей. После чего, он передал ей денежные средства в размере 80 рублей в счёт оплаты вышеуказанной бутылки пива, а она, в свою очередь, передала подростку бутылку пива в стекле «Велкопоповицкий козел тёмное» с содержанием спирта не менее 3,7 % в объёме 0,45 литра и чек об оплате за номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Зная, что законодательством РФ запрещена продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, а так же будучи привлечённой ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, она всегда спрашивала паспорт гражданина РФ, если у нее возникают подозрения, что гражданину не исполнилось 18 лет. Однако, понимая и осознавая, что подростку не исполнилось 18 лет, с целью реализации алкогольной продукции, не спросив документы, удостоверяющие его личность, осуществила продажу данному молодому человеку указанной спиртосодержащей продукции;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он зашёл в торговый павильон «Продукты на Ардатовской», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести слабоалкогольный напиток. Подойдя к кассовой зоне магазина, он, ознакомившись с ассортиментом в данном магазине спиртосодержащей продукции, остановил свой выбор на пиве «Велкопоповицкий козел тёмное». После чего он попросил продавца продать ему пиво «Велкопоповицкий козел тёмное» объём 0,45 литра в стеклянной бутылке с содержанием алкоголя не менее 3,7 %. На что продавец, не попросив его предъявить ей документ, удостоверяющий его личность, и не убедившись в его возрасте, осуществила продажу пива «Велкопоповицкий козел тёмное» объём 0,45 литра в стеклянной бутылке. Затем Тарасова Е.А. ему сообщила стоимость покупки, которая составила 80 рублей. Далее, он передал последней денежные средства в указанной сумме, а она ему – пиво «Велкопоповицкий козел тёмное» в стеклянной бутылке объёмом 0,45 л. и чек об оплате;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00 часов, находясь в <адрес> и проходя по <адрес>, решил приобрести прохлаждающий напиток. В связи с чем, зашёл в торговый павильон под названием «Продукты на Ардатовской», расположенный по адресу: <адрес> «А», в это время в торговом павильоне он увидел молодого человека, на вид 15-16 лет. Подросток, обращаясь к продавцу, попросил продать ему спиртосодержащую продукцию, а именно пиво «Велкопоповицкий козел тёмное» в стеклянной бутылке. Его внимание привлек тот факт, что продавец не попросила подростка предъявить паспорт гражданина РФ и не убедилась в том, что он на момент совершения покупки алкогольной продукции являлся несовершеннолетним, осуществила реализацию продажи данному молодому человеку. Затем продавец передала подростку одну стеклянную бутылку пива «Велкопоповицкий козел тёмное», объёмом 0,45 литра, а подросток передал продавцу денежные средства в размере 80 рублей в счёт оплаты пива. Он обратился к молодому человеку, чтобы выяснить у него как его зовут и сколько ему лет, на что он ему ответил, что его зовут ФИО2 и ему 16 лет. Убедившись в том, что ФИО2 является несовершеннолетним, посредством телефонной связи обратился в полицию и сообщил о продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, из которых усматривается, что они являются сотрудниками полиции, а также об обстоятельствах проверки информации о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу ДД.ММ.ГГГГ. После чего они на патрульном автомобиле направилась к месту происшествия по адресу <адрес> «А». По прибытии в помещение данного торгового павильона «Продукты на Ардатовской», они представились и предъявили свои служебные удостоверения. Далее мужчина, которых их вызвал, указал на молодого человека, который внешне выглядел на 16 лет и пояснил, что данному молодому человеку продавец продуктового магазина, осуществила продажу алкогольного пива «Велкопоповицкий козел тёмное» в объёме 0,45 литра. При этом продавец данного торгового павильона «Продукты на Ардатовской» не убедилась в его возрасте и не просила его предъявить документы удостоверяющие личность, подтверждающие его возраст. Молодой человек представился им как <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом он предъявил паспорт гражданина РФ. Затем они стали выяснять у молодого человека приобретал ли он в этом магазине спиртосодержащую продукцию, на что он сообщил, что приобрел пиво «Велкопоповицкий козел тёмное», при этом пояснил, что продавец данного магазина не задавала вопрос о его возрасте и не просила предъявить ей документы, удостоверяющие его личность, в связи с чем он решил ничего не говорить продавцу о своём возрасте. Далее они подошли к кассовой зоне и, обратившись к продавцу, поинтересовались у Тарасова Е.А., осуществляла ли последняя, продажу спиртосодержащего пива «Велкопоповицкий козел темное» несовершеннолетнему Свидетель №4, на что получили положительный ответ. Затем, инспектор ПДН Свидетель №5 с участием двух понятых провела осмотр места происшествия с разъяснениями прав и обязанностей участвующим лицам, в ходе которого ею у несовершеннолетнего Свидетель №4 около кассовой зоны были изъяты: стеклянная бутылка с пивом «Велкопоповицкий козел тёмное» и товарный чек № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении пива «Велкопоповицкий козел тёмное», с содержанием спирта не менее 3,7 % в объёме 0,45 на сумму 80 рублей 00 копеек. Данные предметы были упакованы в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, горловина которого перемотана липкой лентой скотч с бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОП № <...> УМВД России по <адрес>» заверенная подписями всех участвующих лиц. После чего ознакомившись с содержанием протокола осмотра места происшествия, который ею был зачитан вслух, Тарасова Е.А., несовершеннолетней ФИО2 и два понятых подписали его, тем самым заверив правильность его заполнения;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей об обстоятельствах её участия в качестве «понятой» при проведении сотрудниками полиции осмотра места происшествия и составления вышеуказанного протокола.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела:

-постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тарасова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

-трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО1 и Тарасова Е.А., следует, что последняя является продавцом в сфере розничной торговли по реализации продуктов питания и напитков;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведён осмотр торгового павильона «Продукты на Ардатовской», расположенный по адресу: <адрес> «А», в ходе которого было изъяты проданная Тарасова Е.А. стеклянная бутылка с пива «Велкопоповицкий козел тёмное» объёмом 0,45 литра и товарный чек № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 рублей 00 копеек;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №3 была произведена выемка в служебном кабинете № <...> ОД ОП 5 УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> полиэтиленового пакета прозрачного цвета, горловина которого перемотана липкой лентой скотч с бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОП № <...> Управления МВД России по <адрес>», заверенная подписями участвующих лиц, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «А» от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии понятых был осмотрен, а предметы находящиеся там приобщены в качестве вещественных доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённой Тарасова Е.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Тарасова Е.А. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осуждённой и свидетелей обвинения, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой Тарасова Е.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного ей наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности осуждённой Тарасова Е.А. и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судебные решения основаны на предположениях, а также о невиновности осуждённой с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся правильной, и являющейся, по сути, его процессуальной позицией, - не подтверждается материалами дела и опровергается исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям осуждённой Тарасова Е.А. о её невиновности, которые суд правомерно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель алкогольной продукции выглядел старше 18 лет, не является основанием для признания приговора незаконным, поскольку факт неоднократной розничной продажи алкогольной продукции Тарасова Е.А. несовершеннолетним лицам установлен и нашёл своё подтверждение материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и провокации при продаже алкогольной продукции.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Фактов необходимости создания правоохранительными органам искусственных доказательств судом не установлено.

Безосновательными являются также доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности положенных в основу приговора доказательств и их недостаточности для выводов о виновности осуждённой Тарасова Е.А. в инкриминируемом ей преступлении, поскольку все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73, ч. 1 ст. 307 УПК РФ подлежат доказыванию и отражению в приговоре суда, получили в результате судебного разбирательства надлежащее подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия у Тарасова Е.А. объяснения не отбирались, а протоколы не изучались, по мнению суда апелляционной инстанции, являются голословными, поскольку согласно материалам уголовного дела ею даны показания в присутствии защитника, с соблюдением её права на защиту с разъяснениями ст. 51 Конституции РФ. Данные протоколы прочитаны Тарасова Е.А. лично, каких-либо замечаний от неё и её защитника не поступали.

Кроме того, в ходе судебного заседания была допрошена дознаватель ФИО3, которая пояснила, что протокол допроса подозреваемой составлен с её слов, после составления протокола Тарасова Е.А. лично ознакомилась с ним и подписала его. При этом каких-либо замечаний либо изменений ни самой Тарасова Е.А., ни стороной защиты не вносились. При этом пояснила, что какого-либо давления с её стороны, а также со стороны оперативных сотрудников на Тарасова Е.А. не оказывалось.

С учётом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Тарасова Е.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал её действия по ст. 151¹ УК РФ, как осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, при этом надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Правовых оснований для отмены приговора и вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствиям в действиях Тарасова Е.А. состава преступления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката Брызгалиной К.Н. о несправедливости приговора.

При назначении наказания Тарасова Е.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена, состоит в зарегистрированном браке, является пенсионером, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Тарасова Е.А. судом признано впервые привлечение к уголовной ответственности, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, а также наличие на иждивении супруга, <.......>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Тарасова Е.А., судом не установлено.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Тарасова Е.А. наказания в виде 4-х месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с применением ст. 73 УК РФ, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное судом Тарасова Е.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осуждённой, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

<.......>

<.......>