Решение по делу № 33-7373/2023 от 14.11.2023

Председательствующий: Чекурда А. Г. Дело № 33-7373/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3098/2023

55RS0002-01-2023-002526-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Лозовой Ж. А., Павловой Е. В.,

при секретаре Ляхове Д. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова В. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Быкова В. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Быков В. В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании неустойки, указав, что решением мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28 декабря 2021 года по делу № <...> с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 84 000 рублей, штраф в размере 42 000 рублей. 9 августа 2022 года он направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. В ответе от 18 августа 2022 года страховая компания отказала в удовлетворении требований истца. Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период начиная с 12 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 84 000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. 11 сентября 2022 года истец уступил Лебедеву Д. В. право требования выплаты денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 126 000 рублей (в части недоплаченного страхового возмещения и штрафа) на основании договора цессии. Право требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, неустойки и иных обязательств осталось за истцом. 28 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Лебедеву Д. В. денежные средства в сумме 78 196 рублей, что было расценено как согласие с решением финансового уполномоченного и его частичное исполнение. 21 марта 2023 года Лебедеву Д. В. были выплачены денежные средства в сумме 126 000 рублей, что является фактическим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 84 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2023 года о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 134 324 рубля было отказано. С данным решением истец не согласен, поскольку решение финансового уполномоченного от 12 октября 2022 года исполнено в полном объёме 21 марта 2023 года путём перечисления страхового возмещения в размере 84 000 рублей. Период просрочки исполнения составляет 253 дня (с 12 июля 2022 года по 21 марта 2023 года), общий размер неустойки – 212 520 рублей, при этом в добровольном порядке было выплачено 78 196 рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 122 640 рублей с учётом уменьшения на уплаченную ответчиком сумму налога на доходы физических лиц (11 684 рубля).

Истец Быков В. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что о перечислении ему 26 октября 2022 года суммы в размере 126 000 рублей он уведомлен не был, узнал об этом лишь в ходе рассмотрения дела. Считает, что датой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 21 марта 2023 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Лебедев Д. В., финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимали.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 сентября 2023 года в удовлетворении иска Быкова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе Быков В. В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Повторно приводит доводы о том, что судебный акт по гражданскому делу № <...> был исполнен ответчиком 21 марта 2023 года. Поскольку договор цессии от 11 сентября 2022 года, заключённый между Быковым В. В. и Лебедевым Д. В. вступил в силу с момента его подписания, соответственно с этой даты истец не является кредитором, а право требования перешло к Лебедеву Д. В. Между тем ПАО СК «Росгосстрах», получив договор цессии, заявление о процессуальном правопреемстве и судебную повестку, перечислил страховую выплату в размере 126 000 рублей истцу, при этом никак его не уведомив о данном факте. Считает, что выплата истцу денежных средств не является надлежащим исполнением обязательства, реальный период просрочки страховой выплаты составляет 253 дня (с 12 июля 2022 года по 21 марта 2023 года). Указывает на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О. А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28 декабря 2021 года по делу № <...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Быкова В. В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 84 000 рублей, штраф в размере 42 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 2 720 рублей.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 июля 2022 года указанное решение судьи оставлено без изменения.

9 августа 2022 года Быков В. В. направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В ответе от 18 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о необходимости предоставления исполнительного листа с копией решения суда, в связи с чем после исполнения судебного акта будет пересмотрено решение о выплате неустойки.

11 сентября 2022 года между Быковым В. В. (цедент) и Лебедевым Д. В. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования денежных средств, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования выплаты денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах», являющегося должником согласно исполнительному листу серии № <...>, выданному мировым судьёй судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске в рамках гражданского дела № <...> в размере задолженности 126 000 рублей, в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и штрафа (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора закреплено, что право требования Быкова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания и предъявления к исполнению судебных расходов, неустойки и иных обязательств, не указанных в данном пункте договора, остаются за Быковым В. В. и переуступке не подлежат.

В силу пункта 7.1 договора данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств.

В связи с этим 26 сентября 2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № <...>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 12 октября 2022 года № № <...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Быкова В. В взыскана неустойка за период, начиная с 12 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 84 000 рублей, установленного решением мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по делу № <...>, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 84 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

26 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Быкову В. В. страховое возмещение в размере 126 000 рублей (по исполнительному листу № <...> от 28 декабря 2021 года), а 28 декабря 2022 года – неустойку в размере 78 196 рублей (с одновременной оплатой суммы налога на доходы физических лиц в размере 11 684 рубля), о чём свидетельствуют платёжные поручения № <...>, № <...>, № <...>.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25 ноября 2022 года произведена замена истца на стадии исполнения решения мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу № <...> по иску Быкова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения его правопреемником – Лебедевым Д. В.

Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 16 декабря 2022 года.

В тот же день (16 декабря 2022 года) мировым судьёй судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Лебедеву Д. В. выдан исполнительный лист серии № <...>.

21 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Лебедеву Д. В. денежные средства в сумме 126 000 рублей по исполнительному листу серии № <...> от 16 декабря 2022 года, о чём свидетельствует платёжное поручение № <...>.

31 марта 2023 года Быков В. В. направил финансовому уполномоченному заявление о выдаче удостоверения на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве неустойки за период с 12 июля 2022 года по 21 марта 2023 года в размере 134 324 рубля.

В уведомлении от 18 апреля 2023 года финансовый уполномоченный сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Указывая на то, что фактически обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком 21 марта 2023 года, Быков В. В. обратился в суд с приведённым выше иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что определение мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25 ноября 2022 года по делу № <...> о замене истца правопреемником Лебедевым Д. В. вступило в законную силу 16 декабря 2022 года, при этом решение мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28 декабря 2021 года по этому же делу было исполнено ответчиком 26 октября 2022 года надлежащему лицу (Быкову В. В.), в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с 12 июля 2022 года по 21 марта 2023 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать ему направление на ремонт либо направить ему мотивированный отказ в таковой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (часть 2, подпункт 3 пункта 1 статьи 8).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3).

Как было указано выше, решением мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28 декабря 2021 года по делу № <...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Быкова В. В. взыскано страховое возмещение в размере 84 000 рублей, штраф в размере 42 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2022 года по делу № № <...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Быкова В. В. взыскана неустойка за период, начиная с 12 июля 2022 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 84 000 рублей, установленного решением мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по делу № <...>, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 84 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

26 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Быкову В. В. страховое возмещение в сумме 126 000 рублей, а 28 октября 2022 года – неустойку в размере 78 196 рублей за вычетом суммы налога на доходы физических лиц в размере 11 648 рублей.

21 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» также уплатило Лебедеву Д. В. денежную сумму в размере 126 000 рублей.

Доводы истца о том, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено надлежащему взыскателю Лебедеву Д. В. 21 марта 2023 года, являются несостоятельными.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Таким образом, право требования исполнения обязательства возникает у нового кредитора с момента заключения соответствующего договора.

Вместе с тем, вопрос перехода права требования исполнения обязательств, установленных решением суда, регулируется статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 приведённой статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником (часть 1).

Замена стороны исполнительного производства производится, в частности, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства её правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Таким образом, право требования кредитора на основании договора об уступке прав по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, возникает с момента вступления в законную силу определения суда о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Как было указано выше, договор уступки права требования, предметом которого являлось право требования выплаты денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах», являющегося должником в рамках дела № <...> в размере суммы задолженности 126 000 рублей в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и штрафа, был заключён между Быковым В. В. и Лебедевым Д. В. 11 сентября 2022 года.

В тот же день уведомление об уступке права требования с приложением копии договора от 11 сентября 2022 года было направлено истцом в ПАО СК «Росгосстрах», а 26 сентября 2022 года Быков В. В. направил мировому судье заявление о процессуальном правопреемстве.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омска от 25 ноября 2022 года произведена замена истца Быкова В. В. правопреемником Лебедевым Д. В. по делу № <...>, данное определение вступило в законную силу 16 декабря 2022 года, соответственно именно с этой даты Лебедев Д. В. является взыскателем в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 84 000 рублей и штрафа в размере 42 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путём безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счёт банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путём безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счёт кредитора.

На основании приведённых выше обстоятельств дела и норм права, поскольку страховое возмещение в сумме 84 000 рублей, взысканное решением мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28 декабря 2021 года по делу № <...>, было выплачено Быкову В. В. страховой компанией 26 октября 2022 года, на указанную дату вопрос о замене истца правопреемником Лебедевым Д. В. судом разрешён не был, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательство было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» надлежащему лицу и отказал во взыскании неустойки за период с 12 июля 2022 года по 21 марта 2023 года.

Повторное перечисление 21 марта 2023 года ответчиком Лебедеву Д. В. как правопреемнику денежной суммы в размере 126 000 рублей об обоснованности требований Быкова В. В. не свидетельствует, так как обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено 26 октября 2022 года.

Суждения истца о том, что о перечислении денежных средств в сумме 126 000 рублей он не уведомлялся, правового значения не имеют, поскольку данная денежная сумма была перечислена ему на счёт, указанный при выплате страхового возмещения в сумме 107 200 рублей в рамках соглашения о размере страхового возмещения. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции Быков В. В. пояснял, что он воспользовался денежными средствами, перечисленными ему страховщиком 28 октября 2022 года в качестве неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Быкова В. В. о том, что договор уступки права требования от <...> вступил в силу с момента его заключения, а обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком ненадлежащему лицу, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании обстоятельств дела и норм права.

Вопреки мнению автора жалобы, злоупотребления правом в действиях ПАО СК «Росгосстрах» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, обязательство по исполнению решения суда выполнено им надлежащим образом.

Само по себе несогласие Быкова В. В. с решением об отказе в удовлетворении иска о его незаконности не свидетельствует.

В целом доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом, не содержат.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>