Решение по делу № 33-3592/2022 от 14.03.2022

Дело № 33-3592/2022

Судья 1 инстанции: Бурова Е.В.

(материал № 9-1459/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 марта 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Смирнова Николая Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2021 г., которым исковое заявление Смирнова Николая Юрьевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, возвращено со всеми приложенными документами; истцу разъяснено, что исковое заявление может быть подано в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, о которых указано в мотивировочной части определения,

у с т а н о в и л:

Смирнов Н.Ю. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортного средства Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Смирнова Н.Ю.; и транспортного средства ЗИЛ ММЗ-4502, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В указанном ДТП сотрудниками ГИБДД был установлен виновник – водитель автомобиля ЗИЛ - Фролов А. П.. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.Ю. в установленном порядке обратился к ответчику за получением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, на что ответчик не отреагировал. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки. Однако ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Н.Ю. было направлено решение о прекращении рассмотрения обращения № <данные изъяты> с чем истец не согласен.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 ст. 25 ФЗ-123 «Об уполномоченном» может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного, что и было сделано истцом.

Апеллянт отмечает, что в исковом заявлении истец указывал доводы, подтверждающие незаконность вынесения решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения за № У-21-97475/8020-003.

Рассматриваемое дело № в Ленинском районном суде г. Новосибирска не содержит требований о выплате неустойки, соответственно, финансовый уполномоченный был обязан вынести решение либо об удовлетворении, либо об откате истцу в выплате.

Представление финансовому уполномоченному решения Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № при рассмотрении требования о взыскании неустойки было невозможно, поскольку оно еще не вынесено, однако его отсутствие не мешало рассмотреть указанное заявление по существу, поскольку ранее было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения за № <данные изъяты>

Таким образом, финансовый уполномоченный должен был вынести решение об отказе в удовлетворении требований, а не о прекращении рассмотрения обращения истца.

Поскольку в суд было представлено решение финансового уполномоченного <данные изъяты>, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а потому оснований для возврата искового заявления в порядке ст. 132 ГПК РФ у судьи не имелось.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № У-21-974775/8020-003, рассмотрение обращения Смирнова Н.Ю. прекращено, в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, разъяснений и (или) сведений, а именно окончательного судебного акта по итогам рассмотрения гражданского дела № по иску Смирнов Н.Ю. к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Новосибирска, что влечет невозможность рассмотрения обращения заявителя по существу.

При подаче настоящего искового заявления апеллянт указывал на несогласие с данным решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения с обоснованием мотивов своего несогласия - рассматриваемое дело № в Ленинском районном суде г. Новосибирска не содержит требования о выплате неустойки, в связи с чем, финансовый уполномоченный был обязан вынести решение либо об удовлетворении требований истца, либо об отказе в их удовлетворении.

Возвращая исковое заявление Смирнова Н.Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, судья первой инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ споры, касающиеся договоров со страховыми организациями, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, до подачи иска в суд, должны рассматриваться финансовым омбудсменом. Спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Рассмотрение обращения истца правомерно прекращено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, в связи с непредставлением истцом финансовому уполномоченному необходимых документов, разъяснений и (или) сведений, а именно окончательного судебного акта по итогам рассмотрения гражданского дела № по иску Смирнов Н.Ю. к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по которому окончательное решение не принято, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Данные выводы районного судьи являются правильными.

Доводы жалобы о том, что рассматриваемое в Ленинском районном суде г. Новосибирска дело № не содержит требования о выплате неустойки; отсутствие окончательного судебного акта по делу № не мешало рассмотреть заявление по существу, поскольку ранее было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения за № У-21-31099/5010-007, внимания не заслуживают и подлежат отклонению.

Судья апелляционной инстанции полагает, что финансовый уполномоченный в данном случае обоснованно и законно принял решение о прекращении рассмотрения обращения Смирнова Н.Ю., поскольку последний не представил необходимые для разрешения обращения документы, и, тем самым, уклонился от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Так, в материалах обращения к финансовому уполномоченному имелись данные о том, что заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, что подтверждалось копией искового заявления и информацией с сайта Ленинского районного суда г. Новосибирска (https://leninsky-nsk.sudrf.ru/) о регистрации искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также данные о назначении по данному делу судебной экспертизы.

Финансовой уполномоченный пришёл к верному выводу о том, что возможность рассмотрения обращения Смирнова Н.Ю. в настоящий момент отсутствует, поскольку окончательный судебный акт по итогам рассмотрения гражданского дела № в материалы обращения представлен не был, что не позволяет определить наличие/отсутствие спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку заявленные Смирновым Н.Ю. требования о взыскании неустойки, судебных расходов являются производными по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, заявленному им в Ленинский районный суд г. Новосибирска в рамках гражданского дела №, которое до настоящего времени по существу не рассмотрено, вынесение финансовым уполномоченным решения по требованиям Смирнова Н.Ю. являлось бы преждевременным.

При таких обстоятельствах выводы судьи первой инстанции о несоблюдении Смирновым Н.Ю. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и возвращении искового заявления являются правомерными.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата искового заявления, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2021 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Н. Ю. - без удовлетворения.

Судья -