Решение по делу № 8Г-3421/2019 от 20.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-2286/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-80/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     21 января 2020 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Фединой Е.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.И. к ООО «Серафимовичские коммунальные системы», Администрации Серафимовичского муниципального района, Администрации городского поселения г. Серафимович о взыскании материального и морального ущерба по кассационной жалобе Попова А.И. на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит жилой дом площадью 51,4 кв.м, и земельный участок площадью 695 кв.м., расположенные в <адрес>. Принадлежащий истцу жилой дом подключен к центральному водоснабжению. 02.09.2014 на середине ул.Набережная за пределами домовладения истец обнаружил течь водопровода, о чем сообщил в ООО «Серафимовичские коммунальные системы», однако ответчик ремонтировать водопровод отказался на том основании, что неисправность возникла на принадлежащих ему сетях. В результате истец был вынужден устранять неисправность за свой счет, и лишь в середине января 2016 года ему подключили водоснабжение. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что участок водопровода, где произошла авария, находится на балансе городского поселения г. Серафимович и ответственными за его содержание являются ответчики, которые грубо нарушили его права в сфере пользования водой, чем причинили истцу моральный и материальный вред, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать: с ООО «Серафимовичские коммунальные системы» в его пользу в возмещение материального вреда 1 004 500 рублей, морального вреда – 500 000 рублей; с Администрации городского поселения г. Серафимович в его пользу в возмещение материального вреда 200 900 рублей, морального вреда – 150 000 рублей; с Администрации Серафимовичского муниципального района в его пользу в возмещение материального вреда 200 900 рублей, морального вреда 150 000 рублей.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года (с учетом определения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года об исправлении описки), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года, Попову А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Попов А.И. не согласился с указанными судебными актами, подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных. Ссылается на незаконный, по мнению истца, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств по делу, необоснованное отклонение доводов истца. Считает, что представил достаточно доказательств в обоснование своей позиции по делу. Ссылается на фальсификацию доказательств по делу.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попов А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

01.09.2006 между ООО «Серафимовичские коммунальные системы» и Поповым А.И. был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, по условиям которого исполнитель ООО «Серафимовичские коммунальные системы» принял обязательство обеспечивать подачу холодной питьевой воды абоненту Попову А.И. для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, а абонент оплачивать за потребленную воду.

В соответствии с п.3.1.13, 3.1.15 договора абонент обязан не допускать утечек питьевой воды, содержать в техническом исправном состоянии устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу коммунальной водосети (абонентский водопроводный ввод), находящиеся в хозяйственном ведении и обслуживании абонента.

В соответствии с п.5.5 договора разграничение эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным канализационным сетям устанавливается по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения к коммунальным водопроводным или канализационным сетям.

Решением Думы Серафимовичского муниципального района от 18.09.2007 за № 43 утверждена схема водоснабжения и канализации Генерального плана г. Серафимович Волгоградской области (л.д.42).

Согласно данной схеме, адресному плану <адрес>, фототаблице <адрес>, центральные водопроводные сети по <адрес> диаметром 100 мм., введенные в эксплуатацию с 1977 г. и находящиеся на балансе администрации городского поселения <адрес> заканчиваются возле <адрес> (собственник Слободян Е.А.).

В указанном месте Слободяном Е.А. на личные средства установлен колодец, который не находится на балансе администрации городского поселения г.Серафимович, собственником колодца является абонент Слободян Е.А.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля архитектора Серафимовичского муниципального района Пучкова А.В.

Колодец, принадлежащий Попову А.И., расположен на <адрес> на расстоянии 35 м. диаметром 15 мм. и подсоединена к колодцу, расположенному по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на расстоянии 10 м. от колодца Слободяна Е.А. по направлению к колодцу Попова А.И. произошел прорыв водопровода.

На обращение Попова А.И. по поводу устранения аварийной ситуации ООО «Серафимовичские коммунальные сети» 09.09.2014 сообщили Попову А.И. о том, что водопроводная линия от врезки в центральный водопровод до <адрес> является его личной собственностью и обязанность по содержанию и ремонту данной водопроводной линии лежит на собственнике, а ООО «Серафимовичские коммунальные сети» оказывает услуги по ремонту водопроводной сети при условии 100% предоплаты стоимости (л.д.14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Серафимовичского муниципального района Попову А.И. также было рекомендовано в соответствии с п.3 Распоряжения главы городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении границ эксплуатационной ответственности в многоквартирных домах и частных жилых домах» работы по ремонту водопроводной линии, идущей от распределительной водопроводной сети к домовладению, выполнить за свой счет.

Согласно заключению комиссии администрации городского поселения <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования места врезки системы водоснабжения по <адрес> в районе домовладения №-№, выявлено, что колодец, в который проведена врезка линии водоснабжения Попова А.И., является частным колодцем Слободяна Е.А., поэтому Попову А.И. рекомендовано для разрешения спорной ситуации построить собственный колодец и от него произвести врезку, либо обратиться в судебные органы.

В результате Поповым А.И. за свой счет были произведены работы по ремонту водопроводной линии, идущей от распределительной водопроводной сети к домовладению № по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ возобновлена подача воды.

Платежи в период отсутствия воды у абонента ответчиком ООО «Серафимовичские коммунальные системы» не начислялись, что Поповым А.И. не оспаривалось.

Таким образом, согласно установленным обстоятельствам часть водопроводных сетей, через которые осуществляется водоснабжение жилого дома по <адрес>, закреплена за истцом.

02.09.2014 в водопроводной сети была обнаружена течь, при осмотре была выявлена неисправность сетей, находящихся в границах ответственности истца.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения ответчиками неправомерных действий, нарушающих права истца, как собственника и потребителя.

С данными выводами районного суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Исходя из содержания положений ст.ст. 539, 540, 543, 548 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пунктов 2, 23, 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, ст.ст. 4, 7, 8, 12, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (в ред. от 29.12.2014) «О водоснабжении и водоотведении», суды пришли к обоснованному выводу о том, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи воды на границе сети, а за содержание абонентской врезки отвечает собственник жилого дома.

Как правильно указали суды, организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент обязаны обеспечивать эксплуатацию тех водопроводных и канализационных сетей водопроводно- канализационного хозяйства, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, которые находятся в границах эксплуатационной ответственности каждого из них. Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ООО «Серафимовичские коммунальные сети», а также акту разграничения эксплуатационной ответственности, предприятие несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения в пределах границ балансовой принадлежности. Учитывая, что течь была обнаружена в водопроводной сети в пределах границ ответственности истца, суды сделали верный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по ремонту данных сетей и правомерности отказа в их ремонте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что спорный водопровод находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчиков, однако как верно расценили суды, данные доводы не основаны на достоверных доказательствах, что подтверждается технической и договорной документацией на водоснабжение домовладения истца, соглашением о разграничении эксплуатационной ответственности.

В силу пп. «б», «о» п.35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности принадлежащих ему водопроводных сетей.

Довод истца о том, что ответчиком было принято решение о ремонте сетей, опровергается материалами дела, согласно которым ответчиком истцу был направлен письменный ответ об отказе в ремонте водопроводных сетей, находящихся на балансе абонента.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между нарушением и ущербом, виновность причинителя вреда, в связи с чем суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального и морального вреда.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                               определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                                 Федина Е.В.

                                                                                                          Харитонов А.С.

Судья Голованов С.В.

ГСК Смирнова О.А.– докладчик

Горковенко В.А., Веркошанская Т.А.