Решение по делу № 2-2563/2024 от 20.09.2024

№2-2563/2024

УИД 23RS0024-01-2022-003639-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 26 ноября 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Красюковой А.С.,

при секретаре                            Гричанок О.А.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича к Машечкову Дмитрию Викторовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Артеменко А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Анапского ородского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Машечков Дмитрий Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и осужден к 4 годам лишения свободы. При рассмотрении исковых требований истец полагает правомерным начисление процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет процентов истцом представлен. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Машечкова Д.В. в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 7 975 176,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 069 022, 73 рублей. Истцу причинен ущерб в результате преступных действий Машечкова Д.В., что установлено вступившим в законную силу приговором Анапского городского суда <адрес> по делу № № ДД.ММ.ГГГГ

Истец индивидуальный предприниматель Артеменко А.А и представитель истца по доверенности Жигулина Е.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, уточнили первоначально заявленные требования, окончательно просили суд освободить ООО «С-Традиция» от исполнения решения Арбитражного суда <адрес> по делу А32-133323/2021, прекратить исполнительное производство, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 7 975 176,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 069 022, 73 рублей.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Артеменко А.А и представитель истца по доверенности Жигулина Е.А. доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержали, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Машечков Д.В. и представитель истца по доверенности Гречко Т.В. представили суду письменное возражение на исковое заявление, указав на следующее. На момент рассмотрения настоящего иска не отменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-13323/2021 и Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АП-18353/2021 в связи с чем принять решения в тоже время судом общей юрисдикции по одним и тем же обстоятельствам невозможно, так как данное решение приведет к нарушению норм ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, и п.2 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются также обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик Машечков Д.В. и представитель истца по доверенности Гречко Т.В. считают, что суд при рассмотрении данного дела не может дать самостоятельно оценку о недействительности решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-13323/2021 и постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АП-18353/2021.

Кроме того, на момент рассмотрения иска в Анапском городском отдела судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-13323/2021, судебным приставом проводятся все необходимые мероприятия для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13323/2021 вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «С-Традиция» суммы в размере 8 358 352 рубля 57 копеек. В настоящее время исполнительное производство не окончено, не приостановлено и, тем более, не прекращено. В случае удовлетворения исковых требований ИП Артеменко А.А. к Машечкову Д.В., взыскание в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, суммы в размере 7 975 176 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 069 022 рубля 73 копейки, всего на общую сумму 9 044 199 рублей 63 копейки, приведет к взысканию и с ООО «С-Традиция», и с физического лица Машечкова Д.В. денежных средств на общую сумму 17 402 552 рубля 20 копеек, то есть к неосновательному обогащению, что недопустимо ввиду задвоения исполнительных производств.

Ответчик Машечков Д.В. и его представитель по доверенности Гречко Т.В. просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований полностью с учетом изложенной позиции.

Привлеченное судом в качестве третьего лица ООО «С-Традиция» в лице представителя по доверенности Михайлик В.И. в судебном заседании, сообщило суду, что ООО «С-Традиция» не возражает против требований истца в части освобождения общества от исполнения решения арбитражного суда и прекращения исполнительного производства. Вместе с тем, следуя мнению ООО «С-Традиция», уточненные исковые требования истца в отношении ООО «С - Традиции» не могут быть рассмотрены и исполнены Крымским районным судом по следующим основаниям.

Обязательства ООО «С-Традиции» по отношению к истцу ИП Артеменко А.А. возникли на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-133323/2021. Указанное решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено, в связи с чем ООО «С-Традиции» не может быть освобождено от исполнения решения арбитражного суда на основании решения суда общей юрисдикции, где ООО «С-Традиция» не является стороной по делу, а выступает третьим лицом.

ООО «С- Традиция» также указало, что суд общей юрисдикции в силу ч.1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не обладает правомочиями по прекращению исполнительного производства в отношении ООО «С-Традиции», поскольку прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого ООО «С-Традиция» полагало, что истец ИП Армененко А.А., заведомо зная, что требования об освобождении ООО «С-Традиции» от исполнения решения арбитражного суда не могут быть исполнены, злоупотребив правом, вводит суд в заблуждение, преследуя цель неосновательного обогащения путем двойного взыскания причиненного ущерба одновременно с двух должников: ООО «С-Традиция» и Машечкова Д,В,, что является незаконным.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик Машечков Дмитрий Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за потерпевшим ИП Артеменко Андреем Александровичем признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кроме этого приговором суда установлена вина Машечкова Д.В. в причинении истцу материального ущерба в размере 8 075 176, 90 рублей, из которых 100 000 рублей возмещено истцу в период рассмотрения судом уголовного дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А 32-13323/2021 взыскано с третьего лица ООО «С-Традиция» в пользу истца 8 075 176,90 рублей неосновательного обогащения, 219799,67 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 63376 рублей расходов по уплате госпошлины. Взыскание процентов производится с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Долг ООО «С-Традиция» до сих пор не погашен в полном объеме. Доводы истца о причинении ему материального ущерба подтверждаются материалами дела, ответчиком же, доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства ООО «С-Традиция» перед истцом не исполнены, в отношении данного юридического лица Анапским РОСП возбуждено исполнительное производство №№-ИП, которое не окончено, при этом предпринимаются меры к установлению имущества общества, в частности зарегистрированного транспортного средства, с целью взыскания имущества в счет долговых обязательств перед истцом Артеменко А.А.,

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А 32-13323/2021 о взыскании с третьего лица ООО «С-Традиция» в пользу истца 8 075 176,90 рублей неосновательного обогащения, 219799,67 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 63376 рублей расходов по уплате госпошлины, вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком третьим лицом.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 95-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, уточненные исковые требования истца в отношении ООО «С-Традиции» об освобождении от исполнения решения арбитражного суда и

прекращения исполнительного производства в отношении ООО «С-Традиции» судом, в силу законодательства РФ, не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах при удовлетворении судом исковых требований истца о взыскании долговых обязательств, возложенных Арбитражным судом <адрес> на ООО «С-Традиция», приведен к двойному взысканию причиненного истцу Артеменко А.А. ущерба одновременно с двух должников с третьего лица ООО «С-Традиция» и с ответчика Машечкова Д.В., что является незаконным и противоречит требованиям действующего законодательства РФ,

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 7 975 176,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 069 022, 73 рублей, не обоснованы и не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,ст. 56, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича к Машечкову Дмитрию Викторовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024.

Судья: А.С. Красюкова