Решение от 26.11.2024 по делу № 33-4193/2024 от 01.11.2024

Судья Бокадорова Е.А. № 33-4192/2024№ 2-930/202446RS0029-01-2023-002727-13

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                     26 ноября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тюленевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шевченко П.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 20 сентября 2024 года об оставлении без движения частной жалобы (дополнения) истца Шевченко П.Н. на определение этого же суда от 26 августа 2024 года о прекращении производства

по гражданскому делу по иску Шевченко П.Н. к прокуратуре Курской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, задержанием и заключением под стражу,

установил:

Шевченко П.Н. обратился в суд с иском к прокуратуре Курской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее – УМВД России по Курской области), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о применении меры пресечения в виде ареста, санкционированной прокурором Железнодорожного административного округа г. Курска (далее – ЖАО г. Курска), он был задержан сотрудниками Отдела милиции № Управления внутренних дел г. Курска и доставлен в прокуратуру ЖАО г. Курска, где в отношении него применены задержание и арест в виде меры пресечения – заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением Курского областного суда от 11 апреля 1996 г. установлено, что данные действия произведены при отсутствии законных процессуальных оснований; задержание ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также все следственные действия, имевшие место как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после этой даты, совершённые сотрудниками Отдела милиции №, были совершены в результате незаконных действий сотрудников ответчиков. Он, как сотрудник УМВД России по Курской области, был помещен в СИЗО № г. Курска, где бытовые условия были неудовлетворительными, в помещениях водились клопы, камеры были переполнены, что вело к установлению очерёдности отдыха находившихся в них лиц. Перевозки в автозаках осуществлялись в условиях, не позволяющих комфортно провести время. О незаконности действий сотрудников ответчиков ему стало известно после получения копии определения Курского областного суда от 11 апреля 1996 г. об отмене приговора Кировского районного суда г. Курска от 14 марта 1996 г., о чём ранее он не подозревал. Полагает, что данными незаконными действиями ему причинён моральный вред, потому, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причинённого незаконными применением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, задержанием, нахождением под арестом в период совершённых в отношении него незаконных действий, что установлено определением Курского областного суда от 11 апреля 1996 г., в размере 15 000 000 руб., что, по мнению истца, будет соответствовать требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, с учётом характера физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых ему причинён моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

26 августа 2024 г. Кировский районный суд г. Курска производство по гражданскому делу прекратил.

6 сентября 2024 г. истцом Шевченко П.Н. на определение суда от 26 августа 2024 г. подана частная жалоба.

13 сентября 2024 г. в Кировский районный суд г. Курска поступила частная жалоба истца Шевченко П.Н. (дополнение к его частной жалобе от 6 сентября 2024 г.)

Обжалуемым определением судьи от 20 сентября 2024 г. частная жалоба (дополнение) оставлена без движения на основании статей 322, 323 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения отмеченных в определении недостатков до 4 октября 2024 г.

В качестве недостатков судья, сославшись на статью 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а также положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (часть 2 статьи 2, часть 3 статьи 11) (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ 2006 г., Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»), указала, что поданная истцом Шевченко П.Н. частная жалоба (дополнение) содержит выражения, являющиеся недопустимыми при её изложении, а также обвинение судьи в совершении преступления, установленного статьёй 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе на данное определение истец Шевченко П.Н. просит определение отменить как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба истца Шевченко П.Н. рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены в статье 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Возможность и порядок обжалования определений суда первой инстанции отдельно от решения суда, а также действия суда первой инстанции регламентированы статьями 331-333 ГПК РФ.

Согласно статье 333 ГПК РФ суд первой инстанции обязан проверить соответствие поступившей частной жалобы (представления) требованиям, изложенным в статье 322 ГПК РФ, а также соблюдение срока, предусмотренного статьёй 332 ГПК РФ.

Несоответствие частной жалобы требованиям, предусмотренным статьёй 322 ГПК РФ, в силу части 1 статьи 323 ГПК РФ является основанием для оставления такой жалобы без движения с назначением подавшему её лицу разумный срок для исправления её недостатков с учётом их характера, а также места жительства или места нахождения подавшего жалобу лица.

Требования к содержанию жалобы перечислены в части 1 статьи 322 ГПК РФ, к которым, в частности, относится указание оснований, по которым подавшее жалобу лицо считает обжалуемое судебное постановление неправильным (пункт 5).

Принимая во внимание, что в частной жалобе (дополнении от 6 сентября 2024 г.) содержатся недопустимые выражения, что противоречит предъявляемым к содержанию жалобы требованиям, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи Кировского районного суда г. Курска имелись процессуальные основания для оставления данной частной жалобы (дополнения) без движения.

Предоставленный истцу Шевченко П.Н. срок для устранения недостатков жалобы суд апелляционной инстанции находит разумным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 20 сентября 2024 г. по доводам частной жалобы Шевченко П.Н., потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░