Решение по делу № 33а-4971/2021 от 07.04.2021

Судья Худик А.А. Материал № 33а-4971/2020

УИД 24RS0048-01-2021-003449-74

3.024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Носовца Е.Н. на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить Носовец Евгению Николаевичу административное исковое заявление к заместителю прокурора города Красноярска Галееву Р.С. о признании незаконным ответа, компенсации морального вреда, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке»,

УСТАНОВИЛ:

Носовец Е.Н. обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора города Красноярска Галееву Р.С. об оспаривании ответа, компенсации морального вреда в размере 1 000 000, 00 руб.

Требования мотивированы невыполнением прокурором своих прямых обязательств при поступлении обращения истца, использование своего служебного положения для оправдания беззакония следственных органов, тем самым прокурор совершает служебный подлог и предоставляет заведомо ложную информацию, что наносит ему значительный моральный вред, вызывает физическое и нравственное страдание.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Носовец Е.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда об отказе в принятии искового заявления противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, основанной на ст.125 УК РФ, а также постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 618 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (ч.3 ст.24 КАС РФ).

Из анализа данных правовых норм следует, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих подается как по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности, а также может подаваться в суд по месту жительства гражданина.

Возвращая административное исковое заявление Носовца Е.Н. в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Красноярска, судья исходил из того, что рассмотрение заявленных исковых требований к заместителю прокурора г.Красноярска с местом нахождения прокуратуры г.Красноясрка по адресу: г.Красноярск, ул.Ладо Кецховели, 18а не относятся к территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

Считаю указанный вывод судьи правильным, соответствующим нормам процессуального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. При этом исправительное учреждение, в котором гражданин находится в целях отбывания наказания в виде лишения свободы, не является его местом жительства, а является местом временно пребывания гражданина независимо от периода такого пребывания.

Вместе с тем адрес места жительства в административном исковом заявлении Носовцом Е.Н. не указан.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к верному выводу о неподсудности административного иска Советскому районному суду г. Красноярска.

Доводы частной жалобы не касаются правильности определения территориальной подсудности спора, соответственно не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей районного суда определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Носовца Е.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко