Решение от 22.03.2022 по делу № 33-2735/2022 от 26.01.2022

Дело № 33-2735/2022 (2-1967/2021) УИД:66RS0002-01-2021-000872-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Кайгородовой Е.В., Волкоморова С.А.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-1967/2021 по иску Батуева Л.В. к Строительно-производственной компании «Декорум», ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести восстановительные работы, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» Морозовой П.И., представителя ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Рафиковой А.С., представителя ответчика ООО «Декорум» Подкиной Т.Е., судебная коллегия

установила:

Батуева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений требований просила: признать незаконными действия ответчика ООО «Декорум» по переустройству и перепланировки нежилого помещения на 1 этаже по адресу <адрес> (ранее квартира <№>); возложить на ответчика ООО «Декорум» обязанность по проведению восстановительных работ (всех межкомнатных перегородок; несущей конструкции стены со стороны <адрес>; исключить прогибы плит перекрытия между первым этажом (помещением ООО «Декорум») и квартирой <№> на втором этаже; признать бездействие ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в связи с проведением «переустройства и перепланировки» нежилого помещения по адресу <адрес>; признать незаконными действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в связи с допущенными нарушениями и отсутствием должного надзора и контроля над вынесенным предписанием (от 11.05.2018 № 29-08-11-272); взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2021 требования Батуева Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Батуева Л.В. просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

От представителей ответчиков Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Декорум» поступили возражения и отзыв (с дополнениями), в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Декорум» обратила внимание на то обстоятельство, что перевод жилого помещения в нежилое был осуществлен еще бывшим собственником помещения Сайдулиным. Указала, что все необходимые документы в части согласования проведения перепланировки, переустройства и перевода помещения состав нежилого фонда в материалах дела имеются. Начиная с 2008 г. собственник Сайдулин начал принимать меры для перевода помещения в нежилой фонд, в 2011 г. ООО «Декорум» приобрел и завершил процедуру перевода этого помещения в нежилое, что повлекло за собой получение по итогу выполненных работ акта административной комиссии №2684 от 05.07.2012 о введение в эксплуатацию нежилого помещения. Указала на пропуск срока исковой давности. Полагала, что стороной истца не доказан факт нарушения ее прав, в материалах дела не содержится таких доказательств. Земельный участок, находящийся в общедолевой собственности собственников многоквартирного дома не используется ответчиком, созданная входная группа образована из площади балкона, которая является составной частью преобразованного помещения.

Истец Батуева Л.В. своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, отзыва на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Батуева Л.В. является собственником квартиры по адресу <адрес>. Под квартирой истца на первом этаже расположено нежилое помещение <№>, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «Декорум».

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК РЭМП Железнодорожного района».

На основании постановления главы Администрации от 19.03.2008 осуществлен перевод жилого помещения общей площадью 40,9 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, в нежилое для размещения конторского помещения. Указано на то, что собственнику помещения необходимо выполнить работы по переустройству и перепланировки помещения в соответствии с согласованным проектом.

05.07.2012 зам. главы Администрации города Екатеринбурга утвержден акт приемочной комиссии № 2684 о вводе в эксплуатацию переустроенного и перепланированного помещения в соответствии с проектом.

Из технического паспорта по состоянию на 23.10.1980 следует, что площадь квартиры <№> составляет 41,4 кв.м. Лоджия не входит в состав помещений данной квартиры и не учитывается в её общей площади.

Согласно заключению № 3/240 э-21 от 20.09.2021 судебной строительно-технической экспертизы, выполненному многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «...» в квартире истца не установлено наличие (отсутствие) повреждений, дефектов ограждающих и несущих конструкций, межэтажных перекрытий квартиры <№> расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Причиной возникновения в 2018 году установленных дефектов в квартире истца является совокупность факторов: физический износ несущих и ограждающих конструкций при длительном сроке эксплуатации без ремонта; нарушение технологии монтажа перекрытий, допущенное при возведении здания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевод жилого помещения <№> в нежилое осуществлен в соответствии с нормами закона, при этом работы, выполненные в помещении, общее имущество собственников дома не затронули, поэтому согласие собственников помещений многоквартирного дома не требовалось, работы по перепланировке и переустройству производились с разрешения органов местного самоуправления, в соответствии с проектной документацией, на протяжении длительного времени никто из собственников, кроме истца, с претензиями не обращался.

Судебная коллегия соглашается с решением суда частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170) предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений ответчиков, данных в суде апелляционной инстанции, входная группа в нежилое помещение организована за счет балкона.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций несущие стены, плиты балконов и лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а соответственно в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех собственников помещений.

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом, является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой(-го) она является.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества многоквартирного дома предусмотрено и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проектом перепланировки спорного помещения предусмотрен вход со стороны <адрес>, путем производства работ по устройству тамбура, зала для обслуживания посетителей, кабинет, санузел, хоз. помещение.

Как установлено судебной коллегией, вход в нежилое помещение устроен за счет лоджии путем разрушения ее части и внешней стены многоквартирного дома, являющимися ограждающими несущими конструкциями, относящимися к общей долевой собственности.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <№>, подтверждающие правомерность изменений конфигурации фасада многоквартирного дома у ООО «Декорум» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в силу положений частей 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что выполнение ответчиком ООО «Декорум» работ в указанной выше части требовало получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что при демонтаже ограждающей несущей конструкции (лоджии и подоконного блока с частью стены), являющейся общим имуществом многоквартирного дома не требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме, является неверным.

Доводы возражений ООО «Декорум» о законности выполненной перепланировки, поскольку не затрагивает конструктивные особенности дома, не влияет на безопасность истца, ее права и обязанности, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Ссылки в отзыве на то, что на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в многоквартирном доме в нежилое не требовалось от заявителя представления согласия других собственников отклоняются судебной коллегий.

Действительно, на момент проведения процедуры перевода жилого помещения в нежилое (2008 год), выполнения работ по перепланировке и переустройству (с 2008 года до 2012 года), согласие собственников многоквартирного дома в перечне документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод, предусмотренный частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствовало.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод ответчика ООО «Декорум» о том, что при разрешении возникшего между сторонами спора суду необходимо было применить последствия пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку к данным требованиям в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не применяется.

При изложенных обстоятельствах, обустроенная ответчиком ООО «Декорум» входная группа возведена без получения согласия собственников многоквартирного жилого дома, тем самым нарушает права истца как собственника жилого помещения в связи с уменьшением общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, в результате которой уменьшается размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в силу прямого указания закона исключает возможность ее проведения и легализации ее результатов, в связи чем решение суда первой инстанции в части о признании действий ответчика ООО «Декорум» незаконными, возложении обязанности по проведению восстановительных работ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о признании незаконными действия ООО «Декорум» по реконструкции помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с возложением на ООО «Декорум» обязанности привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, а именно - привести технические характеристики жилого дома в соответствие с указанными в техническом паспорте здания, составленном по состоянию на 23.10.1980.

В остальной части оспариваемого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы № 3/240 э-21 от 20.09.2021 ООО «...», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения ответчиками ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области действий (бездействий), которыми истцу был причинен ущерб (вред), и отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков с обнаруженными в квартире истца повреждениями.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Батуева Л.В. о признании действий ответчика ООО Декорум незаконными, возложении обязанности по проведению восстановительных работ.

В данной части принять новое решение, которым указанные исковые требования Батуева Л.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО Декорум по реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на ООО Декорум обязанности привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, а именно - привести технические характеристики жилого дома в соответствие с указанными в техническом паспорте здания, составленного по состоянию на 23.10.1980.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2021 оставить без изменения.

Председательствующий	Л.С. Деменева
Судьи	С.А. Волкоморов
	Е.В. Кайгородова