Решение по делу № 8Г-28046/2023 [88-27152/2023] от 19.09.2023

1 инстанция Осипова Я.Г.

П инстанция Семченко А.В., Рачина К.А. (докладчик), Дегтерева О.В.

№ 88-27152/2023

№2-774/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0017-02-2021-019308-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Добро» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых, пенсионных, налоговых взносов

по кассационной жалобе ООО «Добро» на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения представителей ответчика ООО «Добро» Окунева П.В., Рудаковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Золотарева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Добро» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 290 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 083,67 руб. и по дату вынесения судом решения, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 131 058,02 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., возложении обязанности произвести отчисления с ее заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, ФСС РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора № 29 от 26 ноября 2019 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Добро» в должности юриста с заработной платой 80 000 руб. в месяц. 29 июня 2021 сообщила директору о своей нетрудоспособности, 2 июля 2021 госпитализирована в Химкинскую областную больницу с диагнозом Covid-19, 9 июля 2021 сообщила руководителю о возможности работать удаленно, однако узнала о принятии на ее место другого специалиста, приказа о расторжении трудового договора не получала, в период с 1 июня 2021 по 30 сентября 2021 заработная плата ей в полном объеме не выплачивалась, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы, в результате нарушением трудовых прав причинен моральный вред.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 года, с ООО «Добро» в пользу Золотаревой Н.А. взысканы задолженность по заработной плате за период с июня по сентябрь 2021 г. в размере 250 000 руб., компенсация за задержку выплат в размере 67 834,05 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 114 675,77 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. На ответчика возложена обязанность произвести отчисления с заработной платы истца в Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, ФСС РФ, в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 825,10 руб, решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 180 000 рублей обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель ООО «Добро» Нестерович Е.В. просит отменить судебные постановления, новым решением отказать в удовлетворении иска, ссылается на то, что судом не дано надлежащей оценки выводам почерковедческой экспертизы о фальсификации подписи работодателя в трудовом договоре и дате его изготовления за 12 месяцев до проведения экспертизы, отсутствию оригинала, следовательно суд ошибочно пришел к выводу о заключении между сторонами трудового договора, поскольку истец не представила доказательства осуществления ею трудовой функции юриста. Полагает, что истец действовала недобросовестно при подаче иска с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, что позволяло суду отказать в судебной защите, спор не мог быть разрешен с применением трудового законодательства, поскольку фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг на период необходимости решения нестандартных текущих ситуаций, возникающих в процессе осуществления хозяйственной деятельности общества, правоотношения прекращены с 01.06.2021.

В судебное заседание кассационного суда истец Золотарева Н.А. не явилась, направленное по верному адресу извещение возвращено из-за истечения срока хранения 11 октября 2023 года (11999188518345). Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Золотарева Н.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Добро» в должности юриста на основании трудового договора № 29 от 26 ноября 2019, по условиям которого ей установлен оклад в первый месяц испытательного срока 50 000 руб., со второго и последующих месяцев 70 000 руб.

Из объяснений истца следовало, что за июнь 2021 ей была выплачена заработная плата в размере 30 000 руб., в последующем выплаты ответчик не производил, в материалы дела ответчиком иных сведений о выплате заработной платы или вознаграждения истцу не представлено.

По ходатайству представителя ответчика в целях проверки подлинности подписи генерального директора ООО «Добро» Окунева П.В. на трудовом договоре, представленном истцом, судом первой инстанции назначена почерковедческая, техническая экспертиза давности изготовления документа.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № 2-744/2022 от 26 мая 2022 подпись от имени Окунева П.В. в трудовом договоре № 29 от 26.11.2019 г. выполнена не Окуневым П.В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Окунева П.В, оттиск круглой печати формы ООО «Добро» в трудовом договоре № 29 от 26 ноября 2019 г. нанесен не печатью, представленной на исследование, но соответствует оттиску печати на договорах подряда на изготовление мебели от 16.12.2020, 20.12.2019, акте взаимозачета от 31.12.2019, рукописные подписи от имени Окунева П.В. и Золотаревой Н.А., а также оттиск печати ООО «ДОБРО» в трудовом договоре № 29 от 26 ноября 2019 нанесены не ранее 12 (двенадцати) месяцев до начала проведения ГЖХ- анализа (22 апреля 2022).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 16, 56, 57, 21, 135, 136, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что между сторонами спора сложились трудовые правоотношения, поскольку иного в силу правильного распределения бремени доказывания по заявленному истцом индивидуальному трудовому спору ответчиком не доказано.

При этом суд дал правовую оценку всем установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленной истцом копией трудового договора от 26.11.2019 года, указав на то, что выводы эксперта о том, что подпись в трудовом договоре не принадлежит руководителю общества, оттиск печати общества совпадает только с оттисками на договорах подряда, заключенных от имени ООО «Добро», срок давности изготовления трудового договора не совпадает с указанной в нем датой заключения, никоим образом не опровергают фактическое выполнение истцом трудовой функции юриста в интересах работодателя ООО «Добро» в заявленный ею период времени, поскольку ответчиком доказательств заключения с истцом договора гражданско-правового характера в суд не представлено, а выполнение работы не оспаривалось, наличие презумпции трудовых отношений не опровергнуто, также как и добросовестное поведение истца, последовательно пояснявшей, что подписанный ею трудовой договор она передала ответчику.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 250 000 рублей, суд исходил из указанного в трудовом договоре размера оклада 70 000 рублей и признания истцом обстоятельств выплаты части заработной платы в размере 30 000 рублей в спорный период, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств соглашения об ином размере заработной платы, законного прекращения трудовых отношений или отстранения от работы истца в июне 2021 года, размер компенсации за просрочку выплаты заработной платы - 67 834,05 руб. определен в соответствии со ст. 236 ТК РФ с учетом периода просрочки, размера задолженности, с учетом изменяющейся учетной ставки в период просрочки, в соответствии со статьей 139 ТК РФ произведен расчет компенсации за неиспользованные 48 дней отпуска за один год и 10 месяцев работы, а в соответствии со статьей 237 ТК РФ, установив факт нарушения трудовых прав истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации суд счел необходимым возложить на ответчика обязанность произвести уплату обязательных страховых взносов и налогов за истца в соответствующие организации, и в соответствии со статьями 98-100,103 Гражданского процессуального кодекса распределил судебные расходы между сторонами, взыскав в пользу истца с ответчика её подтвержденные расходы на представителя в размере 60 000 рублей, с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой освобожден работник.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не установив оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ООО «Добро».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с выводами судебных инстанций, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Добро» правильность выводов судов двух инстанций не опровергают, основаны на ошибочной позиции о квалификации сложившихся с истцом отношений по договору возмездного оказания услуг и соответственно необходимости иного распределения бремени доказывания по спору, что само по себе поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Судами в рассматриваемом случае природа трудовых правоотношений определена правильно, бремя доказывания по индивидуальному трудовому спору распределено верно, правила оценки доказательств, собранных в материалах дела, вопреки доводам кассационной жалобы о неверной оценке экспертного заключения, судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и доказательств, не образуют оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений, выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции в силу установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ ограничений, в связи с чем основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не являются.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, требующих дополнительной проверки и способных повлиять на законность судебных постановлений, принятых по спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами также не допущено.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Добро» кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добро» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: