ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9843/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-240/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                              18 мая 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление Открытого акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» о прекращении действия рассрочки исполнения судебного акта по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» на определение Анапского городского суда Краснодарского края                              от 6 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года,

установил:

        Открытое акционерное общество «ЮГ-Инвестбанк» (далее – ОАО «ЮГ-Инвестбанк») обратилось в суд с заявлением о прекращении действия рассрочки исполнения судебного акта.

        В обоснование заявитель указал, что определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный мир» (далее – ООО «Строительный мир») предоставлена рассрочка исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2017 года. После вынесения судом определения о рассрочке погашение долга должником не производится. ООО «Строительный мир» фактически пользуется денежными средствами банка, злоупотребляя своими правами.

        Просил суд прекратить действие рассрочки исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2017 года.

        Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

        В кассационной жалобе ОАО «ЮГ-Инвестбанк» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Очкас Е.В. к Очкас А.В., ООО «Строительный мир», ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и удовлетворены встречные исковые требования ООО «Строительный мир» и Очкас А.В. к Очкас Е.Б., и ОАО «ЮГ-Инвестбанк» о признании договоров недействительными.

    Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 мая 2017 года разъяснено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2017 года в части того, что приведение сторон в первоначальное положение влечет возникновение обязанности у ООО «Строительный мир» по возврату ОАО «Юг-Инвестбанк» денежной суммы в размере 14 061 827,42 рублей по вступлению в законную силу определения суда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 5 октября 2017 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

    Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года частично удовлетворено заявление ООО «Строительный мир» о предоставлении рассрочки исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 9 января 2017 года. Указано о погашении ООО «Строительный мир» долга перед ОАО «ЮГ-Инвестбанк», начиная с января 2018 года платежами в размере 261 827,42 рублей, а затем ежемесячно равными платежами по 500 000 рублей до полного погашения долга.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2018 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2018 года отказано ОАО «ЮГ-Инвестбанк» в удовлетворении заявления о прекращении действия рассрочки решения суда.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что должником производится оплата взыскателю рассроченной суммы долга в соответствии с порядком, установленным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о прекращении действия рассрочки исполнения судебного акта, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судов не усматривается.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка, отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица может решить вопрос о прекращении действия рассрочки.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Поскольку оплата рассроченной суммы долга перед ОАО «ЮГ-Инвестбанк» производится, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления о прекращении действия рассрочки.

Доводы жалобы, что погашение долга производится третьим лицом, а не должником, что свидетельствует о неисполнении обязанностей и приводит к нарушению прав взыскателя, кассационный суд общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку оплата задолженности иным лицом не может нарушать права и законные интересы ОАО «ЮГ-Инвестбанк».

В целом доводы кассационной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не влияют на исход дела.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░░ 6 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-2962/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Очкас Екатерина Владимировна
Ценова Ольга Евгеньевна
Ответчики
Очкас Артем Владимирович
ОАО "ЮГ-Инвестбанк"
ООО "Строительный мир"
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
18.05.2020Судебное заседание
18.05.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее