Решение по делу № 33-348/2018 (33-7238/2017;) от 27.12.2017

Судья Розанова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года № 33-348/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Ермалюк А.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Бондаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности Пахолковой Д. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Чапкевич Е. Г. неустойка в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по аренде жилого помещения 5 967 рублей 74 копейки, штраф 10 483 рубля 87 копеек.

Взысканы с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Чапкевич М. С. неустойка в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по аренде жилого помещения 5 967 рублей 74 копейки, штраф 10 483 рубля 87 копеек.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 1 458 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом «Строительная корпорация Вологодской области» (в настоящее время – акционерное общество «Строительная корпорация Вологодской области», далее – АО «Строительная корпорация Вологодской области», застройщик, общество) и Чапкевич Е.Г., Чапкевич М.С. (участники долевого строительства) 29 октября 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., согласно которому застройщик принял на себя обязанность в срок до 01 августа 2014 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) кирпичный десятиэтажный 80-квартирный жилой дом №... на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, из земель населенных пунктов примерно в 30 м по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение одного календарного месяца, считая с 01 августа 2014 года, передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру №... проектной общей площадью ... кв.м, а участники долевого строительства – оплатить обусловленную договором цену в размере 1 612 000 рублей и принять объект долевого строительства. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 22 августа 2014 года жилое помещение по адресу: <адрес> передано Чапкевич Е.Г. и Чапкевич М.С.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2017 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июля 2017 года, на АО «Строительная корпорация Вологодской области» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительных работ, выявленные в квартире №... дома №... по <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Чапкевич Е.Г., Чапкевич М.С., путем выполнения ремонтно-строительных работ, которые передать Чапкевич Е.Г., Чапкевич М.С. по акту приема-передачи; с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Чапкевич Е.Г. взысканы неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 580 рублей 29 копеек, штраф в размере 35 000 рублей, в пользу Чапкевич М.С. неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Со ссылкой на то, что данным решением суда была взыскана неустойка за период с 05 августа 2015 года по 08 июля 2016 года, Чапкевич М.С., Чапкевич Е.Г. 20 сентября 2017 года обратились в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований просили взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в их пользу неустойку в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» за период с 09 июля 2016 года по 15 сентября 2017 года в размере 683 488 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль 74 копейки, убытки, связанные с арендой жилого помещения, за период с 10 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере 11 935 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от 16 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Тотьмалесстрой».

В судебном заседании истец Чапкевич Е.Г., представитель истцов по доверенностям Субботина О.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Истец Чапкевич М.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности Пахолкова Д.И. представила отзыв, в котором исковые требования не признала, в обоснование указав, что требования истцов о взыскании неустойки ранее принятым решением суда удовлетворены. Не согласилась с предъявленным расчетом неустойки, поскольку его следовало произвести за период с 09 июля 2016 года по 29 сентября 2016 года и с применением ставки 1 % в день. Кроме того, сослалась на то, что размер неустойки не может превышать стоимость устранения строительных недостатков. Полагала, что период проведения экспертизы необходимо исключить из периода начисления неустойки. В случае удовлетворения требований к неустойке просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования в части взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения, истцами заявлены неправомерно, так как решением суда от 23 мая 2017 года в их удовлетворении было отказано.

Представитель ООО «Тотьмалесстрой» не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности Пахолкова Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что судом неправомерно взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков и штраф без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласились с взысканием с них расходов по аренде жилого помещения на период строительных работ, мотивируя тем, что аналогичные требования уже рассматривались Череповецким городским судом в рамках дела № 2-26/2017, в удовлетворении которых истцам было отказано. Полагали, что истцы злоупотребляют своими правами, пытаясь обогатиться за счет ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Чапкевич М.С. просит апелляционную жалобу АО «Строительная корпорация Вологодской области» оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что АО «Строительная корпорация Вологодской области» в период с 10 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года в квартире, принадлежащей истцам, выполняло работы по устранению недостатков, определенных решением суда от 23 мая 2017 года, что подтверждается актами (л.д. 13-15).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая вышеупомянутое решение суда, которым была взыскана неустойка за период с 05 августа 2015 года по 08 июля 2017 года, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, установив для ее исчисления период с 09 июля 2016 года по 15 сентября 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления периода неустойки до 20 сентября 2016 года с учетом письма №..., которым общество уведомило Чапкевича М.С., Чапкевич Е.Г. о добровольном выполнении требований по устранению строительных недостатков в квартире (л.д. 60), судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что фактическое исполнение требований истцов об устранении недостатков ответчиком исполнено лишь 15 сентября 2017 года. Обстоятельств, препятствующих АО «Строительная корпорация Вологодской области» произвести соответствующие работы ранее указанной даты, не установлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истцов как потребителей, последствия нарушения обязательств, с учетом состоявшегося решения суда от 23 мая 2017 года, в редакции апелляционного определения от 28 июля 2017 года, которым в пользу истцов была взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений и снижении ее до 30 000 рублей, что является правомерным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу судебная коллегия также не усматривает.

Довод апеллятора о злоупотреблении истцами своими правами на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в обоснование изложенного ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой жилого помещения за период с 10 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере 11 935 рублей 48 копеек, суд первой инстанции признал их обоснованными, исходя из того, что в связи с проведением ремонтных работ истцы были вынуждены освободить принадлежащее им жилое помещение, арендовав иное, ссылаясь на нахождение данных убытков в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований полагать данный вывод суда ошибочным и противоречащим статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как усматривается из материалов дела именно ответчиком было предложено истцам выехать из занимаемого жилого помещения на период проведения строительных работ, о чем свидетельствует письмо от 20 сентября 2016 года № И-446/1. При этом период проведения работ согласован сторонами, о чем были составлены акты передачи имущества от 10 августа 2017 года и от 15 сентября 2017 года, согласно которым жилое помещение находилось во владении ответчика для осуществления соответствующих работ, что препятствовало истцам в нем проживать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании расходов на аренду в размере 11 935 рублей 48 копеек в рамках гражданского дела № 2-26/2017 являлись предметом рассмотрения Череповецкого городского суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что требования об обязании ответчика предоставить на период проведения ремонтных работ временное жилье для проживания в доме № 47 г. Череповца, заявленные истцами в ранее упомянутом деле, носят иной материальный характер, и в силу действующего гражданского процессуального законодательства не относятся к требованиям, предъявленным повторно.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки фактическим обстоятельствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности Пахолковой Д. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: А.П. Ермалюк

В.О. Корешкова