Решение по делу № 2-109/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-109/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Соколова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Савриловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Чеснокову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – АО «ЮниКредит Банк», банк) обратилось в Малоархангельский районный суд Орловской области с вышеназванным исковым заявлением к Чеснокову С.А.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Чесноковым С.А. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства и залоге №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11,99 % годовых под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Центр Люберцы» был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому Чесноков С.А. приобрел вышеуказанный автомобиль. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, при этом заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. Банком в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое исполнено Чесноковым С.А. не было. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чесноков А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу его регистрации по месту жительства, которую согласно отчету об отслеживании отправления с ДД.ММ.ГГГГ не получает, а также по другому адресу, указанному им при оформлении кредитного договора, откуда конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 67, 68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 11.1, 11.9 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года №98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, по истечении которых возвращаются по обратному адресу.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Чеснокова А.С. между АО «ЮниКредит Банк» и Чесноковым А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,99 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства, страховых премий по сохранению стоимости автомобиля, по страхованию жизни, оплаты подарочной карты (л.д.30-34).

В свою очередь, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных пунктом 6 кредитного договора, а также графиком платежей по кредиту, согласованным сторонами (л.д.31, 35-36).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно (л.д.32).

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах.

АО «ЮниКредит Банк» надлежащим образом исполнило обязательства, принятые на себя по кредитному договору с Чесноковым А.С., перечислив на банковский счет заемщика денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.23-25).

Вместе с тем, из представленных истцом выписки из лицевого счета и расчета иска видно, что ответчик обязательства перед банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, не вносит ежемесячных платежей в счет погашения кредита (л.д.20-25).

Направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору осталось не исполненным (л.д.19).

Согласно представленному истцом расчету, у заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты (л.д.20-22).

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и является верным. Иного расчета, а также возражений относительно заявленных требований, в том числе доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора между ним и банком было заключено соглашение о залоге приобретаемого автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, положения которого включены в пункт 22 индивидуальных условий кредитного договора (л.д.33).

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст.340 ГК РФ).

Как следует из пункта 22 условий договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.33). Истцом суду представлен отчет об оценке автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.53-54). Вместе с тем, данный отчет об оценке произведен не в отношении конкретного автомобиля, в связи с чем суд полагает, что в целях соблюдения прав и законных интересов сторон стоимость заложенного имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, с ответчика Чеснокова А.С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Чеснокову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Чеснокова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – <данные изъяты>, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – <данные изъяты> штрафные проценты – <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № цвет черный, принадлежащий Чеснокову Сергею Александровичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Чеснокова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Р.Ю. Соколов