Решение от 01.06.2022 по делу № 8Г-6422/2022 [88-12732/2022] от 02.03.2022

50RS0046-01-2021-000996-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-12732/2022,

№ 2-1174/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 1 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухановской О.Д. к Трофимовой О.М., администрации городского округа Ступино Московской области о признании недействительным Постановления Главы администрации Дубневского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части, признании права собственности на земельный участок с внесением изменений в ЕГРН, признании недействительным Постановления Главы администрации Дубневского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права на земельный участок, внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельных участков

по кассационной жалобе Бухановской О.Д. на решение Ступинского городского суда Московской области от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Бухановская О. Д. обратилась в суд с иском к Трофимовой О.М., администрации городского округа Ступино Московской области, просила признать недействительным постановление Главы администрации Дубневского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части площади выделяемого земельного участка Бухановской О.Д.; признать за Бухановской О.Д. право собственности на земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером № с внесением изменения в ЕГРН в части площади земельного участка 750 кв.м; признать недействительным постановление главы администрации Дубневского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО6 земельного участка в части площади, превышающей 750 кв.м; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО6 в части площади земельного участка, превышающей 750 кв.м; признать недействительным заключенный между Трофимовой О.М. и ФИО6 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части площади земельного участка с кадастровым номером № и применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право Трофимовой О.М. на земельный участок с кадастровым номером № в части площади 630 кв.м; внести изменения в ЕГРН о праве Трофимовой О.М. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 603 кв.м о границах земельного участка; внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которых является Трофимова О.М.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес> Совладельцем вышеуказанного жилого дома, является Трофимова О.М., которой принадлежала 1/2 доля указанного дома. Решением Ступинского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. произведен раздел жилого дома. При доме оформлены земельные участки принадлежащие: Бухановской О.Д. с кадастровым номером № площадью 600 кв.м; Трофимовой О.М. с кадастровым номером № площадью 1 381 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 147 кв.м, принадлежал ФИО6 и передан Трофимовой О.М. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № площадью            1 233 кв.м, принадлежал ФИО6 и передан Трофимовой О.М.. по договору дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что образование земельного участка ответчика с кадастровым номером № произошло в нарушение закона, поскольку его местоположение было определено неверно.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 5 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что согласно решению Ступинского городского суда Московской области по делу № 2-1848/2019 от 8 ноября 2019 г., ДД.ММ.ГГГГ между Высоцкой Ф.П. и Бухановской О.Д. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, находящегося в д. <адрес>.

В договоре указано, что Бухановская О.П. купила долю жилого дома на основании заключенного договора с совхозом «<данные изъяты>» на выращивание сельскохозяйственной продукции и продажу ее излишков через совхоз государству.

В соответствии с пунктом 4 данного договора дом расположен на земельном участке, предоставленном совхозом «<данные изъяты>» Бухановской О.Д. размером 600 кв.м на выращивание сельскохозяйственной продукции и продажу ее излишков.

Приказом по основной деятельности директора совхоза <данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Бухановской О.Д. в <адрес> выделен земельный участок размером 0,06 га. Из архивной справки о принадлежности домовладения и размере земельного участка следует, что в документах администрации городского поселения <адрес>, похозяйственной книге № <адрес> за 2007-2012 гг. значится <адрес>, хозяйство Бухановской О.Д. жилой дом <данные изъяты>, всего земли - 0,06 га.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцу был предоставлен в пользование под 1/2 долей жилого дома земельный участок площадью 600 кв.м в соответствии с действующий в тот период законодательством. Бухановская О.Д. знала о данном приказе, а также о закреплении за ней земельного участка площадью 600 кв.м. Также она знала о площади земельного участка при доме, имела возможность получить технический паспорт и результаты инвентаризации. Приказ издан в соответствии с действующим на момент его издания законодательством, Бухановской О.Д. не оспорен.

Постановлением Главы администрации Дубневского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № перезакреплены земельные участки, ранее закрепленные приказами совхоза <данные изъяты>» за гражданами согласно списку в шнуровой книге.

Между собственниками дома в 2008 г. был произведен раздел всего земельного участка при доме, собственники земельных участков у нотариуса заверили заявления о согласии с разделом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе Бухановская О.Д., с указанием согласия относительно площади земельного участка 600 кв.м. Заявления скреплены нотариусом совместно с планами раздела. Истец пояснила, что данный план раздела не подписывала, при этом, он является неотделимой частью заявления, удостоверенного нотариусом. Заявление у нотариуса о согласии с планом раздела и выделении ей земельного участка площадью 600 кв.м Бухановская О.Д. подписывала.

Иной план раздела истцом предоставлен не был, при этом важным значением является то, что Бухановская О.Д. указала на то, что согласно с выделением ей земельного участка 600 кв.м. Как собственник части дома, Бухановская О.Д. на момент заверения у нотариуса заявления не могла не знать площадь земельного участка при доме, о собственниках (владельцах) земельных участков, имела возможность ознакомиться с планами БТИ и отраженных в техническом паспорте БТИ площади земельного участка, провести кадастровые работы. Независимо от того, кто и на каком основании являлся собственником земельных участков при доме, не лишало Бухановскую О.Д. права обратиться в суд за защитой нарушенного права, истребовать документы относительно земельного участка при доме, что сделано не было.

Земельный участок выделенный Бухановской О.Д. площадью 600 кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план на земельный участок, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН. Бухановская О.Д. данный план подписала, ей было известно о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка. Споров по границам со смежными землепользователями, в том числе с ответчиком не возникало. На основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на земельный участок с установлением границ земельного участка, на основании предоставленных Бухановской О.Д. документов.

С момента государственной регистрации истец знал о площади и основаниях предоставленного в собственность земельного участка.

Оспариваемым Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ перезакреплены земельные участки, ранее предоставленные приказами совхоза <данные изъяты>» за гражданами согласно списка в шнуровой книге. Обоснование, чем нарушены права истца данным Постановлением не представлено, поскольку данное Постановление не предоставляло вновь гражданам земельные участки, а перезакрепляло ранее предоставленные и находящиеся в пользовании граждан. Доказательств того, что о данном постановлении истец узнала только в 2019 г. не представлено. Администрацией городского округа Ступино Московской области заявлено ходатайство о применении спорка исковой давности.

Исходя из представленных документов, истцу в пользование при ? доле жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. Доказательств того, что в ее пользовании находился земельный участок площадью 750 кв.м, предоставлялся ей в пользование земельный участок более 600 кв.м не предоставлено. Также не представлено доказательств того, что в настоящее время в ее пользовании находится земельный участок площадью 750 кв.м.

ФИО7 по договору дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ подарила <данные изъяты> долю жилого дома ФИО6 В договоре указано, что жилой дом расположен на земельном участке мерою 1 700 кв.м.

Приказом по основной деятельности директора совхоза <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № изъят земельный участок в размере 0,15 га в <адрес> у ФИО7 и закреплен земельный участок в размере 0,15 га в <адрес> за ФИО6, наследником домовладения.

Постановлением Главы администрации Дубневского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ перезакреплены земельные участки ранее закрепленные приказами совхоза <данные изъяты>» за гражданами согласно списку в шнуровой книге. Таким образом, за ФИО6 также перезакреплен выделенный земельный участок.

ФИО6 на основании решения Дубневского с/Совета от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № на право собственности на землю на 0,15 га, и в собственность 0,08 га. Согласно ответу архивного отдела администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление (решение) не обнаружено.

ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 147 кв.м на основании указанного свидетельства на землю в июле 2009 г. В данной части возражений о местоположении границ и площади земельного участка со стороны истца нет. С 2009 г. сведения о собственнике содержатся в ЕГРН и являются общедоступными. Сведения о границах данного земельного участка внесены в ГКН в феврале 2009 г. Также на основании указанного свидетельства о праве собственности на землю зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 1 233 кв.м с кадастровым номером №, внесены сведения о границах земельного участка. Сведения являлись общедоступными. В кадастровом деле имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный истцом Бухановской О.Д.

Таким образом, при постановке земельных участков на кадастровый учет, регистрации права собственности ФИО6 регистрирующим органом, в силу закона, была проведена правовая экспертиза документов, которые не вызвали сомнения. Доводы о том, что в настоящее время решение Дубневского с/Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в архиве отсутствует, не является основанием признания недействительным данного решения. Кроме того, органами местного самоуправления право ФИО6 на предоставленные в собственность земельные участки не оспаривается.

Постановлением Главы администрации Дубневского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> закрепили также ФИО9 под огород 0,12 га.

На основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил ФИО10 ? долю от принадлежащей ему ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО11 выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю 0,08 га в д. Сафроново на основании решения Дубневской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного свидетельства за Трофимовой О.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № 11 июля 2009 г., установлены границы данного земельного участка площадью 1 381 кв.м, в феврале 2009 г. сведения о границах внесены в ГКН.

По мнению суда первой инстанции, истцом не предоставлены доказательства того, что регистрацией права собственности Трофимовой О.М. на земельный участок с кадастровым номером № нарушены ее права. Основания для внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, истцом не обоснованы.

ФИО6 подарил Трофимовой О.М. земельный участок с кадастровым номером № площадью 147 кв.м по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО6 подарил Трофимовой О.М. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 233 кв.м по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции находит, что ссылка истца на план БТИ земельного участка при доме с указанием площади 1 500 кв.м несостоятельна. Истцу при доме (1/2 доля) уполномоченным органом был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, что было четко оговорено в договоре купли-продажи. Бухановская О.П. на основании документов о предоставлении ей в пользование земельного участка при доме площадью 600 кв.м зарегистрировала право собственности на данный земельный участок. Ответчику и ее правопредшественникам при доме в установленном законом порядке также были предоставлены земельные участки не только в пользование, но и на праве собственности, которые они зарегистрировали в установленном законом порядке с установлением границ.

Земельный участок при доме никогда не находился в долевой собственности собственников жилого дома ни в размере 1 500 кв.м, ни 1 887 кв.м, ни иной площадью. Не предоставлялся истцу в долевую собственность. Совхозом каждому собственнику предоставлялся земельный участок при доме в определенных размерах в соответствии с действующим в тот период времени законодательством.

Фактически собственники ? доли дома Трофимова О.М., ФИО6 установили границы земельных участков принадлежащих им на праве собственности при доме с учетом интересов собственника ? доли жилого дома Бухановской О.Д. и определением границ находящегося у нее в пользовании земельного участка площадью 600 кв.м. Как указано выше, земельный участок при доме никогда не находился в долевой собственности собственников дома. Каждому собственнику на различных основаниях были предоставлены самостоятельные земельные участки, имели право установить границы данных земельных участков.

Истцом заявлены требования о признании недействительным заключенный между Трофимовой О.М. и ФИО6 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части площади земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что Бухановская О.Д. не является стороной данной сделки, в связи с чем, у нее отсутствуют основания для ее оспаривания. Также не представлены доказательства того, что оспариваемый договор нарушает права и интересы истца.

Отсутствуют основания для признания за Бухановской О.Д. права собственности на ? долю земельного участка площадью 1 500 кв.м. Истец не оспаривает ее право пользования земельным участком площадью 600 кв.м, а также документы на основании которых ей предоставлен земельный участок и у нее возникло право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 8 ноября 2019 г. требования Бухановской О.Д. о признании недействительными сведения ЕГРН в отношении земельных участков в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, оставлены без удовлетворения. Основания регистрации права собственности и документы, на основании которых внесены сведения о местоположении границ являлись предметом рассмотрения.

Ответчиками по требованиям истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в том числе в отношении требований о признании недействительными постановлений главы администрации Дубневского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что Бухановская О.Д. не знала и не могла знать о принятых постановлениях, узнала только в 2019 г., истцом не предоставлено. В силу закона в течение 3 месяцев она имела возможность обратиться с требованием о признании незаконными обжалуемых постановлений, что сделано не было.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7, 11, 14 ░ 30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1990 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 34 ░ 68 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2001 ░. № 137-░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 9.1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2001 ░. № 137-░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░