Решение по делу № 2-246/2023 (2-4411/2022;) от 12.08.2022

Дело № 2-246/2023

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                                                                              г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием представителя истца Зезюлина Д.В.,

представителя ответчика ООО «РЕГИОНСКАН» – Аклановой Н.А.,

представителя третьего лица Танакова А.В. – Боробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лян З. П. к Танакову А. В., ООО «РЕГИОНСКАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лян З.П. обратилась в суд с иском к Танакову А.В., ООО «РЕГИОНСКАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала, что является собственником транспортного средства ММС CANTER, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 11.30ч. на 35 км. автомобильной дороги К-19р (<адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля Скания, г/н № под управлением водителя Танакова А.В. и принадлежащего истцу автомобиля под управлением водителя Цоя Р.Д. Танаков А.В. постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству. В результате данного ДТП истцу причинен существенный ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 864 375 руб. 69 коп. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 464 375 руб. 69 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску Лян З.П. к Танакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику (л.д.219).

После уточнения исковых требований (л.д.216) истец просит взыскать с ООО «РЕГИОНСКАН» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 285 300 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 078 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что подлинник либо читаемую копию документа, подтверждающего несение расходов на услуги по эвакуации автомобиля, представить не может.

Представитель ответчика ООО «РЕГИОНСКАН» в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Танакова А.В. в судебном заседании оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда. Ранее представляла отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Танаков А.В. управлял автомобилем Скания, г/н №, принадлежим на праве собственности ООО «РЕГИОНСКАН». ДД.ММ.ГГГГ между Танаковым А.В. и ООО «РЕГИОНСКАН» был заключен трудовой договор № №, согласно которому Танаков А.В. был принят на работу на должность водителя-экспедитора. В момент ДТП с автомобилем истца Танаков А.В. находился при исполнении должностных обязанностей (л.д.117-121).

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 ч. на 35 км. автомобильной дороги К-19р (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Скания, г/н № под управлением Танакова А.В. и транспортного средства ММС CANTER, г/н №, под управлением Цоя Р.Д., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.90 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Танаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Данным постановлением установлено, что Танаков А.В., управляя автомобилем Скания, г/н №, не выполнил требование пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству ММС CANTER, г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.87).

В результате указанного ДТП автомобиль ММС CANTER, г/н №, который принадлежит истцу (л.д.12-13), получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, транспортное средство Скания, г/н № зарегистрировано за ООО «РЕГИОНСКАН», что также подтверждается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.105-106).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был представлен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РЕГИОНСКАН» является работодателем Танакова А.В., который состоит в должности «водитель-экспедитор» (л.д.62-64). Из пояснений представителя Танакова А.В. следует, что в момент ДТП Танаков А.В. находился при исполнении служебных обязанностей, что не оспаривалось представителем ООО «РЕГИОНСКАН» и подтверждается копиями путевого и маршрутного листа (л.д.150-153).

Автогражданская ответственность истца, являющейся собственником автомобиля ММС CANTER, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Скания, г/н № на момент ДТП была застрахована с ПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии № № (л.д.83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Танакова А.В. в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в результате действий его работника.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБТЭКСИС» (л.д.171-198), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ММС CANTER, г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 2 015 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 592 400 руб.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля ММС CANTER, г/н №, на дату ДТП составляет 760 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно.

Стоимость остатков автомобиля ММС CANTER, г/н №, пригодных для дальнейшего использования, составляет 74 700 руб.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, тем более, что данное заключение сторонами не оспорено, истец на его основании уточнила заявленные требования.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае имелась полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

Соответственно, размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства ММС CANTER, г/н №, составляет: 760 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 74 700 руб. (стоимость годных остатков) = 685 300 руб.

Как указано истцом, ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована ее автогражданская ответственность, как владельца транспортного средства ММС CANTER, г/н №, выплатило максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между размером ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения, то есть в размере 285 300 руб. (685 300 руб. – 400 000 руб.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере 15 000 руб., однако надлежащих доказательств, подтверждающих наличие данных убытков, истцом не представлено.

Из имеющейся в материалах дела копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ и копии чека (л.д.47) невозможно установить какие именно услуги были оказаны ИП Падалка С.С. истцу. В судебном заседании представитель истца пояснил, что иных доказательств, подтверждающих несение расходов по эвакуации автомобиля, представлять не будет.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение расходов по эвакуации транспортного средства, принимая во внимание, что представитель ответчика оспаривала имеющиеся в материалах дела нечитаемые копии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной ИП Птицыным А.А., в размере 8 500 руб., что подтверждается копиями акта и чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не могла реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца в сумме 8 500 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 078 руб. 80 коп. (л.д.7), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лян З.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕГИОНСКАН» в пользу Лян З. П. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 285 300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 078 руб. 80 коп., а всего 301 878 (триста одну тысячу восемьсот семьдесят восемь) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2023 года.

Судья                                                (подпись)                                      Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-246/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-004923-10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.