Решение по делу № 2а-2048/2021 от 25.08.2021

УИД: 68RS0004-01-2021-002624-95

дело № 2а-2048/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2021 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Паршиной О.А.,

при секретаре Земцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Ослоповой Л. В., УФССП России по Тамбовской области, Тамбовскому районному ОСП УФССП по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Ослоповой Л.В. и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что в Тамбовское РОСП 07.04.2021г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 08.02.2021г. мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Аксеновой Л.Е. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

15.04.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ослоповой Л.В.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава выражено в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время судебным приставом не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным в виду территориальной удаленности.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Ослоповой Л.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 24.06.2021г. по 24.08.2021г., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.06.2021г. по 24.08.2021г., не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния период с 24.06.2021г. по 24.08.2021г., не произведении действий по установления имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.06.2021г. по 24.08.2021г., не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.06.2021г. по 24.08.2021г. и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации /проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.09.2021г. в качестве административного соответчика по иску привлечено Тамбовское районное ОСП УФССП по Тамбовской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТБ Банк» не явился. Представитель по доверенности Перешивко К.С. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель О. Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, представила возражения на административное исковое заявление, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного соответчика - УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Аксенова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП Ослоповой Л.В. 15.04.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области в отношении должника Аксеновой Л.Е. о взыскании задолженности в размере 202 681,19 руб., в пользу взыскателя АО « ОТП Банк ».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и другого имущества. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа Банк», ПАО «МТС-банк» было установлено, что должник Аксенова Л.Е. имеет расчетный счет, в отношении которого было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 16.04.2021г. со счета в ОАО «Альфа Банк» удержано 0,32 руб., со счета в ПАО «Сбербанк России» удержано 10 руб., со счета ПАО «МТС Банк» удержано 13 308,05 руб. и распределено в рамках сводного исполнительного производства №-СД между взыскателями (Банк «Русский стандарт», исполнительное производство №; АО «Тинькофф банк», исполнительное производство №; «ОТП Банк», исполнительное производство №). Кроме того, согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России по Тамбовской области у должника Аксеновой Л.Е. имеется автотранспортное средство: легковой автомобиль седан Мерседес Бенц CLA200, 2016 года выпуска, г/н №. В отношении данного транспорта вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. 15.09.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также направлены запросы: к операторам связи, в Центр занятости населения, оператору бронирования и продажи билетов, а также о счетах должника в ФНС.

При этом, суд считает необходимым также отметить, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством.

При этом, 12.10.2021г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области Ослоповой Л.В. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с введением арбитражным судом Тамбовской области в отношении Аксёновой Л.Е. процедуры о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника. Само по себе то, что они не привели к фактическому полному исполнению и взысканию в пользу АО « ОТП Банк » денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Материалы дела не содержат никаких доказательств того, что представитель административного истца - АО "ОТП Банк" обращался в Тамбовский РОСП УФССП по Тамбовской области с какими-либо заявлениями, в том числе с запросами об информации о ходе исполнительного производства, об обращении взыскания на имущество должника, а также жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом доводы административного иска о бездействии опровергаются материалами дела.

Так, в п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Учитывая изложенное, суд считает, что относимых и допустимых доказательств нарушения своих интересов административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца АО «ОТП Банк» судом не установлено, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Ослоповой Л. В., УФССП России по Тамбовской области, Тамбовскому районному ОСП УФССП по Тамбовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2021 года

Судья- О.А. Паршина