Решение по делу № 2-3312/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-3312/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года                                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.

при секретаре                                    Авакян А.А.,

с участием

представителя истца – адвоката                        Ртищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Королёва ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-строй» (ООО «Базис-строй») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Королёв А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Базис-строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 823 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец Королёв А.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Базис-строй», в лице директора Булгакова М.Т., был заключен договор участия в долевом строительстве №, в котором ООО «Базис-строй» взяло на себя обязательства построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, поз. 6, по генплану, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, определенный настоящим договором объект долевого строительства: однокомнатную <адрес> на втором этаже, общей площадью 33,7 кв.м., площадь лоджии 3,7 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, (позиция 6 по генплану).

Договор был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Цена договора определена сторонами в размере 1 215 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п. 4 договора), которая им оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные в п. 3.1. договора.

По условиям договора, застройщик обязался в срок, установленный договором: до 1-го полугодия 2016 года (включительно) ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема- передачи в течении 3-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 5.1.2. вышеуказанного договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение 3-х месяцев, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свою обязанность сдать объект в эксплуатацию в указанный срок не выполнил, уведомления о переносе срока передачи объекта и предложения заключить дополнительное соглашение в связи с невозможностью исполнения обязательства, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не направил.

Между тем, по мнению Королёва А.В., ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства. Письменного извещения о возникновении форс-мажорных обстоятельств в адрес истца не поступало. Учитывая тот факт, что ответчиком не было указано каких- либо объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока передачи объекта, изменения в договор не вносились.

До настоящего времени многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, по генплану, не введен в эксплуатацию, уведомлений о готовности передать объект истцу со стороны ответчика не поступало, срок передачи, предусмотренный п. 5.1.2. договора (в течение 3-х месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком нарушен, новые сроки передачи объекта не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо-претензия, содержавшее требование о выплате неустойки, которое ООО «Базис-строй» оставило без ответа.

До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено. На день подачи иска просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 683 дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при нарушении срока передачи объекта долевого строительства застройщик обязан выплатить участнику - физическому лицу неустойку от цены договора в двойном размере, определяемом исходя из 1/300 ставки рефинансирования на каждый день просрочки. В соответствии с информацией Банка России ключевая ставки и ставки рефинансирования в настоящее время составляют 7,25 %.

Кроме того Королёв А.В. считает, что ему причинен моральный вред, который он оценил в 50 000 рублей и просит компенсировать его за счет ответчика.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливает обязанность ответчика компенсировать причиненный моральный вред. Ответчик допустил значительную просрочку передачи объекта долевого строительства, пользуясь при этом уплаченными истицей денежными средствами, проигнорировал претензию, уклонялся от государственной регистрации договора, тем самым причинив ему моральные страдания, оцененные им в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Королёв А.В., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ртищева Е.С. заявленные Королёвым А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, взыскать с ООО «Базис-строй» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 823 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Базис-строй», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, приняв во внимание представленные им письменные возражения, в которых представитель ответчика указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис-строй» в лице директора Булгакова М.Т. и Королёвым А.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: <адрес>, поз. 6. Согласно п. 1.2. объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> на втором этаже, общей площадью по проекту 33,7 кв.м., площадь лоджии 3,7 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес> (поз. 6 по генплану). Обязательства в части финансирования вышеуказанной квартиры Королёв А.В. выполнил в полном объеме, внеся в кассу ООО «Базис-строй» сумму в размере 1 215 000 рублей. Сторонами согласовано, что передача участнику долевого строительства квартиры должна быть осуществлена в срок до 1-го полугодия 2016 года (включительно).

В 2016 году ООО «Базис-строй» направило письмо в адреса всех участников долевого строительства, в котором проинформировало дольщика о причинах переноса срока. В связи с чем считает, что в настоящий момент требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Кроме того представитель ответчика ООО «Базис-строй» считает, размер неустойки завышенным и не подлежащим удовлетворению.

Также представитель ответчика ООО «Базис-строй» считает требование истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил суду доказательств причинения нравственных или физических страданий.

На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований Королёва А.В. к ООО «Базис-строй» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований Королёва А.В. просил снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до разумных размеров, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно 4.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Действующим законодательством не установлено правил и нормативных сроков строительства многоквартирных жилых домов, в связи с чем срок осуществления строительства многоквартирных жилых домов и ввод их в эксплуатацию определяется соглашением сторон при заключении договора.

Частью 2 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из представленного суду договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Базис-строй», в лице директора Булгакова М.Т. (застройщик), с одной стороны, и Королёвым А.В. (участник долевого строительства), с другой стороны, - застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, (<адрес>. плану), многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора – объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> на втором этаже, общей площадью по проекту 33,7 кв.м, площадь лоджии 3,7 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес>, (<адрес> ген. плану).

В соответствии с п. 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию сторон объект долевого строительства – квартира, указанная в п. 1.2 договора, оценена в сумме 1 215 000 рублей. Расчет между сторонами будет производиться следующим образом: участник долевого строительства передал застройщику денежную сумму в размере 1 215 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения участником долевого строительства Королёвым А.В. в полном объеме взятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил в своих письменных возражениях.

В соответствии с п. 5.1.2 договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом эксплуатацию в срок – 1 полугодие 2016 года (включительно). После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома полной оплаты суммы, указанной в п. 3.1 договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течении трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения ООО «Базис-строй», обязательства по передаче квартиры Королёву А.В. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана и данное обстоятельство не оспаривались сторонами в судебном заседании, подтверждено ответчиком в письменных возражениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, на которую письменного ответа не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 823 рубля 75 копеек.

Представителем ответчика представлен контррасчет неустойки, размер которой за аналогичный период составляет 479 823 рубля.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, находя его правильным и соответствующим требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и находит ошибочным контррасчет ответчика.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Поскольку в 2016 году ООО «Базис-строй» направило письмо в адреса всех участников долевого строительства, в котором проинформировало дольщика о причинах переноса срока, суд считает несостоятельными, не основанными на нормах закона и не подтвержденными доказательствами.

Полномочный представитель ответчика ходатайствовал о применении к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период неустойки, учитывая, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, суд приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств до 160 000 рублей, считая возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части – в сумме 319 823 рубля 75 копеек суд считает необходимым отказать.

Истцом Королёвым А.В. заявлены в суд исковые требования к ООО «Базис-строй» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальном предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Базис-строй» в пользу истца Королёва А.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и отказа в удовлетворения данного требования в остальной части – в сумме 49 000 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз) потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таком положении, в силу вышеназванного закона, поскольку общая сумма, присужденная в пользу потребителя, составляет 160 000 рублей, а также с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец Королёв А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования имущественного характера к ответчику ООО «Базис-строй» подлежат удовлетворению в сумме 160 000 рублей, с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 700 рублей (4 400 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Королёва ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-строй» (ООО «Базис-строй») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» в пользу Королёва ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Королёва ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-строй» в остальной части – взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 823 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда в сумме 49 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                     И.Б. Шевлякова