Решение по делу № 2-1606/2020 от 28.02.2020

<***>

66RS0003-01-2020-001021-44

Дело № 2-1606/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.05.2020 года)

г. Екатеринбург 20 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при помощнике Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенева Василия Федоровича к Горбунову Максиму Владимировичу о взыскании пени и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гребенев В.Ф. обратился в суд с иском к Горбунову М.В. о взыскании пени и возмещении убытков.

В обоснование иска указал, что между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор № *** подряда на строительно-отделочные работы от ***. на объекте истца - загородный дом по адресу: ***.

Перечень, объем, цена за ед. и общая стоимость работ согласованы сторонами в приложении № *** к договору. Общая стоимость работ (без учета стоимости материалов), согласно приложению, составила 1138 005 руб. Согласно п.5.3 договора срок выполнения работ 4 месяца (то есть до ***.). Согласно п.8.4 договора, за нарушение срока выполнения работ ответчик обязан уплатить истцу пеню 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

За период действия договора истец уплатил ответчику по 29-ти расходным ордерам в общей сумме 1383850 руб. (в том числе на приобретение материалов). В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ ***., истец заявил об отказе от исполнения договора с ***.

Пеня за нарушение сроков выполнения работ за период с ***. по дату отказа истца от исполнения договора (***.) - 255 дней - составила 290 191,28 руб.

Кроме указанного, истец потребовал от ответчика сдать по акту фактически выполненные работы, отчитаться о приобретении и фактическом расходовании материалов. Ответчик акт по выполненным работам (по видам работ) не предоставил, фактически выполненные работы не сдал и никак их не подтвердил.

02.03.2018г. при проверке качества тех видов работ, которые были заведомо выполнены ответчиком, в этих выполненных ответчиком работах выявлены многочисленные недостатки, зафиксированные на бумажном носителе и заверенном подписью ответчика.

По выявленным в работах ответчика недостаткам составлена калькуляция на их исправление силами нового подрядчика. Стоимость работ по исправлению недостатков работ ответчика составила 377 057,05 руб. От подписания указанной калькуляции и акта выполненных работ по устранению недостатков ответчик недобросовестно и необоснованно уклонился.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 290 191 руб. 28 коп., убытки в размере 377057 руб. 05 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 9872 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Гребнев В.Ф. и представитель истца Белоусов В.Е., действующий на основании доверенности от 06.11.2018 на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Горбунов М.В. и его представитель Деветьяров И.Л., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва на иск, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ответчик пояснил, что сроки были нарушены не по его виде, а из-за отсутствия архитектурного сопровождения.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор № *** подряда на строительно-отделочные работы от ***. на объекте истца - загородный дом по адресу: *** (л.д. 11-15)

Перечень, объем, цена за ед. и общая стоимость работ согласованы сторонами в приложении № *** к договору. Общая стоимость работ (без учета стоимости материалов), согласно приложению, составила 1138 005 руб. (л.д. 16)

Согласно п.5.3 договора срок выполнения работ 4 месяца (то есть до ***.).

Согласно п.8.4 договора, за нарушение срока выполнения работ ответчик обязан уплатить истцу пеню 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

За период действия договора истец уплатил ответчику в общей сумме 1383850 руб. (в том числе на приобретение материалов) (л.д. 17-42).

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ ***., истец заявил об отказе от исполнения договора с ***. и направил ответчику письмо (л.д. 43)

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Ответчиком не отрицалось, что он является индивидуальным предпринимателем. Как видно из материалов дела, Горбунов М.В. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 01.08.2016, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности являются производство штукатурных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство прочих отделочных и завершающих работ и другие (л.д. 86-90)

Согласно пп. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в п. 12 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, которым предусмотрено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснению, приведенному в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», свидетельствуют о том, что в правоотношения с истцом ответчик вступил не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, соответственно, в спорном договоре истец является потребителем.

Сроки выполнения работ (оказания услуг) установлены ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 указанной статьи, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.ч.1,6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) -сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик акт по выполненным работам (по видам работ) не предоставил, фактически выполненные работы не сдал и никак их не подтвердил. Из искового заявления и пояснений истца следует, что ***. при проверке качества тех видов работ, которые были выполнены ответчиком, в этих выполненных ответчиком работах выявлены многочисленные недостатки, зафиксированные на бумажном носителе и заверенном подписью ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в невыполнении работы в срок, отсутствии возможности осуществлять работы на объекте, суд отклоняет, поскольку они являются голословными, материалами дела не подтверждаются.

По выявленным в работах ответчика недостаткам составлена калькуляция на их исправление силами нового подрядчика ООО «Строительная компания В.С.». Стоимость работ по исправлению недостатков работ ответчика составила 377 057,05 руб. (л.д. 50-53) От подписания указанной калькуляции и акта выполненных работ по устранению недостатков ответчик уклонился.

Выполненные ООО «Строительная компания В.С.» работы были оплачены истцом Гребеневым В.Ф., что подтверждается справкой от *** и расходными кассовыми ордерами (л.д. 74,75-77)

Поскольку до настоящего времени деньги истцу не возвращены в полном объеме, обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 377 057 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 ст.28 Закона предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета:

1138 005 * 255 дн. * 3% = 8705 738 руб. 25 коп. (период с *** г. по дату отказа истца от исполнения договора ***)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 140 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 517 057 руб. 05 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 258 528 руб. 52 коп.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, снизив его размер до 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9872 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенева Василия Федоровича к Горбунову Максиму Владимировичу о взыскании пени и возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова Максима Владимировича в пользу Гребенева Василия Федоровича пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 140000 руб. 00 коп., убытки в размере 377057 руб. 05 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 9872 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>