Решение по делу № 33-7390/2021 от 17.06.2021

Судья Джумагалиева И.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Родионова С. А. к Мошнякову А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Мошнякова А. В. в лице представителя по доверенности Тлесова А. Р.

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Родионова С. А. к Мошнякову А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Мошнякова А. В. в пользу Родионова С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668 727 рублей 64 копеек, расходы по оплате госпошлины 10 107 рублей, а всего 678 834 рубля 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя Мошнякова А.В. по доверенности Токарева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Родионов С.А. обратился в суд с иском к Мошнякову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> с Мошнякова А.В. в пользу Родионова С.А. взыскана сумма займа 3 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 26 684 рубля, всего 3 646 684 рубля, погашение состоялось в сумме 22 054 рублей 76 копеек, оставшаяся часть погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Мошнякова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 668 727 рублей 64 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 10 107 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мошняков А.В. в лице представителя по доверенности Тлесова А.Р. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мошняков А.В. взял у Родионова С.А. в долг денежные средства в размере 3 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. О чем была составлена расписка, однако в установленный срок денежные средства не возвратил.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> года, которым с Мошнякова А.В. в пользу Родионова С.А. взыскана сумма займа 3 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 26 684 рубля, всего 3 646 684 рубля.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А12-9689/2019 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на депозит нотариуса для передачи Родионову С.А. в сумме 3 624 629 рублей 24 копейки, из которой 3 600 000 рублей – основной долг; 20 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 4 629 рублей 24 копейки – государственная пошлина.

Указанным определением производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мошнякова А.В. прекращено.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2018 года по 18 января 2021 года в сумме 668 727 рублей 64 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 10 107 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов, являющихся мораторными, несостоятельны.

Согласно части 5 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством (мораторные проценты).

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено в пункте 1, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Если утвержденным собранием кредиторов графиком погашения задолженности в ходе финансового оздоровления или утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления предусмотрено неполное погашение включенных в реестр требований (например, без погашения мораторных процентов), то после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях указанных графика или плана кредиторы могут в общеисковом порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, если иное не предусмотрено графиком или планом; в качестве иного может быть предусмотрено, в частности, как отсутствие права требовать доплаты таких процентов, так и право требовать доплаты не мораторных, а подлежащих начислению по условиям обязательства процентов.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9 Постановления ВАС РФ от 06 декабря 2013 № 88).

Из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 № 88, следует, что право предъявления должнику искового требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, толкование которых должно производиться в системном единстве с другими нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что производство по делу о банкротстве Мошнякова А.В. прекращено, какие-либо ограничения, в том числе, в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, если и возникшие вследствие нахождения должника в процедурах банкротства, прекращают свое действие, и кредиторы должника вправе требовать с должника проценты, неустойки (штрафы, пени) и иные санкции, подлежащие начислению по условиям соответствующих обязательств, в том числе, за период действия ограничений.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов являются обоснованными, расчет которых следует производить, исходя из суммы, определенной в соответствии с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о снижении процентов с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован.

В п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Проверяя расчет, суд первой инстанции руководствовался размером ключевой ставки Банка России, соответственно снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в настоящем случае не допускается в силу закона (п. 6 ст. 395).

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошнякова А. В. в лице представителя по доверенности Тлесова А. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи