Решение по делу № 11-324/2016 от 23.09.2016

Мировой судья

судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

О.И. Долинина

Дело № 11-324/2016                 19 октября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Гашимовой Ольги Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать в пользу Г. с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» стоимость оценки ущерба – ...., расходы по оплате юридических услуг – ..... Всего взыскать .....

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в сумме ....»,

у с т а н о в и л:

Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указала, что 1 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ..... Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила ...., за экспертизу ею уплачено ..... До предъявления иска 14 марта 2016 года она направила страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения. В ответ на претензию от ответчика последовала выплата в размере ..... Просила взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения – ...., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве против иска возражал.

Третьи лица Н., Г1. судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что страховщик выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме до обращения в суд. Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, то не было оснований для взыскания судебных расходов, к которым относятся расходы истца по составлению отчета. Мировым судьей неправомерно были взысканы расходы по оценке ущерба и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что 1 февраля 2016 года в результате ДТП, произошедшего по вине Н., автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации – ПАО СК «Росгосстрах»).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами ни у мирового судьи, ни в апелляционной жалобе.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не оспаривая наступление страхового случая, страховщик в добровольном порядке произвел страховую выплату в размере .....

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы с ИП Б., согласно экспертному заключение № А138 от 19 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .....

За составление экспертного заключения истцом уплачено .....

15 марта 2016 года истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив к ней заключение эксперта с актом осмотра автомобиля, которое получено ответчиком 17 марта 2016 года.

21 марта 2016 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере .....

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в общем размере ...., определенное на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 18 марта 2016 года.

Поскольку страховщиком не выплачены расходы по составлению экспертного заключения, Г. обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Спора относительно размера страхового возмещения между сторонами не возникло.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения и расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен. Оснований для иных выводов и переоценки обстоятельств дела, на чем настаивает в апелляционной жалобе представитель истца, не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из дела видно, что страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок страховщик не произвел, независимую экспертизу поврежденного имущества провел после получения претензии с приложенным к нему экспертным заключением ИП Б. № А138 от 19 февраля 2016 года.

В связи с чем у истца имелись предусмотренные законом основания для самостоятельного обращения за экспертизой.

Таким образом, поскольку страховщик действий по организации экспертизы транспортного средства в установленный законом срок не произвел, страховое возмещение в неоспариваемой части выплатил не в полном объеме, что впоследствии признал, доплатив страховое возмещение, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ...., являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, установив фактические обстоятельства дела, в том числе участие представителя в суде, подготовку процессуальных документов. Указанный размер расходов мировой судья признал соразмерным объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами мирового судьи о наличии законных оснований для взыскания расходов по оценке ущерба и расходов на оплату услуг представителя, каких-либо новых данных, которые не были предметом проверки и оценки мировым судьей, не содержат, выводы мирового судьи они не опровергают, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и представленных доказательств, поэтому состоятельными признаны быть не могут.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Жирохова