Решение по делу № 33-1544/2020 от 29.06.2020

Судья Милевская Л.В. Дело № 2-54/2020

№ 33-1544/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21.07.2020 гражданское дело по исковому заявлению Иониной Валентины Никитичны к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» на решение Курганского городского суда Курганской области от 02.03.2020.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, пояснения

истца Иониной В.Н., представителя истца Иониной В.Н. по доверенности Мясоедовой Е.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ионина А.А., представителя ответчика ООО «Восток-Центр» по доверенности Ботниковой В.В., судебная коллегия

установила:

Ионина В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (далее - ООО «Восток-Центр») о защите прав потребителя. В обоснование иска, изменённого в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указывала, что является собственником трехкомнатной квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление данным домом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет ООО «Восток-Центр». В 2017 году вследствие ненадлежащего технического обслуживания дома, непроведения своевременных профилактических и ремонтных работ по поддержанию в надлежащем состоянии крыши в её квартире произошло обрушение потолка, нарушена внутренняя отделка помещений квартиры. В связи с протечками кровли и намоканием строительных конструкций потолка, стен и их разрушением для исключения возможности подтопления жилого помещения она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о необходимости выполнения ремонтных работ кровли, устранения аварийного состояния. Также она неоднократно обращалась в различные контролирующие органы по вопросу соблюдения жилищного законодательства ответчиком. 12.07.2017 был составлен акт обследования № 568, в котором были зафиксированы повреждения помещений квартиры. Согласно акту от 27.07.2017 № 338, составленного МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана», техническое состояние чердачного перекрытия в пределах квартиры <адрес> - ограниченно-работоспособное, а участков перекрытия в кухне и жилой комнате, смежной с кухней - аварийное. Комиссией установлена необходимость срочного проведения противоаварийных мероприятий, выполнения комплекса ремонтно-строительных работ, в том числе: ревизии с дальнейшим ремонтом балок перекрытия и щитов наката чердачного перекрытия над обследуемой квартирой; ремонта кровельного покрытия жилого дома; ремонта внутренней отделки потолка и жилых комнатах и кухне. 29.07.2018 Государственной жилищной инспекцией Курганской области по результатам проверки ООО «Восток-Центр» выдано предписание об устранении нарушений законодательства в части принятия срочных мер по обеспечению безопасности людей, проживающих в квартире, выполнения усиления аварийного участка перекрытия сроком до 13.07.2018. Решением Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2018 признано противоправным бездействие ответчика по непринятию мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На ООО «Восток-Центр» возложена обязанность принять меры по обеспечению безопасности людей путём выполнения усиления аварийных участков перекрытия в квартире по адресу: <адрес>. Полагала, что вышеуказанным бездействием ответчика ей причинен ущерб в виде повреждений квартиры, а также чердачного перекрытия над помещениями квартиры. Определением суда по гражданскому делу назначена строительная экспертиза. Полная стоимость устранения недостатков в квартире истца, вызванных протечками атмосферных осадков через кровлю, что повлекло частичное обрушение чердачного перекрытия, составила 254 113 руб. Полагала, что ущерб причинен ей по вине ответчика, обязанного осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, осуществлять аварийный ремонт в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Поскольку экспертным заключением, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная строительно-испытательная лаборатория» (далее - ООО «РЭСИЛ»), установлена возможность локального - только над её квартирой устранения выявленных недостатков чердачного перекрытия, ООО «Восток-Центр» как обслуживающая многоквартирный дом организация должна возместить ей причиненный ущерб. В связи с изложенным Ионина В.Н. просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 254 113 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 25 000 руб., расходы за составление претензии в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Иониной В.Н. по доверенности Мясоедова Е.С. на заявленных требованиях с учетом их изменения настаивала, заключение экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Восток-Центр» по доверенности ПатраковаО.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ионин А.А. исковые требования Иониной В.Н. поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Кургана по доверенности БояльскийА.С. решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», Государственной жилищной инспекции Курганской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительно-монтажное управление-45» (далее – СМУ-45), Комитета по архитектуре и строительству Курганской области, Отдела культуры департамента социальной политики города Кургана, Управления культуры Курганской области, Управления охраны объектов культурного наследия, Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 02.03.2020 постановлено решение, которым исковые требования Иониной В.Н. удовлетворены частично. С ООО «Восток-Центр» в пользу Иониной В.Н. взыскано в счёт возмещения ущерба 254 113 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 129 556 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Иониной В.Н. отказано. Этим же решением с ООО «Восток-Центр» в доход бюджета муниципального образования города Кургана взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 041 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение, ООО «Восток – Центр» просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Иониной В.Н. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что согласно сведениям технического паспорта на многоквартирный жилой дом, износ деревянных чердачных перекрытий дома по состоянию на 1989 год составлял 62 %. Кроме того в техническом паспорте по состоянию на 1989 год указано на нуждаемость чердачных перекрытий в капитальном ремонте. В таблице 27 «Перекрытия деревянные оштукатуренные» ВСН 53-8б(р) указано, что при физическом износе 61 % требуется полная замена. В соответствии с рекомендациями Приложения № 3 ВСН 58-88(р) «Положение об организации проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального, социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 № 312, минимальная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта деревянных чердачных перекрытий жилых зданий составляет не менее 30 лет. Жилой дом № <адрес> введен в эксплуатацию в 1955 году, эффективная эксплуатация жилого дома, на дату начала капитального ремонта крыши, составила 64 года. Ссылаясь на ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 15 от 04.07.1991 (далее – Закон о приватизации) указывает на обязанность предыдущего собственника многоквартирного дома передать в управляющую организацию дом в надлежащем состоянии, с проведенным капитальным ремонтом. Полагает, что выводы положенного в основу решения судом экспертного заключения ООО «РЭСИЛ» о повреждениях внутренней отделки квартиры <адрес> вследствие многолетнего неудовлетворительного состояние покрытия здания, вследствие протечки атмосферных осадков через кровлю на чердак перекрытия в жилые помещения квартиры, для устранения которых требуется полная замена чердачного перекрытия над квартирой, подтверждают отнесение данных работ к капитальному ремонту, между тем как управляющая организация проводит лишь текущий ремонт, а капитальный ремонт должна проводить Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области». 09.06.2017 между Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» и подрядной организацией СМУ-45 был заключен договор подряда № КР-085/17 на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, осуществляемых в рамках капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Согласно техническому заданию на выполнение работ по подготовке проектной документации, подрядчик после обследования дома, до начала разработки проектных решений обязан передать заказчику результаты обследования. В случае обнаружения в ходе обследования ограниченно работоспособностью недопустимого или аварийного состояния основных несущих конструкций многоквартирного дома (фундамент, стены, перекрытия) необходимо уведомить об этом заказчика, а также отразить состояние конструкций в результате технического обследования. Кроме того, указывает, что в п. 8 Технического задания на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, осуществляемых в рамках капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области, указано, что в целях недопущения возникновения конфликтных ситуаций с собственниками помещений многоквартирного дома и, в случае осуществления управления данным многоквартирным домом, управляющей организацией, подрядчику до начала работ по сохранению объекта культурного наследия в рамках капитального ремонта крыши следует с представителями заинтересованных лиц организовать комиссионное освидетельствование технического состояния всех конструктивных элементов и систем здания, расположенных в пределах крыши, а состояния отделки помещений квартир верхних этажей и лестничных клеток с составлением соответствующего акта с приложением материалов фотофиксации. Согласно п. 13.3 договора подряда № КР-085/17 на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, осуществляемых в рамках капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах - подрядчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб третьим лицам и заказчику в процессе производства работ и возмещает данные убытки за свой счет. Ссылается в подтверждение обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на решение Курганского городского суда Курганской области от 11.09.2019 по делу № 2-3563/2019.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Восток-Центр» по доверенности Ботникова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Не оспаривала непредставление в суд доказательств устранения протечек кровли над квартирой истца в период или после проведения текущих осмотров.

Истец Ионина В.Н., ее представитель Мясоедова Е.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ионин А.А., с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали их несостоятельными, а постановленное судебное решение законным и не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Ионина В.Н. является собственником трехкомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2005, серия №

Как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений представителя ООО «Восток-Центр» в суде апелляционной инстанции, с 11.01.2010 многоквартирный жилой дом № по <адрес> на основании принятого собственниками квартир в многоквартирном жилом доме решения находится на обслуживании ООО «Восток-Центр».

15.05.2017 в результате обрушения потолка в комнате и кухне квартиры истца квартира была повреждена, в том числе внутренняя отделка.

Согласно акту ООО «Восток-Центр» от 12.07.2017 № 568 залив жилого помещения произошел в результате протопления кровли.

Актом МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» № 338 от 27.07.2017 установлено, что техническое состояние чердачного перекрытия в пределах квартиры № № жилого дома <адрес> - ограниченно-работоспособное, а участков перекрытия в кухне и жилой комнате, смежной с кухней - аварийное. Комиссией установлено, что необходимо срочно провести противоаварийные мероприятия, выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, в том числе: ревизию с дальнейшим ремонтом балок перекрытия и щитов наката чердачного перекрытия над обследуемой квартирой; ремонт кровельного покрытия жилого дома; ремонт внутренней отделки потолков в жилых комнатах и кухне квартиры.

22.06.2018 в квартире истца вновь произошло обрушение потолка еще в одной из трех комнат квартиры, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

29.07.2018 Государственной жилищной инспекцией Курганской области по результатам проверки управляющей организации ООО «Восток-Центр» выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № 645 в части принятия срочных мер по обеспечению безопасности людей, проживающих в квартире № № по адресу: <адрес>, выполнения усиления аварийного участка перекрытия сроком до 13.07.2018.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2018 частично удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции Курганской области о признании бездействия ООО «Восток-Центр» неправомерным. Признано противоправным бездействие ООО «Восток-Центр» по непринятию мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Возложена обязанность на ООО «Восток-Центр» принять меры по обеспечению безопасности людей путем выполнения усиления аварийных участков перекрытия в квартире № № по адресу: <адрес>.

09.06.2017 между Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» и подрядной организацией ООО «СМУ-45» был заключен договор подряда № КР-085/17 на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, осуществляемых в рамках капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому проводился капитальный ремонт крыши и фасада с установленным сроком производства ремонтных работ с даты заключения договора до 01.07.2018, который впоследствии продлялся. Согласно акту обнаружения недостатков от 10.08.2017 работы по капитальному ремонту крыши над квартирой истца не ведутся.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением квартиры, истец 22.02.2019 заключила договор с ООО «Консалт», оплатив услуги в сумме 25000 руб. (т. 1, л.д. 109-112), согласно отчету которого от 02.04.2019 стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца, вызванных обрушением потолка и повреждением внутренней отделки квартиры, составляет 192057 руб.

10.04.2019 Иониной В.Н. ответчику вручена претензия с приложением необходимых документов о возмещении ущерба, причиненного повреждением помещения кв. № № по адресу: <адрес>, возмещении расходов по оплате услуг оценщика и по оплате услуг по составлению претензии, с приложением подтверждающих убытки и несение расходов документов, оставленная ООО «Восток-Центр» без ответа (т. 1, л.д. 114).

За составление претензии истцом оплачено ООО «Юридический центр «Сфера» 1000 руб. (т. 1, л.д. 113).

В ходе рассмотрения, по ходатайству представителя ответчика ООО «Восток-Центр» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РЭСИЛ».

Согласно заключению ООО «РЭСИЛ» от 03.10.2019 № 01-10-2019 (т. 1 л.д. 212-245), в подкровельном пространстве имеются свидетельства многолетних протечек атмосферных осадков через кровлю. В результате протечек через кровлю наблюдаются дефекты каменной кладки карнизной части наружной стены. Также установлено, что деревянные балки чердачного перекрытия имеют глубокую степень гнилостного разрушения, что свидетельствует о постоянном переувлажненном состоянии деревянных балок перекрытия. Разводы и пятна на нижней поверхности потолочного перекрытия, а также следы замачивания на обоях и отслоение обоев от стены в квартире № № свидетельствуют о том, что в период, предшествующий капитальному ремонту кровли, происходили протечки атмосферных осадков с кровли через чердачное перекрытие. В ходе осмотра установлено, что потолочное перекрытие в кв. № имеет значительные дефекты, выраженные в отдельных участках обрушения потолочного перекрытия, значительном прогибе балок потолочного перекрытия, повсеместных трещинах в штукатурном слое потолочного перекрытия. Данные дефекты характеризуют состояние потолочного (чердачного) перекрытия в кв. № № как аварийное, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Требуется полная замена потолочного (чердачного) перекрытия. Причиной повреждений внутренней отделки кв. № в доме № <адрес> являются многолетнее неудовлетворительное состояние покрытия здания, и, как следствие, протечки атмосферных осадков через кровлю на чердачное перекрытие в жилые помещения квартиры. Полная замена чердачного перекрытия над кв. № в доме №<адрес> <адрес> относится к капитальному ремонту. Перечень работ, которые необходимо провести, для устранения недостатков в кв. № № в доме № <адрес>: разборка засыпки потолочной из шлака объем; демонтаж перекрытия деревянного с подшивкой щитами; устройство перекрытия по деревянным балкам; устройство пароизоляции; устройство утепления; подшивка потолков листами ГКЛ на металлическом каркасе; шпаклевание потолков; окраска водоэмульсионными красками; снятие обоев со стен; шпаклевание стен; оклейка простыми обоями стен; объемы вышеописанных работ, указаны в локальной смете №1 (приложение №2). Полная стоимость устранения недостатков в кв. № в доме № по <адрес>, связанная с протечками атмосферных осадков через кровлю, и как следствие частичное обрушение чердачного перекрытия, составляет 254 112 руб. 76 коп.

Впоследствии указанным экспертным учреждением суду первой инстанции представлены локальные сметы и уточненные локальные сметы относительно размера причиненного ущерба. Согласно уточненной смете (т. 2, л.д. 88-98) стоимость ремонтных работ, связанных с ремонтом деревянных перекрытий над квартирой истца определена в 138441 руб. 20 коп., стоимость отделочных ремонтных работ (внутри квартиры истца) определена в 115 707 руб. 87 коп. Всего размер ущерба определен в 254149 руб. 07 коп.

Истцом заявлено к взысканию с ООО «Восток-Центр» в возмещение ущерба 254113 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Иониной В.Н., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.п. 10, 11, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства определения размера ущерба заключение ООО «РЭСИЛ» от 03.10.2019 № 01-10-2019, подготовленное в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистом, имеющими необходимый опыт работы в сфере оценочной деятельности, чьи выводы обоснованы и не противоречивы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не оспариваемое сторонами в ходе рассмотрения дела, установив, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика ООО «Восток-Центр», являющегося управляющей компанией, обязаной осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, аварийный ремонт, не исполнивший должным образом требования Правил содержания общего имущества, пришел к выводу о взыскании с ООО «Восток - Центр» в пользу истца причиненного ущерба, определенного вышеуказанным экспертным заключением в размере, заявленном истцом, 254113 руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ООО «Восток-Центр» в пользу Иониной В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 129556 руб. 50 коп. Понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы и составлению досудебной претензии взысканы судом с ответчика ООО «Восток-Центр» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соответственно в размерах 25000 руб. и 1000 руб. В силу ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ООО «Восток-Центр» в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 6 041 руб. 13 коп.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Восток – Центр» соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества определен состав такого имущества. В частности, как установлено подп. «б», «в» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; должно обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с 11.01.2010 осуществляет ответчик, который в нарушение положений требований ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что им с момента принятия дома в управление проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли и чердачного перекрытия, в частности на участке над квартирой истца, суду представлено не было, напротив, из заключения судебной экспертизы следует, что причиной затопления квартиры истца является многолетнее неудовлетворительное состояние покрытия здания, и, как следствие, протечки атмосферных осадков через кровлю на чердачное перекрытие. Каких-либо доказательств причинения ущерба истцу действиями (бездействием) Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» либо подрядной организацией ООО «СМУ-45» в период обслуживания ООО «Восток-Центр» общего имущества в многоквартирном доме, до момента причинения ущерба вследствие обрушения части потолка, имевшим место 15.05.2017 и 22.06.2018, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, возлагая ответственность на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного затоплением и повреждением внутренней отделки квартиры истца в связи с ненадлежащим содержанием крыши и несущих конструкций чердачного перекрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, установил причинно-следственную связь между бездействием ответчика и фактом затопления квартиры.

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции в апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 11.09.2019 по делу № 2-3563/2019 не может повлиять на законность и обоснованность принятого по данному делу судебного решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Так, при рассмотрении гражданского дела № 2-3563/2019 по иску Плачинда В.Е., Плачинда М.С. судом на основании заключения судебной экспертизы было установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями лиц, производивших капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, и причинением ущерба, между тем как в рассматриваемом споре по иску Иониной В.Н. никаких нарушений со стороны лиц, организующих и осуществляющих проведение капитального ремонта кровли дома, не установлено, как не установлено и их вины в причинении истцу ущерба.

Довод апелляционной жалобы о длительной нуждаемости всего многоквартирного дома и в частности кровли и чердачного перекрытия в капитальном ремонте, в том числе на момент принятия дома ответчиком в управление, не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе, поскольку доказательств проведения текущих осмотров общего имущества многоквартирного дома, выявление в ходе их проведения протечек кровли, недостатков чердачного перекрытия, их устранения, в частности над квартирой истца, что позволило бы исключить обрушение потолочного перекрытия в квартире истца, не представлено. В частности при ответе на первый вопрос эксперт ООО «РЭСИЛ» указал, что в ходе осмотра установлено наличие в подкровельном пространстве над квартирой истца многолетних протечек атмосферных осадков через кровлю; деревянные балки чердачного перекрытия имеют глубокую степень гнилостного разрушения, что свидетельствует о их постоянно переувлажненном состоянии; следы на внутренней отделке квартиры свидетельствуют о протечках атмосферных осадков с кровли через чердачное перекрытие в период, предшествующий капитальному ремонту.

Довод жалобы об обязанности предыдущего собственника в силу ст. 16 Закона о приватизации передать в управляющую организацию дом в надлежащем техническом состоянии с проведенным капитальным ремонтом, также не свидетельствует о незаконности решения суда о возложении обязанности возмещения вреда на управляющую компанию, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для производства капитального ремонта на момент приватизации истцом жилого помещения (договор от 23.12.2004), данные техпаспорта на дом надлежащим доказательством данному факту не являются, ответчик принял дом в управление в том техническом состоянии, в каком он был, принимает плату за проведение текущего ремонта, в связи с чем должен надлежащим образом выполнять принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязательства, чего не делает.

Несостоятельным рассматривается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении в ходе производства работ по капитальному ремонту кровли и фасада требований, предъявляемых к организации и проведению ремонта Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» и подрядной организацией ООО «СМУ-45», поскольку надлежащих доказательств тому в материалы дела не представлено, эксперт при подготовке экспертного заключения указанные обстоятельства также не установил.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца управляющей компанией, в соответствии со ст. ст. 13 п. 6, 15 Закона о защите прав потребителей правомерно решен вопрос о взыскании с ООО «Восток-Центр» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный и процессуальный законы применены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: