Решение по делу № 33-1172/2023 от 06.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 2-4256

    судья Баженова Н.А.

    дело № 33-1172                                                                 поступило 6 марта 2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 апреля 2023 года                                                            г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи      Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии              Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

с участием прокурора Сметаниной И.Г.,

при секретаре                Артемьевой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климентьева Леонида Викторовича к Жемчуговой Надежде Анатольевне, Коршунову Михаилу Викторовичу, Коршуновой Елизавете Михайловне, Коршунову Михаилу Михайловичу, Коршуновой Таисии Михайловне о вселении, выселении, взыскании убытков

    по апелляционной жалобе представителя истца Хамаганова Валерия Игнатьевича, по апелляционной жалобе представителя ответчика Коршунова Михаила Викторовича – Челмодеева Игоря Олеговича, по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивахинова Бориса Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

вселить Климентьева Леонида Викторовича в жилое помещение, расположенное по адресу: г.<...>

Взыскать солидарно с ответчиков Жемчуговой Надежды Анатольевны, Коршунова Михаила Викторовича, несовершеннолетних <...> в лице законных представителей Жемчуговой Надежды Анатольевны и Коршунова Михаила Викторовича в пользу Климентьева Леонида Викторовича убытки 135 000 руб., материальный ущерб 760 руб.

Обязать ответчиков вернуть в спорную квартиру имущество, которое было вывезено, а именно: кухонный гарнитур (мойка, два шкафа, стол), кухонный диван, журнальный столик, двуспальная кровать.

В остальной части иска отказать.

Решение в части вселения подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Жемчуговой Надежды Анатольевны, Коршунова Михаила Викторовича, несовершеннолетних <...>, <...> в лице законных представителей Жемчуговой Надежды Анатольевны и Коршунова Михаила Викторовича госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 3915,20 руб., по 783,04 руб. с каждого.

    Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции

                                                У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, представитель Хамаганов В.И., действующий в интересах Климентьева Л.В., просил вселить истца в квартиру по адресу: г.Улан-Удэ, <...>; взыскать с ответчиков убытки в сумме 5 600 руб., обязав ответчиков вернуть вещи и предметы мебели, принадлежащие истцу.

Также представитель просил выселить Жемчугову Н.А., Коршунова М.М. и их детей из квартиры, обязав их не чинить препятствия проходу в квартиру Хамаганова В.И., лица, осуществляющего уход за истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что Климентьев Л.В. является собственником ? доли указанной квартиры, в которой он проживал до перенесенного им инсульта, т.е. до февраля 2020г.

После выписки из больницы истец не смог вернуться в свою квартиру, т.к. в неё въехала Жемчугова Н.А. с тремя детьми, младшая из которых <...> с 2020г. является собственником ? доли квартиры.

Истец не имеет возможности попасть в квартиру, поскольку Жемчугова Н.А. сменила замки на входной двери и Климентьева Л.В. в жилое помещение не пускает. В этой связи последний вынужден снимать неблагоустроенный дом и производить оплату за наем в сумме 5 тыс. руб. в месяц.

Климентьев В.Л. желает проживать в своей квартире, из которой Жемчугова Н.А. вывезла его вещи и выбросила диван с холодильником.

Истец считает, что ответчики должны возвратить вывезенные из квартиры вещи и возместить убытки в виде расходов за наем жилья (120 тыс. руб.) и расходов на покупку дивана и холодильника в сумме 5 600 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил требования, просил признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением, взыскать убытки в сумме 135 тыс. руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Хамаганов В.И.

Определением суда 11.10.2022г. к участию в деле привлечен представитель органа опеки и попечительства Октябрьского района г.Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель истца Хамаганов В.И. поддержал исковые требования.

Ответчики Жемчугова Н.А. и Коршунов М.В., также действующие в интересах несовершеннолетних детей <...> в судебное заседание не явились.

Представитель Жемчуговой Н.А., Коршунова М.В. - Челмодеев И.О., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт чинения ему препятствий в осуществлении своих прав собственника и его вселения. Исковые требования о выселении ответчиков противоречат действующему законодательству, поскольку их несовершеннолетняя дочь <...>. рождения, является собственником 1/2 доли в спорной квартире, они как родители и ее брат и сестра вправе вселяться и проживать вместе с нею в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом на аренду жилья, не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчиков в данном случае отсутствует, истцом не представлены доказательства их вины.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хамаганов В.И. просит решение суда отменить в части, в которой в удовлетворении иска отказано. В жалобе указано, что стоимость выброшенного холодильника и дивана определены экспертом, поэтому при определении размера убытков следует исходить из суммы 5 600 руб., а также надлежало указать стоимость остального имущества, вывезенного из квартиры. Кроме того, следовало удовлетворить требование в части обязания не препятствовать Хамаганову В.И., осуществляющему уход за истцом, свободному проходу в квартиру.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коршунова М.В. – Челмодеев И.О. просит отменить решение в части, постановленной в отношении Коршунова М.В., поскольку последний в квартире не проживает, вселению в жилое помещение не препятствует, вещей истца не вывозил.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 5 600 руб., указывая на необходимость установления размера убытков с разумной степенью достоверности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хамаганов В.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, указав, что истец лишен возможности жить в своей квартире, которая была им получена по месту работы. Препятствовать возвращению истца в квартиру Жемчугова Н.А. стала с мая 2020г., заселившись в неё с детьми в период болезни Климентьева Л.В. На его обращения Жемчугова Н.А. отвечала, что всё будет решаться через суд.

Представитель ответчиков Челмодеев И.О. полагал, что решение подлежит в отмене в части, постановленной в отношении Коршунова М.В.

Представитель прокуратуры Сметанина И.Г. поддержала апелляционное представление.

Остальные лица в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из документов следует, что квартира, площадью 38,2 кв.м., по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, была предоставлена Климентьеву Л.В.

16.12.2011г. жилое помещение было приватизировано по ? доли на Климентьева Л.В. и на его бывшую супругу, которая 16.02.2012г. подарила свою долю Коршунову М.В.

21.04.2020г. Коршунов М.В. подарил принадлежавшие ему доли квартиры дочери <...> года рождения.

Климентьев Л.В. проживал в спорном жилье до февраля 2020г., до момента госпитализации в больницу. В последующем вернуться в квартиру не смог, т.к. Жемчугова Н.А., мать Коршуновой Е.М., вскрыв замки на входной двери, вместе с тремя детьми заехала в жилое помещение, где и проживает до настоящего времени.

Из пояснений представителя истца следует, что попытки заехать в квартиру не удались, поскольку вселению истца препятствует Жемчугова Н.А.

Имеющаяся в деле переписка, правовые решения, принятые правоохранительными органами по обращениям истца, его представителя по спору о жилом помещении, подтверждают факт воспрепятствования ответчицей возвращению Климентьева Л.В. в квартиру.

Учитывая, что истец является долевым сособственником квартиры, он в силу закона вправе пользоваться ею, проживать в ней. При отсутствии у Климентьева Л.В. иного жилья районный суд обоснованно признал, что он имеет право на вселение в спорную квартиру.

Основания для отказа в удовлетворении данного требования у суда отсутствуют (при этом не усматривается необходимость в определении порядка пользования жилым помещением, т.к. оно представляет собой однокомнатную квартиру).

Поскольку из-за действий Жемчуговой Н.А. истец лишен возможности проживать в квартире по <...>, он вынужден нести расходы по оплате съемного жилья. Данные затраты в виде ежемесячной арендной платы в размере 5 тыс. руб. относятся к убыткам последнего, которые согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Жемчуговой Н.А. 135 тыс. руб. (убытки), а также убытки, связанные с лишением истца его имущества (дивана и холодильника).

Вместе с тем, судом неверно определен размер данных убытков в сумме 760 руб.

Так, в соответствии с абз.1 ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из дела, в спорной квартире находились вещи и мебель истца. При вселении в неё Жемчуговой Н.А. ею за ненадобностью были выброшены, как хлам (мусор), холодильник и диван, о чем ею давались пояснения в полиции.

То есть названное имущество выбыло из владения Климентьева Л.В. помимо его желания, и поскольку оно утрачено, истцу предстоит понести расходы на их приобретение. Покупка же дивана и холодильника по их остаточной стоимости в сумме 760 руб. невозможна, что является очевидным фактом, учитывая их стоимость в настоящее время.

Согласно экспертному заключению, среднерыночная стоимость аналогичных товаров, бывших в употреблении, для дивана – 2 тыс. руб., холодильника – 3 600 руб.

Поэтому судебная коллегия считает, что убытки в данной части составляют 5 600 руб., и они подлежат взысканию с Жемчуговой Н.А., распорядившейся вещами Климентьева Л.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца и представления прокурора в данной части заслуживают внимания, и, исходя из вышеизложенного, с Жемчуговой Н.А. подлежат взысканию убытки в сумме 5 600 руб., а не 760 руб., как определил районный суд.

Ответчицу обоснованно обязали вернуть вывезенные из жилого помещения вещи Климентьева Л.В., указание стоимости которых не было обязательно. В случае же не возврата вещей в натуре их стоимость может быть взыскана в рамках иного дела.

Резюмируя сказанное, коллегия считает, что решение в отношении Жемчуговой Н.А. в целом постановлено правильно, за исключением суммы убытков (ущерба), и в этой части решение подлежит изменению.

Оценив представленные документы, обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности Коршунова М.В. к вывозу вещей истца из квартиры и к учинению им препятствий истцу в пользовании помещением.

По словам представителя ответчика, Коршунов М.В. по <...>, никогда не жил, в настоящее время имеет иное место жительства. И материалы дела не содержат доказательств, опровергающих эти пояснения.

В связи с чем коллегия считает, что районный суд безосновательно взыскал с Коршунова М.В. материальный ущерб и убытки, понесенные истцом по оплате съемного жилья, безосновательно возложил на него обязанность по возврату вещей.

Такие же выводы относятся и к детям Жемчуговой Н.А., с которыми она проживает в спорной квартире. У коллегии отсутствуют основания полагать, что несовершеннолетние причастны к вывозу вещей, что ими было инициировано заселение в спорную квартиру и смена замков, что ими занимается активная позиция по противодействию проживанию истца в квартире.

С учетом чего нельзя утверждать, что Коршунов М.В. может нести ответственность за детей в качестве их законного представителя.

Таким образом, коллегия находит неправильным обжалуемое решение, постановленное в отношении несовершеннолетних Коршуновых и старшего Коршунова М.В.

В отношении данных ответчиков решение подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ним. То есть апелляционная жалоба представителя Челмодеева И.О. подлежит удовлетворению.

При этом коллегия считает, что в удовлетворении требования истца о выселении семьи Жемчуговой Н.А. из жилого помещения судом было отказано правомерно.

Будучи равноправным, наряду с Климентьевым Л.В., собственником спорного жилья, Коршунова Е.М. вправе проживать в нем. Но так как последняя является несовершеннолетним ребенком, она не может одна, самостоятельно проживать в квартире. В этой связи проживание с ней матери Жемчуговой Н.А. законом не запрещается.

Так, ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

То есть место жительства Жемчуговой Н.А. в данном случае производно от места жительства дочери. Такое же право проживания имеют несовершеннолетний <...> (<...>), являющиеся членами семьи Коршуновой Е.М. (ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод о необходимости принятия решения в отношении Хамаганова В.И. для обеспечения ему беспрепятственного прохождения в спорную квартиру коллегия отклоняет, поскольку он не является истцом по делу. И, кроме того, суд не обязан определять порядок посещения спорной квартиры иными, не проживающими в ней лицами либо создавать условия для их пребывания, нахождения в ней (в квартире).

Также коллегия полагает, что не подлежит взысканию с ответчика судебная неустойка, предусмотренная ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что Жемчугова Н.А. возмещает текущие расходы истца на оплату арендуемого им жилья, коллегия полагает, что оснований для взыскания неустойки не усматривается, что не лишает истца права иным способом защитить свои интересы в случае неисполнения решения в части выплаты денежных средств (взыскание индексации, процентов).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы истца.

С учетом вышеуказанных изменений, в соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины, подлежащей взысканию в доход городского муниципального образования, возлагаются только на Жемчугову Н.А.

В остальном обжалуемое решение изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 декабря 2022г. изменить в части взыскания денежных средств, указав о взыскании убытков с Жемчуговой Надежды Анатольевны в сумме 135 тыс. руб., материального ущерба - 5 600 руб.

Обязать Жемчугову Надежду Анатольевну вернуть кухонный гарнитур (мойка, два шкафа, стол), кухонный диван, журнальный столик, двуспальная кровать.

Взыскать с Жемчуговой Надежды Анатольевны в доход МО «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 3 915 руб.

В отношении несовершеннолетних Коршуновых, Коршунова Михаила Викторовича исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: