Решение по делу № 22-5720/2017 от 28.08.2017

Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22-5720/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Крюковой Л.Ф., Райхель О.В.,

при секретаре Малининой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова С.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 11 августа 2017 года, которым

Матвеев С.Р., родившийся дата в ****, судимый:

19 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, на основании постановления Добрянского районного суда Пермского края от 8 июля 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

3 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, на основании постановления Добрянского районного суда Пермского края от 8 июля 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

11 мая 2012 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговоры от 19 января 2010 года и 3 марта 2010 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденный 8 мая 2015 года по отбытию наказания;

11 июля 2017 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы со штрафом 15000 рублей;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Черноброва А.В., выступления осужденного, адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М.,

установила:

Матвеев С.Р. признан виновным в особо квалифицированной краже, совершенной в период с сентября 2016 года по март 2017 года в СНТ «***» г. Добрянка Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Матвеев С.Р. раскаялся в содеянном, явился с повинной, сотрудничал со следствием, дело рассмотрено в особом порядке, готов возместить ущерб, имеет на иждивении двух малолетних детей и жену, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров, время совершения преступления не установлено, предыдущий приговор мог исполняться самостоятельно. Поэтому просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернобров А.В. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Матвеев С.Р. признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения (в том числе период его совершения), установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Матвееву С.Р. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, наличие малолетних детей, то есть и те обстоятельства на которые указывает автор жалобы.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие и отрицательных характеристик личности осужденного Матвеева С.Р., того обстоятельства, что новое умышленное тяжкое преступление против собственности совершено им в период непогашенных судимостей также за умышленные преступления, в том числе и против собственности, а также одного средней тяжести, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и максимально возможным не является, более того соответствует и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, если она была бы применена.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Указание на необходимость признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления является надуманным, поскольку оно состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную и дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, чего по настоящему делу не установлено. Активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, которые бы не были учтены судом, осужденный не совершал.

Ссылка в жалобе на то, что на иждивении осужденного Матвеева С.Р. находится его жена не может быть признана в качестве такого обстоятельства, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данного обстоятельства в качестве иного смягчающего наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), нет. Сведения о нахождении жены осужденного на длительном или постоянном обеспечении последнего отсутствуют.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания и, наряду с другими, признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы), нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ либо, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы жалобы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Мнение потерпевшего о наказании предопределяющим для суда не является. Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном и даже готовностью возместить ущерб, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Ссылка на то, что лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Изменение категории преступления невозможно (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а фактических оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, нет.

Вместе с тем, положительные данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, позволили суду не назначать дополнительные виды наказаний.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вопреки доводам жалобы окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в строгом соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного, а не полного сложения наказания с наказанием по приговору от 11 июля 2017 года. Правовые основания для самостоятельного исполнения указанного приговора либо назначения окончательного наказания по совокупности приговоров отсутствуют. Указание адвоката Кузнецова С.А. на обратное основано на ошибочном толковании уголовного закона.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд правильно признал рецидив преступлений.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска не обжалован. Судом он разрешен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 11 августа 2017 года в отношении Матвеева С.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)