Решение по делу № 2-3484/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-3484/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобач Н. А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа XXXX» XXXX Уссурийского городского округа о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

с участием представителя истца – Лобач Д.В., представителей ответчика – Тепляковой М.Ю., Писанко Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истица работает в МБОУ СОШ XXXX XXXX в должности учителя географии. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в части, касающейся п.5.12 «Уход в рабочее время по служебным делам или другим уважительным причинам, изменение графика работы допускается только с разрешения работодателя». К дисциплинарной ответственности истица была привлечена в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ, после проведения занятий не смогла присутствовать на заседании педагогического совета по уважительной причине, поскольку была на приеме у врача стоматолога. С данным приказом истица не согласна, поскольку взыскание не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим причинам. Рабочее время истицы ограничивается общей нагрузкой педагогической работы 18 часов в неделю. При этом в общую нагрузку педагогической работы входит функциональная (трудовая) обязанность по ведению занятий (уроков), которые оплачиваются исходя из ставки. На истицу также возложены и должностные обязанности. ДД.ММ.ГГ у истицы с 8.30 до 12.05 часов были занятия, фактически освободилась только в 12.20 часов, поскольку консультировала детей по вопросам учебного характера. А в 12.40 часов у истицы был заранее запланирован прием к врачу стоматологу. Поскольку заседание педагогического совета было назначено на 12.00 часов, то произошло совпадение по времени. В связи с чем, на заседании педагогического совета истица присутствовать не могла по уважительной причине, заключаемой в посещении врача, о чем истица заблаговременно уведомила заместителя директора по учебно-воспитательной работе С.Н. Карепову, на стол которой она положила объяснительную ДД.ММ.ГГ. Кроме того, истица полагает, что участие на заседаниях педагогического совета не является прямой трудовой обязанностью, поскольку педагогический совет представляет собой форму реализации прав педагогических работников на участие в управлении Учреждением, кроме того п.1.3 Положения о Педагогическом совете МБОУ СОШ XXXX закреплено, что Педсовет функционирует в целях реализации законного права на участие в управлении Учреждением участников образовательного процесса - педагогических работников. Обязательным условием для привлечения к дисциплинарной ответственности является вина работника в деянии и последствиях. Однако, в сложившейся ситуации вины истицы не имеется, поскольку она по состоянию здоровья вынуждена была отсутствовать на заседании педсовета, поскольку время посещения врача совпало со временем проведения педсовета. Объяснительные по данному факту были предоставлены.

Кроме того, Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ «Об объявлении выговора» на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за оскорбление ученицы XXXX ФИО1. С данным приказом истица не согласна, поскольку он вынесен в нарушение закона по следующим причинам. ФИО1 истица не оскорбляла и не намеревалась этого сделать, в действительности на тот момент сложилась ситуация, когда ученица систематически нарушала дисциплину в классе - отвлекала учеников во время занятия, постоянно разговаривала на отвлеченные темы, играла в телефоне, не слушала учителя, срывая тем самым урок в классе, так как мешала заниматься другим детям, а учителю работать. В связи с чем, истица была вынуждена провести профилактическую беседу с ней в целях обеспечения дисциплины в классе. Со стороны истицы оскорблений, угроз, обвинений и негативных эмоциональных высказываний в сторону ФИО1 сделано не было. Кроме того, работодатель провел дисциплинарное расследование необъективно и предвзято, что обусловлено личными неприязненными отношениями со стороны руководства. А именно была опрошена только ФИО1 и ее подружка, с которой она разговаривала, и отобрано у истицы объяснение. Однако, работодатель полностью проигнорировал свидетельские показания прямых очевидцев той ситуации, а именно присутствующих на уроке XXXX класса, и других очевидцев ситуации. Таким образом, фактически решение о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности вынесено исключительно только со слов ученицы ФИО1 и ее подруги. По данному факту сотрудниками полиции у истицы были отобраны объяснения, и в результате административного расследования факт оскорбления со стороны истицы подтвержден не был, к административной ответственности она не привлекалась, а проведение служебного расследования никак не доказывает факт того, что истица своими действиями проявила умаление чести и достоинства ученицы ФИО1. Таким образом, истицу привлекли к дисциплинарной ответственности без установления вины.

В связи с чем, истица просила признать незаконными действия ответчика в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности, отменить приказы, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере XXXX.

В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали. Дополнительно истица пояснила о том, что о проведении педсовета, ей стало известно ДД.ММ.ГГ с утра, поскольку извещение о педсовете было направлено ей по электронной почте, которая принадлежит ее сыну. Поскольку она была на больничном, извещения она не видела. ДД.ММ.ГГ закончился больничный, но на работу она вышла ДД.ММ.ГГ, поскольку ДД.ММ.ГГ у нее был методический день. Прием же к врачу был запланирован за неделю, в связи с чем, истица пошла в кабинет директора, но не застала его, а искать его не могла, так как зубная боль была очень сильная. До того как покинуть школу, истица написала объяснительную и предоставила заместителю директора школы – Кареповой С.Н.. Кроме объяснительной, иных действий по извещению работодателя она не предприняла.

Представители ответчика в судебном заседании против исковых требований возражали, представили письменные пояснения на исковое заявление. Также дополнительно пояснили, что в школе существует порядок уведомления учителей о педагогическом совете, через электронную почту. Истице заранее был направлен план работы. Кроме того, о педсовете истице было известно ДД.ММ.ГГ, поскольку она подходила в этот день к заместителю директора – Кареповой, которая и сообщила ей о дате, указав на стенд с информацией. В день проведения педсовета директор с истицей встречались несколько раз в школе, но о посещении врача истица не сообщила. О причине отсутствия истицы на педсовете директору стало известно после заданного Лобач Н.А. вопроса о причинах отсутствия. О наличии справки о нахождении истицы у врача ответчику стало известно после получения иска и документов по данному спору. По факту оскорбления ученицы проводилась устная беседа с другими учениками XXXX, письменные объяснения были отобраны только у 4, ФИО3 и ФИО2. О том, что ФИО2 отсутствовала на уроке, известно не было. Также директору не было известно, что учитель Двоеглазова Н.Г. присутствовала на уроке, это выяснилось только в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Суд, выслушав истицу, представителей сторон, изучив материалы дела, показания свидетеля Росляковой А.Б., допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, допросив свидетеля Двоеглазову Н.Г., приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истица работает в МБОУ СОШ XXXX XXXX в должности учителя географии.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Приказом №76 от 10.04.2017 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания», за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в части, касающейся п.5.12 «Уход в рабочее время по служебным делам или другим уважительным причинам, изменение графика работы допускается только с разрешения работодателя».

С приказом истица ознакомлена и письменно указала, что рабочее время она отработала и ушла по уважительной причине, о чем заранее уведомила Карепову С.Н..

Согласно служебной записки Кареповой С.Н., ДД.ММ.ГГ на заседании педагогического совета отсутствовала учитель географии Лобач Н.А., о проведении педсовета учителя были уведомлены заранее, план работы на неделю каждому разослан электронной почтой, а также размещен на стенде в учительской. ДД.ММ.ГГ Лобач Н.А. была показана соответствующая строка в плане работы, а ДД.ММ.ГГ Лобач Н.А. неоднократно заходила в учительскую, но с педсовета не отпрашивалась, об изменении рабочего графика не уведомляла.

Согласно уведомления о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГ, а также объяснительной от ДД.ММ.ГГ, истицей указано, что ДД.ММ.ГГ в 11.50 часов она положила на стол Кареповой С.Н. объяснительную о невозможности пребывать на педсовете. Данная объяснительная пропала. На педсовете присутствовать не могла, поскольку неделю назад ей было назначено посещение врача на 12.40.

Согласно раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ СОШ XXXX XXXX городского округа рабочее время работников Учреждения определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, Уставом Учреждения, трудовым договором, графиком сменности (п.5.1).

Продолжительность рабочего дня для административного, педагогического, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала определяется графиком сменности, составляемым с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю, и утверждается работодателем Учреждения с учетом мнения выборного профсоюзного органа Учреждения (п.5.5).

В случае болезни сотрудник обязан сообщить работодателю (п.5.11).

Уход в рабочее время по служебным делам или другим уважительным причинам, изменение графика работы допускается только с разрешения работодателя (п.5.12).

Согласно п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка работники Учреждения обязаны подчиняться работодателю, выполнять его указания, связанные с трудовой деятельностью, а также приказы и предписания, доводимые с помощью служебных инструкций или объявлений.

Кроме того, согласно должностных обязанностей учителя – учитель участвует в деятельности педагогического и иных советов образовательного учреждения, а также в деятельности методических объединений и других формах методической работы.

Согласно Плана работы на неделю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, утвержденного директором МБОУ СОШ XXXX, ДД.ММ.ГГ в 12.00 назначено мероприятие Педсовет «Профессиональная культура педагога».

Согласно пояснениям истицы, данных в судебном заседании, о педсовете ей стало известно с утра ДД.ММ.ГГ, кроме объяснительной, положенной ею в 11.50 часов на стол Кареповой С.Н., иных действий по извещению работодателя истица не предприняла. К стенду, где висел план работы, Карепова С.Н. ее действительно подводила, и она планировала посетить педсовет, но у нее сильно разболелся зуб.

Кроме того, согласно пояснениям истицы, прием к стоматологу у нее был назначен заблаговременно.

Таким образом, поскольку истице было известно о приеме к стоматологу заблаговременно, о назначенном Педсовете ей также было известно, суд полагает, что истица имела возможность заранее поставить в известность руководство о невозможности нахождения ее на педсовете, в связи с чем, суд полагает, что Приказ №76 от 10.04.2017 года о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания является правомерным. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также личность работника.

Приказом №132 от 26.05.2017 года «Об объявлении выговора» на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за оскорбление ученицы XXXX ФИО1.

При проведении расследования по указанному факту Лобач Н.А. дано объяснение от ДД.ММ.ГГ, согласно которого указано, что ученица ФИО1 ДД.ММ.ГГ своим поведением нарушала дисциплину и порядок на уроке. На первом уроке «География» она сидела не на своем месте, разговаривала с соседкой по парте и отвлекала других детей, постоянно играла в телефоне. На требование сесть на свое место она ответила грубостью и категорическим отказом, перейдя в обращении с учителем на «ты». Понимая назревающий конфликт учитель попросила соседку ФИО1 пересесть на другую парту, что она и сделала. Никаких оскорбительных и унижающих честь и достоинство детей действий с ее стороны предпринято не было.

Как следует из пояснений свидетеля Росляковой А.Б., являющейся матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов утра дочь позвонила ей со слезами в голосе, поскольку является очень эмоциональной, и сказала, что когда урок начался, зашла учитель и сказала ей пересесть. На вопрос почему именно она должна пересесть, учитель сказала, что в обществе таких детей не любят, «сдавать» других не хорошо. Теперь ФИО1 боится идти на следующий урок географии, так как считает, что учитель будет к ней «цепляться».

Согласно пояснениям свидетеля Двоеглазовой Н.Г., являющейся преподавателем МБОУ СОШ XXXX, она была свидетелем ситуации, произошедшей между ученицей ФИО1 и учителем Лобач Н.А.. Это происходило в учебное время во время урока географии, который проходил в кабинете физики. В это время свидетель находилась в лаборантской, которая находится в соседнем кабинете и имеет общую дверью с кабинетом физики. Поскольку свидетель работала за компьютером, подключить который можно только через открытую дверь в кабинете физики, свидетель слышала данный конфликт. Первоначально она услышала, что девочка играла в телефон, на что ей учитель сделала замечание «Убери телефон». А ученица ответила примерно так - «отстаньте». Точных слов свидетель не помнит, но свидетель сделала такой вывод по интонации. О том, что ученицей, которой сделали замечание, является ФИО1, ей известно, поскольку она выглядывала из кабинета когда, начался конфликт. К указанному конфликту свидетель прислушиваться стала не сразу, более внимательно стала слушать тогда, когда ученицу учитель попросила пересесть на другую парту. После того, как ученица что-то ответила учителю и не захотела пересесть, учитель сказала другой ученице – Беспаловой пересесть вперед, которая пересела. То, что ФИО1 не захотела пересесть, свидетель поняла потому, что она что-то ответила учителю с некорректной интонацией. На что учителем было произнесено что-то в смысле «Так не поступают, не подставляют других». Слов свидетель не запоминала. Когда учитель говорила фразу «не подставляют», смысл был такой, что так себя не ведут в общественном месте. Фразы со стороны учителя были в форме замечания учителя ученику, который явно нарушает правила порядка на уроке. Хамства со стороны учителя свидетель не заметила, поскольку сразу бы отреагировала.

Как следует из материалов проверки, при проведении расследования работодателем по указанному инциденту, были опрошены 4 ученика, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, 4, а также классный руководитель Петрушак А.А., которая не присутствовала при конфликте.

Таким образом, при проведении расследования в отношении указанного конфликта, работодателем были опрошены лишь 4 ученика, включая ученицу участника конфликта. Также по сведениям стороны истца одна из опрошенных учениц – ФИО2 не присутствовала на уроке, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. А кроме того, не был опрошен свидетель конфликта - учитель Двоеглазова Н.Г..

В связи с чем, суд полагает, что Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ «Об объявлении выговора» подлежит отмене, поскольку расследование проведено не в полном объеме, выводы по окончанию которого основаны лишь на показаниях учениц, задействованных в конфликте.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст.237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии со ст.237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, характера и объема нарушенных прав, принципа разумности и справедливости, в возмещение морального вреда, причиненного Лобач Н.А. нарушением ее трудовых прав, подлежит взысканию денежная компенсация в размере XXXX.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Приказ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа XXXX» г.Уссурийска Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ «Об объявлении выговора» – отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа XXXX» г.Уссурийска Уссурийского городского округа в пользу Лобач Н. А. в счет компенсации морального вреда XXXX.

В удовлетворении исковых требований Лобач Н. А. в оставшейся части – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа XXXX» г.Уссурийска Уссурийского городского округа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий Доценко Л.А.