Решение по делу № 33-11717/2020 от 17.11.2020

Судья – Фоменко И.А.

Дело № 33 – 11717/2020

Дело №2-1835/2020

УИД 59RS0011-01-2020-003417-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 14 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кокотовой Екатерины Николаевны, Кучина Даниила Леонидовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Кокотовой Екатерины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С2., Кучина Даниила Леонидовича к Зиновьеву Александру Васильевичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Кокотовой Е.Н., настаивавшей на отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кокотова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С2., Кучин Д.Л. обратились в суд с иском к Зиновьеву А.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что имеют постоянную регистрацию по адресу: ****. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает, квартира закрыта. Собственником спорного жилого помещения является Зиновьев А.В., истцам никем не приходится. В квартиру истцы попасть не могут, поскольку у них нет ключей. Ответчик на контакт не идет. Просили вселить их (Кокотову Е.Н., С2., Кучина Д.Л.) в квартиру, расположенную по адресу: ****; обязать ответчика Зиновьева А.В. не чинить препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, выдать экземпляр ключей, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру.

Истец Кокотова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С2., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Кучин Д.Л. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку находится на учебе в г.Перми. В судебном заседании 26.08.2020 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Зиновьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - МТУ № 6 МСР ПК в судебное заседание представителя не направило, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят Кокотова Е.Н., Кучин Д.Л., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не учтены положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, п.1 ст. 558 ГК РФ, решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.08.2007 по делу № **/07, решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.06.2007 по гражданскому делу №**/2007, решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.08.2015 по гражданскому делу №**/2015, решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.06.2017 по гражданскому делу №**/2017, которыми за истцами сохранено право пользования спорным жилым помещением. Указывают на то, что между истцами и ответчиком не имелось неприязненных отношений, поскольку они с ответчиком близко не знакомы. Считают, что могут проживать в однокомнатной квартире с ответчиком совместно.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая данный спор, суд установил, что из мотивировочной части решения Березниковского городского суда Пермского края от 19.07.2017 по делу № **/17 по иску Зиновьева А.В. к Собяниной Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кучина Д.Л., С2., о признании утратившими право пользования жилым помещением (квартирой по адресу: г. Березники, ул. ****), следует, что жилое помещение по адресу: г. Березники, ул. ****, было приобретено Зиновьевым А.В. у К4. по договору купли продажи от 19.02.2016 (л.д.31).

Согласно п.4 договора купли-продажи от 19.02.2016 на дату подписания договора в жилом помещении зарегистрированы: Собянина Е.Н., ** года рождения, С2., ** года рождения, Кучин Д.Л., ** года рождения. Также указано, что данные лица имеют право пользования указанным жилым помещением.

До приобретения спорного жилого помещения Зиновьевым А.В., оно 28.09.2009 было приобретено К4. у К3., 21.01.2014 К4. переменил фамилию на К4.

В квартире по адресу: г. Березники, ул. **** зарегистрированы: Собянина Е.Н., Кучин Д.Л. и несовершеннолетний С2.(л.д.50).

Квартира по адресу: г. Березники, ул. **** была предоставлена на основании обменного ордера № ** от 05.08.1993 К1., её супругу К2. и дочери Кучиной Екатерине Николаевне. К1. умерла - 21.08.1993.

24.08.1993 К2. обратился с заявлением о передаче ему в собственность квартиры по ул. **** г.Березники, из которого следует, что семья К2. состоит из двух человек, дочь Кучина Е.Н., ** года рождения, в приватизации участвовать не будет.

20.09.1993 по договору № ** на передачу квартиры в собственность граждан квартира № ** в доме № ** по ул. **** г.Березники передана в собственность К2., договор зарегистрирован в БТИ 20.09.1993.

01.10.1993 К2. продал квартиру по ул. ****, г.Березники С.

24.11.1993 О. на основании договора мены приобрел спорную квартиру у С.

30.01.1995 вышеуказанная квартира была продана О. - М.

27.09.1995 по договору купли-продажи, заключенному между М. и К3., квартира № ** в доме № ** по ул. **** г. Березники перешла в собственность К3.

28.01.1997 К2. умер.

На основании постановления Администрации местного самоуправления Соликамского района № ** от 28.02.1995 несовершеннолетняя Кучина Е.Н. была передана под опеку В., в связи с чем временно была зарегистрирована и проживала у опекуна по адресу: ****.

26.06.2009 Кучина Е.Н. зарегистрировала брак с С1., после заключения брака ей присвоена фамилия Собянина.

Собянина (Кучина) Е.Н. имеет двух детей Кучина Даниила Леонидовича, ** года рождения, С2., ** года рождения, которые были зарегистрированы в квартире по адресу: г. Березники, ул.**** по месту регистрации матери, Даниил с 03.09.2007 по настоящее время, С2. - с 14.05.2012 по настоящее время.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.06.2007 в удовлетворении иска К3. к Кучиной Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Березники, ул. ****, отказано. Решение вступило в законную силу 14.08.2007.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.08.2015 по делу № **/2015 в иске К4. к Собяниной Е.Н. и ее детям о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Березники, ул. ****, отказано. Решение вступило в законную силу 11.11.2015.

Решением Березниковского городского суда от 19.07.2017 по делу № **/17 исковые требования Зиновьева А.В. к Собяниной Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кучина Д.Л., С2. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 22.08.2017.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2020 по делу № **/2020 в удовлетворении исковых требований Зиновьева А.В. к Кокотовой Е.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего С2., а также к Кучину Д.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано в полном объеме.

22.02.2018 Собянина Е.Н. зарегистрировала брак с К5., после заключения брака ей присвоена фамилия Кокотова.

В настоящее время Кокотова Е.Н. проживает вместе с несовершеннолетним С2., а также с Кучиным Д.Л. в квартире по адресу: г. Соликамск, ****.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, суд, руководствуясь положениями ст. 10, 235, 288, 292 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов. При этом суд исходил из того обстоятельства, что интерес истцов к вселению в спорное жилое помещение носит временный характер, поскольку они имеют постоянное место жительства в квартире по адресу: г. Соликамск, ****, принадлежащей им на праве собственности. В сложившихся правоотношениях между сторонами спорное жилое помещение не может быть использовано всеми лицами, имеющими право пользования жилым помещением, по его назначению, без нарушения прав собственника.

Не оспаривая довод заявителей о наличии у них бессрочного права пользования спорной квартирой, судебная коллегия, тем не менее, не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, оснований для вселения истцов в спорное жилое помещение не имеется, т.к. в сложившихся правоотношениях между сторонами имеет место исключительный случай. Спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 29,7 кв.м, расположенную по адресу: г.Березники, ул.****. Эта квартира принадлежит на праве собственности Зиновьеву А.В. (л.д.21-22). Между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, отношения между сторонами конфликтные, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, истцы и ответчик не являются родственниками и совместное проживание разнополых лиц, не состоящих в родственных либо брачных отношениях, не будет направлено на восстановление жилищных прав истцов, в безусловном порядке повлечет нарушение жилищных прав ответчика.

Суд также учитывал, что из пояснений истца Кокотовой Е.Н., данных в судебном заседании, следует, что она и её сыновья С2., Кучин Д.Л. постоянно проживают в г.Соликамске. С2. учится в школе № ** г.Соликамска во ** классе. Кучин Д.Л. на период учебы в колледже *** временно проживает в г.Перми, в квартире отчима. Вселение в спорную квартиру необходимо для временного пребывания в период нахождения в г.Березники, для того, чтобы было где переночевать. Оплачивать коммунальные услуги не отказываются. Родственных отношений с ответчиком нет. Со слов Кокотовой Е.Н., она и её сын С2. имеют в собственности доли 2/3 и 1/4 соответственно в квартире по адресу: г.Соликамск, ****, которая была приобретена посредством материнского капитала.

Принимая во внимание, что реализация права на вселение в жилое помещение должна учитывать реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в однокомнатной квартире, не должна приводить к нарушению баланса интересов сторон спора, в тоже время в связи с тем, что спорная квартира является однокомнатной, определение порядка пользования является проблемным, вселение истцов в данное жилое помещение не будет отвечать принципу соблюдения баланса интересов сторон спора, а, наоборот приведет к невозможности использования помещения по прямому назначению без ущемления прав каждого, судебная коллегия отклоняет доводы заявителей о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных ими требований.

Доводы жалобы о наличии существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением основанием для вселения в данном случае быть не могут, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе пояснениями истцов Кокотовой Е.Н., Кучина Д.Л. Эти доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Между тем, требования положений ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены. Анализ собранных по делу доказательств судом сделан, результаты оценки доказательств в решении изложены. Материальный закон судом первой инстанции применен правильно. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобуКокотовой Екатерины Николаевны, Кучина Даниила Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: