Решение по делу № 11-10/2015 от 13.05.2015

Дело 11-10/2015

Апелляционное определение

03 июня 2015 года                   г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гущина Андрея Львовича на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Гущина Андрея Львовича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> ФИО5., не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение п.8.3 ПДД, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Гущина А.Л. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. В добровольном порядке страховая компания причинителя вреда – ЗАО «Страховая группа УралСиб» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. После получения претензии ответчиком истцу в возмещение ущерба перечислено <данные изъяты>., недоплаченная сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Гущин А.Л. просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи от 03 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Гущина А.Л. отказано. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гущина А.Л. взысканы судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения мирового судьи. Полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Просили также взыскать неустойку по закону «О защите прав потребителей» в размере 1% в сумме <данные изъяты>., поскольку ответчиком остаток страхового возмещения был выплачен только ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> ФИО5., не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение п.8.3 ПДД, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Гущина А.Л. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. В добровольном порядке страховая компания причинителя вреда – ЗАО «Страховая группа УралСиб» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. После получения претензии ответчиком истцу в возмещение ущерба перечислено <данные изъяты>., недоплаченная сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и взыскании неустойки в размере 1% в соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в этой части правоотношения регулируются специальным законом, а именно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки произведен мировым судьей правильно исходя из положений ч.2 ст.13 закона об ОСАГО в сумме <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции признает состоятельными.

Несмотря на то, что часть денежных средств была выплачена ответчиком до принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил их получение, мировой судья ошибочно отказал во взыскании штрафа.Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г.)

Доказательств отказа истца от исковых требований к страховой компании и прекращения в этой части производства по делу материалы дела не содержат, следовательно, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применению не подлежит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, прихожу к выводу о необходимости принятия в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Гущина А.Л. штрафа в размере <данные изъяты>.((<данные изъяты>)

Исходя из положений статьи 15 «Закона о защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 05.05.2014 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, длительности судебного процесса, полагаю необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы истца о необоснованности уменьшения суммы расходов на оплату представителя суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить в части решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия об отказе Гущину А.Л. во взыскании штрафа на основании пункта 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять в этой части новое решение. Решение мирового судьи в части взыскания в пользу Гущина А.Л. компенсации морального вреда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 03 марта 2015 года отменить в части отказа Гущину Андрею Львовичу во взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штрафа.

Принять в этой части новое решение: «Исковые требования Гущина Андрея Львовича удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гущина Андрея Львовича штраф в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гущина Андрея Львовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья И.М. Прокофьева