Решение от 01.08.2023 по делу № 8Г-19198/2023 [88-19756/2023] от 28.06.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 1 » августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2800/2022)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №» (далее - ПАО «Территориальная генерирующая компания
№») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 839,41 руб., в том числе основного долга 107 551,53 руб., пени
5 287,88 руб. с последующим начислением пени до даты фактического погашения долга, указав, что ПАО «Территориальная генерирующая компания №» осуществляет поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: <адрес>,
<адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес> указанном доме, каждому принадлежит по 1/2 доле в праве собственности.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Решением Кировского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с каждого по 53 775,77 руб. – основной долг, 2 643,94 руб. – пени с последующим начислением пени на сумму основного долга начиная с
ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до даты фактического погашения долга, по 1700,78 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

ФИО2, ФИО1 подали кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №» направило во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить апелляционное определение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (часть 2).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в принадлежащем ответчикам жилом помещении по адресу: <адрес> элементы отопления и горячего водоснабжения отсутствуют, трубы на стояках отопительной системы многоквартирного дома обрезаны, на них установлены заглушки, теплопотребляющих установок не имеется, отопление и горячее водоснабжение квартиры осуществляется за счет газового оборудования. Поскольку ФИО1 и ФИО2 не являются потребителями тепловой энергии, поставляемой истцом, у них отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения в многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции установил, что в 2014 г. ответчики выполнили переустройство системы отопления и горячего водоснабжения в принадлежащей им квартире, демонтировав отопительные приборы и установив газовый котел индивидуального отопления и водоснабжения Единогласным решением общего собрания членов товарищества собственников жилья «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ, присутствующих на собрании и имеющих 53,76 % голосов от общего числа голосов членов товарищества, собственникам <адрес> ФИО1 и ФИО2 разрешено перейти на автономное отопление квартиры.

Однако согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство отопления квартиры не имеется, в орган местного самоуправления по вопросу согласования произведенного переустройства ответчики не обращались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произведенное ответчиками переустройство квартиры в виде демонтажа отопительных приборов и установки газового котла индивидуального отопления и водоснабжения выполнено самовольно с нарушением требований статей 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 15 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что истец был неоднократно уведомлен о произведенном в квартире переоборудовании, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Указанное обстоятельство не освобождает собственников квартир от обязанности согласовать в установленном порядке произведенное переоборудование.

Ссылка в жалобе на необоснованность расчета потребленной тепловой энергии не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела и пояснений по начислениям (л.д. 239, том 1) следует, что расчет потребления тепловой энергии произведен по формуле 3(1) приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Показания общедомового прибора учета приведены в квитанциях на оплату.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░