Решение по делу № 33-3178/2016 от 04.08.2016

Судья Лакезин А.В. Дело № 33-3178/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Савушкиной О.С., Волынчук Н.В.,

при секретаре:Соломахиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Орлова С.А. на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 04 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С.,

установил:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 27 марта 2015 года Архипова В.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> и присуждением <данные изъяты>.

Одновременно указанным приговором удовлетворен гражданский иск Орлова С.А. к Архиповой В.В. в размере <данные изъяты> рубля.

Орлов С.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного приговора суда в части гражданского иска.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что после возбуждения исполнительного производства требования о возмещении материального ущерба, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены по вине должника Архиповой В.В., уклоняющейся от выплаты присужденной денежной суммы. Учитывая, что на денежные средства, принадлежащие Орлову С.А., должником была приобретена в собственность квартира № в доме № по ул. ..., заявитель просил изменить способ исполнения приговора в части гражданского иска, признав за ним право собственности на указанную квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей, и взыскав с Архиповой В.В. оставшуюся часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание заявитель Орлов С.А., заинтересованное лицо Архипова В.В. и представитель заинтересованного лица специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по Московской области не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при наличии надлежащего извещения.

Представитель заявителя Новикова О.А. заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Архиповой В.В. – Звездочкина А.И. возражала против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением от 04 июля 2016 года Орлову С.А. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения приговора отказано.

В частной жалобе Орлов С.А. просит отменить определение суда и вынести новое об удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на частную жалобу Архипова В.В. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данных норм закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 27 марта 2015 года Архипова В.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, с нее в пользу Орлова С.А в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, взыскано <данные изъяты> рубля.

06 апреля 2015 года приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 27 марта 2015 года вступил в законную силу.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2016 года с Архиповой В.В. в пользу Орлова С.А. взыскана индексация присужденной по приговору денежной суммы за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года в размере <данные изъяты> руб.

26 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по Московской области на основании исполнительного листа № от 07 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью выявления имущества и денежных средств должника. В соответствии с полученным из ОАО «Сбербанк России» сообщением судебным приставом-исполнителем в данное учреждение направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства; по сведениям ГИБДД по Московской области транспортные средства за должником не зарегистрированы, другое имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Спорный объект недвижимости – квартира №, расположенная в доме № по ..., приобретен Архиповой В.В. в собственность на основании договора участия в долевом строительстве от 18 февраля 2011 года.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены, причиненный Орлову С.А. ущерб не возмещен.

Отказывая в удовлетворении требований Орлова С.А., суд первой инстанции исходил из их преждевременности, поскольку пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не совершено всех необходимых действий для реального исполнения судебного акта.

В силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По смыслу положений статей 69, 85 и 87 ФЗ № 229 при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается судебным приставом-исполнителем на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. При этом оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, для оценки недвижимого имущества привлекается профессиональный оценщик. Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. И только если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

До настоящего времени исполнительные действия в рамках исполнительного производства №, предусмотренные приведенными нормами закона, судебным приставом-исполнителем в полном объеме не выполнены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение в установленном законом порядке приговора суда в части гражданского иска, являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, заявителем представлено не было, в связи с чем, оценив обоснованность требований заявителя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Орлова С.А.

Приведенные в частной жалобе доводы суд не может отнести к числу оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку они основаны на субъективном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного основания для отмены определения Вяземского районного суда Смоленской области от 04 июля 2016 года по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░