Решение по делу № 33-18679/2021 от 19.11.2021

УИД 66RS0024-01-2021-000614-71
	Дело 33-18679/2021 (№ 2-981/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Кайгородовой Е.В., Абрашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-981/2021 по иску прокурора г.Верхней Пышмы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Маркарян И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Живика» о возложении обязанности

по апелляционному представлению прокурора на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.09.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя процессуального истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., представителя ответчика Жилинского И.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Верхняя Пышма, действующий в интересах неопределённого круга лиц, в интересах Маркарян И.В., обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Живика», с учетом уточненных требований, просил обязать ООО «Бета Живика» устранить выявленные нарушения жилищного законодательства: демонтировать два кондиционерных оборудования, установленных на фасаде дома <№>, в границах нежилого помещения (номер на поэтажном плане <№>, 1 этаж), принадлежащих ООО «Бета Живика».

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.09.2021 исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор г. Верхняя Пышма принес на него апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить.

На апелляционное представление представитель ответчика представил возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, представитель ответчика против доводов представления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что жилой дом <№> по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Сити-Сервис».

Сторонами не оспаривалось, что ООО «Бета Живика» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу, <адрес>, по договору аренды №БЖ/2015/15 от 12.04.2015, заключенного с собственником помещения ИП Цебенко Н.В.

Из материалов дела следует, что ООО «Бета Живика» установило кондиционерное оборудование на наружной стене многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Бета Живика», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что наличие кондиционеров, принадлежащих ответчику, на фасаде дома нарушает права как истца, так и неопределенного круга лиц, и влечет наступление неблагоприятных последствий.

При этом суд указал, что отсутствие согласия собственников на установку внешних блоков кондиционеров на фасаде здания не является достаточным основанием для удовлетворения требований о демонтаже кондиционерного оборудования. Система кондиционирования установлена внутри помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи и демонтаж кондиционеров в результате отделения внешнего блока кондиционера, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.ст. 161, 162 ЖК Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                 13 августа 2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 3.5.8 Правил от 27 сентября 2003 г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Установка на стене многоквартирного дома кондиционерного оборудования является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в п. изложенной в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, следует, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Действующим законодательством установлен специальный порядок для реализации собственниками права пользования общедомовым имуществом, который не зависит ни от размера доли в праве общей долевой собственности на него, ни от размера той части общего имущества, на единоличное использование которой претендует один из сособственников.

В спорном случае действия ООО «Бета Живика» по установке кондиционерного оборудования на внешнем фасаде жилого дома без соблюдения вышеуказанных требований закона и его эксплуатация свидетельствуют о безусловном нарушении прав остальных сособственников общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований прокурора.

Иными лицами указанное решение суда не обжалуется, выводы суда первой инстанции не критикуются.

Как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.09.2021 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределённого круга лиц, в интересах Маркарян И.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Живика» о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бета Живика» демонтировать два кондиционерных оборудования, установленных на фасаде дома <№>

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Кайгородова