Решение по делу № 8Г-3913/2023 [88-13355/2023] от 26.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    Дело № 88-12345/2023

                                                                  № дела суда 1-й инстанции 13-373/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       22 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации Аксайского района по доверенности ФИО1 на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года, по гражданскому делу по заявлению Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о правопреемстве по исполнительному производству,

                                                        установил:

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России до Ростовской области обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с заявлением о замене должника ФИО7 на Администрацию Аксайского района по гражданскому делу № 2-371/21 по исковому заявлению прокурора Аксайского района Ростовской области к ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО23 о запрете деятельности по организации розничного рынка до устранения нарушений федерального законодательства, обязании устранить нарушения.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года, заявление удовлетворено. Судом произведена замена должника ФИО7 по исполнительному производству № на администрацию Аксайского района.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Указывает, что в отношении спорных земельных участков не возникало обязательств по принятию их в муниципальную собственность. Обращает внимание суда на то, что исковое требование было подано прокуратурой Аксайского района в интересах муниципального образования «Аксайский район», в связи с чем администрация не может выступать в качестве взыскателя и должника одновременно.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1351-О, от 19 июля 2016 года № 1645-О и др.).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО18 и ФИО19», правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, – пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица – статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании (что подтверждается и представленными в Конституционный Суд Российской Федерации судебными актами) нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Положения статьи 44 ГПК РФ, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами, решению Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года, принятому по гражданскому делу № 2-371/2021, ФИО7 запрещено осуществлять деятельность по организации розничного рынка и использовать объекты недвижимости в границах земельных участков, перечисленных в исполнительном листе № от 16 сентября 2021 года, выданном взыскателю Прокурору Аксайского района Ростовской области.

При этом на основании указанного исполнительного документа Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство от 30 сентября 2021 года №-ИП, в рамках которого установлено, что 87 земельных участков, на которых указанному должнику запрещено осуществлять деятельность по организации розничного рынка и использовать объекты недвижимости, перешли в муниципальную собственность Аксайского района Ростовской области, а остальные 37 земельных участков также истребованы судом в муниципальную собственность, но регистрация права на них приостановлена постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года по материалу №.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился. При этом резюмируя выводы, указал, что при переходе от одного лица к другому права собственности на земельные участки, на которых должнику ФИО20 запрещено осуществлять деятельность по организации розничного рынка, использовать объекты недвижимости до получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и утверждения паспорта безопасности объекта, а также возложена обязанность устранить нарушения требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства на территории розничного рынка, произойдет правопреемство в материальном гражданском правоотношении и возникнет процессуальное правопреемство. Истребование из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу муниципального образования «Аксайский район» земельных участков, влечет переход на них права муниципальной собственности - Администрации Аксайского района Ростовской области.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам частной жалобы представителя администрации, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка на основании установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, по своей совокупности направлены выражения несогласия стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом при рассмотрении гражданского дела по существу, которые не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 и части 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Аксайского района по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                  А.М. Яковлев