Решение от 26.02.2024 по делу № 2-2194/2024 (2-6951/2023;) от 30.10.2023

78RS0006-01-2023-007926-64

2-2194/2024 (2-6951/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                                               Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

с участием прокурора Дунчевой Ю.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминовой Ольги Валентинины к ФГБОУ ВО "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" о восстановлении на работе, оспаривании дисциплинарных взысканий и взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перминова Ольга Валентиновна (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением (уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФГБОУ ВО «Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта» (далее по тексту – ответчик, Университет) о восстановлении на работе в должности руководителя контрактной службы, признании незаконными Приказа от 03.10.2023 № 166, приказа о замечании от 05.04.2023 № 179 л/c, приказа о выговоре от 04.08.2023 № 541 л/c, приказа о выговоре от 04.08.2023 № 542 л/c, приказа о выговоре от 08.09.2023 № 634 л/c, приказа о замечании от 14.09.2023 № 665л/c, приказа о выговоре от 29.09.2023 № 725 л/c, приказа о выговоре от 05.09.2023 № 541 л/c, приказа от 01.08.2023 № 526 л/c, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 570046 руб. 08 коп. (по состоянию на 26.02.2024), компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор от 05.03.2014 № 35 на неопределенный срок, согласно которому истец была принята на должность юрисконсульта 1 категории в юридический отдел. На основании дополнительного соглашения № 82 от 18.04.2014 истец была переведена на должность юрисконсульта 1 категории юридического управления. На основании дополнительного соглашения № 169 от 02.11.2015 истец была переведена на должность аналитика 1 категории юридического управления. На основании дополнительного соглашения № 171 от 05.09.2017 истец была переведена на должность руководителя контрактной службы. 05.09.2017 на основании трудового договора № 66 истец также была принята в Университет по совместительству (0,5 ставки) на должность аналитика 1 категории юридического управления.

05.10.2023 на основании Приказа № 166 от 03.10.2023 истец уволена с должности руководителя контрактной службы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Истец полагает Приказ № 166 от 03.10.2023 незаконным, поскольку виновных действий, являющихся основанием для применения дисциплинарного взыскания, она не совершала.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указаны: требования о предоставлении в отдел кадров письменного объяснения причин совершения проступка от 08.09.2023 и от 12.09.2023; служебная записка начальника управления по кадрам и общим вопросам от 03.10.2023, резолюция ректора Университета; приказ о замечании от 05.04.2023 № 179 л/c, приказ о выговоре от 04.08.2023 № 541 л/c, приказ о выговоре от 04.08.2023 № 542 л/c, приказ о выговоре от 08.09.2023 № 634 л/c, приказ о замечании от 14.09.2023 № 665л/c, приказ о выговоре от 29.09.2023 № 725 л/c.

Вместе с тем в приказах не содержатся конкретные основания применения к истцу дисциплинарных взысканий.

Необоснованным является такое основание, как невыполнение или несвоевременное исполнение истцом поручений начальника управления по кадрам и общим вопросам, поскольку согласно должностной инструкции и положения о контрактной службе истец в своей деятельности подчиняется непосредственно ректору Университета.

Кроме того, меры дисциплинарные взыскания в виде выговора (Приказ о от 04.08.2023 № 541 л/c, приказ от 04.08.2023 № 542 л/c) применены к истцу во время ее нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно Графику отпусков на 2023 ежегодной оплачиваемый отпуск истца был запланирован на период с 28.07.2023 по 24.08.2023.

26.05.2023 истцом было получено уведомление о предоставлении отпуска продолжительностью 29 календарных дней, с 27.07.2023 по 24.08.2023. 25.07.2023 истцу были выплачены отпускные.

11.04.2023 истец была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с должности аналитика 1 категории юридического управления с 15.06.2023.

В период с 06.06.2023 по 31.07.2023 истец была нетрудоспособна, был открыт больничный лист. Таким образом, последним днем работы в должности аналитика 1 категории юридического управления является 01.08.2023.

01.08.2023 истцом было составлено заявление о продлении ежегодного отпуска на 4 календарные дня с 25.08.2023 по 28.08.2023 в связи с нахождением на больничном в период с 17.07.2023 по 31.07.2023.

02.08.2023 посредством телефонной связи специалист отдела кадров сообщила истцу об отказе в продлении отпуска и уведомила истца о необходимости явиться в отдел кадров. После того как истец сообщила о невозможности обеспечить явку в связи с ее нахождением в отпуске, ей сообщили о возможном увольнении за прогул.

24.08.2023 истцом по электронной почту были получены письма от начальника отдела кадров, датированные 04.08.2023, в которых истцу было предложено ознакомиться с приказом об отмене приказа об отпуске в связи с больничным, резолюцией ректора Университета о необходимости переноса отпуска, актами об отсутствии на рабочем месте, актами о телефонных звонках и требованием предоставления письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте, приказом от 04.08.2023 о дисциплинарном взыскании. Также истцу было предложено в течение 2 рабочих дней предоставить письменное объяснение относительно причин ее отсутствия на рабочем месте.

25.08.2023 истец была ознакомлена с приказом от 04.08.2023 № 541 л/c в отделе кадров. В тот же день истец была ознакомлена с приказом от 04.08.2023 № 542 л/c о дисциплинарном взыскании в виде выговора за ненадлежащее исполнение истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в халатном исполнении должностных обязанностей, что было установлено комиссией Университета в связи с выявленными нарушениям по результатам осмотра нефинансовых активов и объекта недвижимого имущества на наличие/отсутствие результатов осуществленных Университетом мероприятий по исполнению соглашений на предоставление целевых субсидий.

Однако истец не была ознакомлена ни с актом по результатам работы комиссии, ни с докладной запиской, а также с актами, составленными в период нахождения истца в отпуске.

05.09.2023 в отделе кадров истец была ознакомлена с приказом № 609 л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием истца на рабочем месте без уважительной причины 01.08.2023 с 16 ч 00 мин до 18 ч 15 мин и в период с 02.08.2023 по 24.08.2023. При этом, в приказе № 629 л/с от 05.09.2023 внесены изменения в приказ № 609 л/с от 05.09.2023 и указан иной период отсутствия истца на рабочем месте: с 07.08.2023 по 24.08.2023.

Как полагает истец, отмена работодателем отпуска в одностороннем порядке и привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются необоснованными и нарушают трудовые права истца.

12.09.2023 истцом было получено уведомление о необходимости произвести возврат ранее перечисленных отпускных в размере 100 344,44 руб. в связи с наступившей до начала временной нетрудоспособностью истца и отсутствием согласования переноса отпуска.

13.09.2023 истцом в письменной форме уведомила отдел кадров о своем несогласие о возврате отпускных, после чего ответчиком в период с август,2023 по октябрь, 2023 производились удержания денежных средств из заработной платы.

Истец указывает, что за время трудовой деятельности в Университете добросовестно исполняла свои должностные обязанности, награждалась почетными грамотами и не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, действия ответчика, а именно издание в течение непродолжительного периода времени семи приказов о наложении дисциплинарных взысканий свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом и намеренных действиях по увольнению истца с занимаемой должности.

Истец Перминова Ольга Валентиновна в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, также указав на пропуск срока для обжалования приказа от 05.04.2023.

В раннее представленных возражениях на иск (л.д. 119-129 том 1) ответчиком указано, что основанием издания Приказа № 179 л/с от 05.04.2023 явилось неисполнение истцом требований о предоставлении объяснений по факту неисполнения истцом задач, поставленных начальником по кадрам и общим вопросам о предоставлении отчета о заключенных договорах по состоянию на 10.03.2023 и 17.03.2023. Истец с указанными требованиями была ознакомлена, однако объяснений не представила.

Доводы истца об отсутствии у начальника по кадрам и общим вопросам полномочий по даче соответствующих указаний являются необоснованными и опровергаются Приказом № 211 от 19.08.2022, на основании которого контрактная служба подчиняется Управлению по кадрам и общим вопросам. Приказ был направлен истцу по электронной почте. Кроме того, с 30.09.2022 истцом предоставлялись начальнику управления еженедельные отчеты о выполняемой контрактной службой работе.

Также необоснованными являются доводы о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания (приказы №№ 541 л/с, 542 л/с от 04.08.2023) во время нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске, поскольку выплата отпускных произведена работодателем до получения им информации об окончании периода нетрудоспособности истца после начала отпуска; отпуск был продлен истцом без согласования с ответчиком. 31.07.2023 специалист отдела кадров сообщил истцу о необходимости выйти на работу 01.08.2023 и согласовать перенос отпуска. 01.08.2023 истцом было составлено заявление о переносе отпуска, однако спустя некоторое время истцом было представлено заявление иного содержания – о продлении отпуска, которое с работодателем согласовано не было, в связи с чем истец была уведомлена о необходимости согласования переноса отпуска на более поздний срок. Однако, не дождавшись решения ректора Университета, истец в 16 ч 00 мин покинула место работы. В тот же день в связи с временной нетрудоспособностью истца, наступившей до начала ежегодного отпуска работодателем был издан приказ об отмене приказа от 23.06.2023 о предоставлении отпуска работнику. Таким образом, ответчик полагает, что истец неоднократно уклонялась от согласования с ответчиком переноса отпуска.

04.08.2023 ответчиком был принят Приказ № 541 л/с об объявлении истцу выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно непредставлении отчета о заключенных договорах; невыполнение задания, направленного 19.05.2023, со сроком исполнения до 26.05.2023; не проведение сверки информации в задании, направленном 15.05.2023 со сроком исполнения до 29.05.2023; отсутствие контроля за исполнением контракта от 24.04.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту. 02.06.2023 истец была ознакомлена с требованием о предоставлении объяснения, однако объяснения истцом представлены не были.

04.08.2023 ответчиком был принят Приказ № 542 л/с об объявлении истцу выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно халатное отношение к исполнению должностных обязанностей и отсутствие должного контроля за работой специалистов контрактной службы, что подтверждается Актом от 02.08.2023 и докладной запиской проректора по безопасности. Указанными документами подтверждается, что 02.06.2023 истцу было предложено представить письменные объяснения, однако истцом объяснения приставлены не были.

05.09.2023 ответчиком был принят Приказ № 609 л/с об объявлении истцу выговора за отсутствие истца на рабочем месте в период с 01.08.2023 по 24.08.2023. Приказом № 629 л/с от 05.09.2023 в приказ 609 л/с внесены изменения, обусловленные исключительно процессуальными вопросами.

Основанием для издания Приказа № 609 л/с от 05.09.2023 явилось отсутствие истца на работе в период с 07.08.2023 по 24.08.2023 без уважительных причин.

Истцом не выполнялись поручения начальника управления по кадрам и общим вопросам о подготовке должностных инструкций и предоставлении информации о подтверждении остатков субсидий и поставки товаров, в связи с чем, работодателем был применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора (Приказ от 08.09.2023 № 634 л/с).

Также истцом не выполнялись поручения начальника управления по кадрам и общим вопросам о предоставлении еженедельного отчета, в связи с чем работодателем был применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания (Приказ от 14.09.2023 № 665 л/с).

29.09.2023 ответчиком был принят Приказ № 725 л/с об объявлении истцу выговора за ненадлежащее исполнения должностных обязанностей (предоставление отчета об устранении нарушений, указанных в Акте проверки Минспорта РФ).

Основанием для издания Приказа № 609 л/с от 05.09.2023 явилось отсутствие истца на работе в период с 07.08.2023 по 24.08.2023 без уважительных причин.

Таким образом, расторжение трудового договора по инициативе работодателя было обоснованным и законным, мотивированным неоднократным нарушением истцом трудовой дисциплины.

Представитель третьего лица Министерства спорта РФ в судебное заседание не явился, раннее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 148-148 об. том 2). В раннее представленных письменных объяснениях третье лицо обратило внимание на те обстоятельства, что в материалах дела отсутствует согласие истца на отзыв из отпуска, а также документы, подтверждающие обязанность руководителя контрактной службы выполнять поручения начальника управления по кадрам и общим вопросам. (л.д. 105-107 том 2).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, с восстановлением истца в должности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В силу п. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор от 05.03.2014 № 35 на неопределенный срок, согласно которому истец была принята на должность юрисконсульта 1 категории в юридический отдел.

Согласно п. 9.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 8 873 руб. 00 коп., а также доплаты стимулирующего характера в размере 14 840 руб. 00 коп. (л.д. 19-22 том 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.03.2014 истцу установлен класс условий труда – 2 (л.д. 23 том 1).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.04.2014 истец переведена на должность юрисконсульта 1 категории в юридическое управление. Пунктом 3 указанного соглашения истцу установлен должностной оклад в размере 8 873 руб. 00 коп., а также доплаты стимулирующего характера в размере 26 723 руб. 00 коп. (л.д. 24-25 том 1).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2014 истцу установлен должностной оклад в размере 9 320 руб. 00 коп., а также доплаты стимулирующего характера в размере 26 723 руб. 00 коп. (л.д. 26-27 том 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.11.2015 истцу установлен должностной оклад в размере 9 320 руб. 00 коп., а также доплаты стимулирующего характера в размере 41 723 руб. 00 коп. (л.д. 28-29 том 1).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 05.09.2017 истец переведена на должность руководителя контрактной службы. Пунктом 3 указанного соглашения истцу установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. 00 коп., а также доплаты стимулирующего характера в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 31-32 том 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.12.2017 истцу установлен должностной оклад в размере 52 000 руб. 00 коп., а также доплаты стимулирующего характера в размере 41 600 руб. 00 коп. (л.д. 33 том 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.01.2019 истцу установлен класс условий труда – 2 (л.д. 36 том 1).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2019 истцу установлен должностной оклад в размере 54 236 руб. 00 коп., а также доплаты стимулирующего характера в размере 43 389 руб. 00 коп. (л.д. 37 том 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2020 истцу установлен должностной оклад в размере 55 863 руб. 00 коп., а также доплаты стимулирующего характера в размере 44 691 руб. 00 коп. (л.д. 38 том 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.09.2022 истцу установлен должностной оклад в размере 58 098 руб. 00 коп., а также доплаты стимулирующего характера в размере 46 479 руб. 00 коп. (л.д. 40 том 1).

05.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 66 по совместительству, на основании которого была принята на должность аналитика 1 категории в юридическое управление со ставкой 0,5 (л.д. 41-44 том 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 66 от 29.12.2017 истцу установлен должностной оклад в размере 9 623 руб. 00 коп., а также доплаты стимулирующего характера в размере 43 392 руб. 00 коп. (л.д. 45 том 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 66 от 01.11.2018 истцу установлен должностной оклад в размере 20 354 руб. 00 коп., а также доплаты стимулирующего характера в размере 32 732 руб. 00 коп. (л.д. 46 том 1).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 66 от 01.10.2014 истцу установлен должностной оклад в размере 21 229 руб. 00 коп., а также доплаты стимулирующего характера в размере 34 139 руб. 00 коп. (л.д. 47 том 1).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 66 от 01.10.2020 истцу установлен должностной оклад в размере 21 866 руб. 00 коп., а также доплаты стимулирующего характера в размере 35 163 руб. 00 коп. (л.д. 48 том 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 66 от 20.09.2022 истцу установлен должностной оклад в размере 22 741 руб. 00 коп., а также доплаты стимулирующего характера в размере 36 570 руб. 00 коп. (л.д. 49 том 1).

Приказом ректора Университета от 03.10.2023 N 166 Перминова О.В. уволена 05.10.2023 по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания к увольнению в приказе указаны: приказ о замечании от 05.04.2023 № 179 л/с, приказ о выговоре от 04.08.2023 № 541 л/с, приказ о выговоре от 04.08.2023 № 542 л/с, приказ о выговоре от 08.09.2023 № 634 л/с, приказ о замечании от 14.09.2023 № 665 л/с, приказ о выговоре от 29.09.2023 № 725 л/с, требование объяснений от 08.09.2023, объяснение Перминовой О.В. от 11.09.2023, требование объяснений от 12.09.2023, акт об отсутствии объяснений от 18.09.2023, служебная записка начальника управления по кадрам и общим вопросам А.Н. Вишнякова от 03.10.2023, резолюция ректора Университета (л.д. 51 том 51).

Как следует из материалов дела, в период с 05.04.2023 по 05.10.2023 истец неоднократно привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом ректора Университета от 05.04.2023 N 179 л/c к Перминовой О.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п. 7.1, п. 7.3 трудового договора от 05.03.2014 № 35, п. 1.6 Должностной инструкции (несвоевременное представление еженедельных отчетов о заключенных договоров) (л.д. 65 том 1).

Основанием приказа являются требование от 24.03.2023 о предоставлении письменных объяснений совершения проступка, акт № 1 от 29.03.2023 о непредставлении в установленный срок объяснений, служебная записка начальника управления по кадрам и общим вопросам А.Н. Вишнякова от 04.04.2023.

Требование о предоставлении письменных объяснений получено истцом 24.03.2023 (л.д. 39 том 2)

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Правила исчисления сроков определены положениями ст. 14 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с указанной статьей сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что с Приказом от 05.04.2023 № 179 л/с Перминова О.В. ознакомилась 05.04.2023 (л.д. 66 том 1).

Истец обратилась в суд с иском 30.10.2023 (л.д. 5 том 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании незаконным Приказа от 05.04.2023 № 179 л/с следует признать истекшим.

Кроме того суд учитывает, что доказательств подчинения истца Вишнякову А.Н. и обязанности по предоставлению еженедельных отчетов ответчиком суду не представлено.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом не представлено, а материалы дела не содержат.

Приказом ректора Университета от 04.08.2023 N 541 л/c к Перминовой О.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 7.1, п. 7.3 трудового договора от 05.03.2014 № 35, п. 1.6 Должностной инструкции: неисполнение следующих заданий – представление отчета о заключенных договорах; проработка вопроса указанного в задании направленном 19.05.2023 начальником управления по кадрам и общим вопросам; проведение сверки информации, указанной в задании направленном 15.05.2023 начальником управления по кадрам и общим вопросам, а также неосуществление контроля за исполнением контракта № 04-ЭА/2023 (л.д. 80 том 1).

Основанием приказа являются требование от 01.08.2023 о предоставлении письменных объяснений совершения проступка, акт от 02.08.2023 о непредставлении в установленный срок объяснений, служебная записка начальника управления по кадрам и общим вопросам А.Н. Вишнякова от 04.08.2023

Письменные объяснения истцом предоставлены не были, что подтверждается Актом от 04.08.2023 (л.д. 43 том 2).

Приказом ректора Университета от 04.08.2023 N 542 л/c к Перминовой О.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 7.1, п. 7.3 трудового договора от 05.03.2014 № 35, п. 1.6 Должностной инструкции (л.д. 81 том 1).

Основанием приказа являются требование от 02.06.2023 о предоставлении письменных объяснений совершения проступка, акт от 02.08.2023 о непредставлении в установленный срок объяснений, служебная записка председателя комиссии, проректора по безопасности от 02.08.2023 с резолюцией ректора.

Приказом ректора Университета от 08.09.2023 N 634 л/c к Перминовой О.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 7.1, п. 7.3 трудового договора от 05.03.2014 № 35, п. 1.6 Должностной инструкции (невыполнение работ по разработке должностных инструкций) (л.д. 91 том 1).

Основанием приказа являются требование от 10.08.2023 о предоставлении письменных объяснений совершения проступка, требование от 05.09.2023 о предоставлении письменных объяснений совершения проступка, акт от 08.09.2023 о непредставлении в установленный срок объяснений, служебная записка начальника управления по кадрам и общим вопросам от 08.09.2023.

Приказом ректора Университета от 14.09.2023 N 665 л/c к Перминовой О.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п. 7.1, п. 7.3 трудового договора от 05.03.2014 № 35, п. 1.6 Должностной инструкции (несвоевременное предоставление информации и отчетов) (л.д. 93 том 1).

Основанием приказа являются требование от 04.09.2023 о предоставлении письменных объяснений совершения проступка, требование от 05.09.2023 о предоставлении письменных объяснений совершения проступка, акт от 07.09.2023 о непредставлении в установленный срок объяснений, служебная записка начальника управления по кадрам и общим вопросам от 13.09.2023.

Приказом ректора Университета от 29.09.2023 N 725 л/c к Перминовой О.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п. 7.1, п. 7.3 трудового договора от 05.03.2014 № 35, п. 1.6 Должностной инструкции (отсутствие отчетов об устранении замечаний согласно Акта проверки Минспорта РФ) (л.д. 96 том 1).

Основанием приказа являются требование от 07.09.2023 о предоставлении письменных объяснений совершения проступка, объяснения Перминовой О.В. от 11.09.2023, служебная записка начальника управления по кадрам и общим вопросам от 29.09.2023.

Разрешая требования истца о признании незаконными Приказов №№ 541 л/с от 04.08.2023, 542 л/с от 04.08.2023, 634 л/с от 04.08.2023, 665 л/с от 14.09.2023, 725 л/с от 29.09.2023, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.1 Трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые функции, возложенные на него должностной инструкцией.

Выражая несогласие с доводами истца, представитель ответчика настаивал на том обстоятельстве, что с сентября 2022 координация деятельности истца осуществлялась непосредственно Начальником управления по кадрам и общим вопросам в соответствии с принятыми в учреждении локальными нормативными актами, с которым истец была ознакомлена.

Обязанности истца закреплены в должностной инструкции, утв. Приказом ректора Университета от 05.09.2017.

Согласно должностной инструкции руководитель контрактной службы в своей деятельности подчиняется непосредственно Ректору Университета (п. 1.4).

В функции руководителя контрактной службы входит: осуществление общего руководства контрактной службой; распределение обязанностей между сотрудниками контрактной службы; формирование плана работы контрактной службы; осуществление контроля за соблюдением регламента документооборота при заключении договоров (контрактов) для обеспечения нужд Университета (п. 3) (л.д. 27-29 том 2).

Согласно Разделу 3 Положения о контрактной службе (утв. Ректором Университета от 31.08.2017) функциональными обязанностями контрактной службы являются в том числе подготовка и размещение извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, проектов контрактов в ЕИС; организация заключения контракта; организация приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; организация оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие с поставщиком при изменении, расторжении контракта; организация включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике; направление поставщику требования об уплате неустоек; предоставление необходимой информации юридическому управлению для ведения дел об обжаловании действий (бездействия) Университета и осуществление подготовки материалов для выполнения претензионно-исковой работы (п. 3) (л.д. 18-26).

Согласно Приказу от 19.08.2022 № 211 произведена структурная реорганизация подразделений, с 22.08.2022 Контрактная служба подчинена Управлению по кадрам и общим вопросам (л.д. 44 том 3).

Приказом от 13.06.2023 № 174 контрактная служба включена в состав управления по кадрам и общим вопросам (л.д. 50).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью

Вместе с тем доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика о том, что приказ от 19.08.2022 № 211 был доведен до истца путем направления его по электронной почте, суд находит несостоятельным, поскольку на работодателя возлагается обязанность ознакомить работника с приказом под роспись.

Предшествующая практика взаимодействия структурных подразделений посредством обмена электронными сообщениями, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об осведомленности истца об организационных изменениях учреждения.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик также ссылался на те обстоятельства, что нарушение Перминовой О.В. должностных обязанностей выразилось в неисполнении поручений о предоставлении еженедельных отчетов о заключенных договорах/контрактах; отсутствие контроля за исполнением контракта на поставку спортивного инвентаря.

Как следует из материалов дела, Министерством спорта РФ была инициирована проверка деятельности Университета.

По результатам проверки составлен Акт от 15.02.2023, из которого следует, что в учреждении отсутствует утвержденное руководителем контрактной службы распределение функций и полномочий между работниками службы; выявлены контракты с истекшими сроками исполнения, но находящиеся в ЕИС в статусе неисполненных; выявлены нарушения сроков оплаты по контракту; учреждением не в полной мере учтены методические рекомендации по применению методов определения начальной цены контракта (л.д. 169-247 том 2; л.д. 1-13 том 3).

С целью выяснения установленных в Акте проверки обстоятельств и получения от сотрудников подразделений письменных объяснений и устранения нарушений Приказом ректора Университета от 27.03.2023 № 70 была создана комиссия, составлен план устранения нарушений (дорожная крата) (л.д. 54-84153-153об. том 3).

15.05.2023 начальником Управления по кадрам и общим вопросам Вишняковым А.Н. на электронную корпоративную почту истца было направлено поручение о подготовке проектов должностных инструкций работников контрактной службы со сроком исполнения – до 14.06.2023 (л.д. 107 том 3).

В объяснениях от 07.09.2023, представленных работодателю, Перминова О.В. указала, что нарушение сроков исполнения указанных поручений было обусловлено временной нетрудоспособности истца в период с 06.06.2023 по 31.07.2023 (л.д. 78 том 2).

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что после получения дорожная карты ей была проведена методическая работа с сотрудниками службы, учтены замечания относительно сроков размещения сведений в ЕИС; в письменные пояснения, истец также указала, что задания, направленные на электронную корпоративную почту истца, были выполнены ей надлежащим образом согласно регламенту взаимодействия структурных подразделений и положениям должностных инструкций.

Так, 20.03.2023 Перминовой О.В. была составлена служебная записка, содержащая объяснения относительно установленных в ходе плановой проверки нарушений (л.д. 199-202 том 3).

30.05.2023 Перминовой О.В. в адрес ректора Университета, а также начальника управления по кадрам и общим вопросом была направлена служебная записка, в которой были подробно изложены обстоятельства исполнения контракта № 04-ЭА/2023 и предложены варианты заключения нового договора.

02.06.2023 истцом были получены требования начальника управления по кадрам и общим вопросам о предоставлении письменного объяснения причин совершения проступка, в том числе обоснования приложений относительно исполнения контракта, изложенных Перминовой О.В. в служебной записке от 30.05.2023 (л.д. 47 том 2).

Вместе с тем, в указанном документе содержится не уведомление работника о необходимости предоставления объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, а требование о предоставлении истцом информации по контракту и конкретизации раннее высказанных Перминовой О.В. предложений.

Задание от 19.05.2023, направленное Перминовой О.В. начальником управления по кадрам и общим вопросом по адресу электронной почты со сроком исполнения – до 26.05.2023, было также истцом исполнено в тот же день посредством делегирования полномочий сотруднику контрактной службы согласно должностной инструкции (л.д. ).

В объяснении от 11.09.2023 истец указала, что задание о составлении отчетов было направлено на электронную почту 04.07.2023 в период временной нетрудоспособности истца, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности (л.д. 92 том 2).

Кроме того, суд принимает во внимание, что вопросы взаимодействия Контрактной службы с другими подразделениями (сроки и форма передачи отдельных видов информации, документов и т.п.) регламентируются утвержденным Приказом Ректора Университета «Регламентом документооборота при заключении договоров (контрактов) для обеспечения нужд Университета» (л.д. 1-17 том 2).

Согласно положениям Регламента сотрудниками контрактной службы осуществляются процедуры по согласованию условий и цены контракта, формированию технического задания, проверка ТЗ на соответствие законодательству, размещение документации, протоколов, информации об исполнении обязательств на ЕИС, подписание контракте у ректора.

Пунктом 5.1.5 Положения предусмотрена обязанность руководителя контрактной службы по предоставлению ректору Университета ежемесячного и ежегодного отчета об осуществлении закупок, а при необходимости - информации об осуществлении любой закупки на любой стадии.

Обязанность по направлению руководителем контрактной службы еженедельных отчетов в Управление по кадрам и общим вопросам указанными локальными нормативными актами не предусмотрена.

Как следует из докладной записки от 02.08.2023 проректора по безопасности С.И. Игошина, в связи с выявленными нарушениями по результатам осмотра нефинансовых активов и объекта недвижимого имущества на наличие/отсутствие результатов осуществленных Университетом мероприятий по исполнению соглашений на предоставление целевых субсидий Комиссией была проведена проверка, по результатам которой установлено, что основной причиной нарушений является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководителем контрактной службы Перминовой О.В. (л.д. 56-57 том 2).

Как следует из Акта от 02.08.2023, 12.05.2023 сотрудниками Управления Федерального Казначейства по г. Санкт-Петербургу в рамках плановой выездной проверки проведен выборочный осмотр в отношении поставленного в Университет спортивного оборудования и инвентаря по контрактам № 04-ЗК/2022 от 02.12.2022, № 19-ЭА/2022 от 09.12.2022, № 21-ЭА/2022 от 09.12.2022, № 23-ЭА/2022 от 12.12.2022, № 24-ЭА/2022 от 12.12.2022, № 22-665-4 от 20.12.2022, № 22-666-4 от 20.12.2022, № 22-668-4 от 22.12.2022, № 22-669-4 от 22.12.2022. По результатам осмотра установлено отсутствие поставленного спортивного имущества и оборудования по 5 позициям, несоответствие поставленного оборудования условиям контрактов и техническому заданию по 12 позициям, передачу имущества со склада в подразделения Университета без оформления соответствующих документов. Причиной сложившейся ситуации является в том числе халатное исполнение должностных обязанностей сотрудниками контрактной службы, в первую очередь Перминовой О.В. (л.д. 59-64 том 2).

Однако в указанный Акт не содержит мотивированного обоснования, а именно в Акте не указано, какие конкретные виновные действия были совершены истцом при организации закупки и приемки поставленного товара.

Кроме того, с актом от 02.08.2023 истец не была ознакомлена, тогда как требование о предоставлении объяснений датировано 02.06.2023, то есть до установления работодателем причин выявленных в рамках выездной проверки нарушений.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом должностные обязанности исполнялись надлежащим образом согласно положениям действующих в спорный период локальных нормативных актов, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской между начальниками структурных подразделений. Истцом своевременно направлялись отчеты относительно исполнения контрагентами договорных обязательств, предоставлялась иная запрашиваемая информация, что опровергает доводы ответчика о противоправном ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом, само по себе непредставление истцом письменных объяснений не подтверждает факт нарушения работником трудовой дисциплины, поскольку является правом, а не обязанностью работника.

Суд также полагает заслуживающими внимание доводы истца о неправомерных действиях работодателя, выразившихся в применение к истцу мер дисциплинарной ответственности в период отсутствия Перминовой О.В. на рабочем месте по уважительным причинам.

В соответствии со статьей 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск может быть продлен на количество дней болезни, совпадающих с отпуском, или перенесен на другое время на это же количество дней по согласованию между работником и работодателем, что также оформляется приказом по рапорту работника.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, прогулом может быть признано самовольное использование работником дней отгулов, самовольный уход в отпуск (основной и дополнительный).

Вместе с тем, не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, работодатель обязан продлить работнику отпуск в случае его временной нетрудоспособности на соответствующее количество дней.

Согласование сторон необходимо при переносе отпуска на другой срок.

Согласно ст. 125 Трудового кодекса РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Согласно Приказу от 23.06.2023 № 335-о истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 27.07.2023 по 24.08.2023 согласно утвержденному графику отпусков (л.д. 43-том 3).

В период с 06.06.2023 по 31.07.2023 истец отсутствовала на рабочем месте по причине болезни, что подтверждается листками нетрудоспособности №№ 910180463526, 910182297745, 910183868868, 910183260718 и 910186151703 (л.д. 53-63 том 1).

01.08.2023 Перминова О.В. обратилась к начальнику отдела кадров с заявлением о продлении отпуска на 4 календарные дня (с 25.08.2023 по 28.08.2023).

Таким образом, о наступившей болезни в период отпуска истец уведомила работодателя надлежащим образом.

Резолюцией ректора в продлении отпуска истцу было отказано в связи с производственной необходимостью. (л.д. 69 том 1).

В тот же день специалистами отдела кадров был организован осмотр рабочего места Перминовой О.В. и составлен акт об отсутствии на рабочем месте (л.д. 71 том 1).

За период с 02.08.2023 по 24.08.2023 сотрудниками отдела кадров Университета составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с 09 час. 30 мин до 18 час. 15 мин. без уважительных причин; от истца затребованы письменные объяснения (л.д. 74-76, л.д. 78, л.д. 83 том 1; л.д. 16-29 том 3).

28.08.2023 истец представила в отдел кадров объяснения, в которых указала, что в период с 01.08.2023 по 24.08.2023 находилась в ежегодном отпуске (л.д. 84 том 1).

Приказом ректора Университета от 05.09.2023 N 609 л/c к Перминовой О.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 7.1, п. 7.2, п. 7.10 трудового договора от 05.03.2014 № 35, п. 1.6 Должностной инструкции (л.д. 87 том 1).

Основанием приказа являются акты об отсутствии на рабочем месте от 01.08.2023, 02.08.2023, 03.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023, 08.08.2023, 09.08.2023, 10.08.2023, 11.08.2023, 14.08.2023, 15.08.2023, 16.08.2023, 17.08.2023, 18.08.2023, 21.08.2023, 22.08.2023, 23.08.2023, 24.08.2023, требование о предоставлении объяснений, письменное объяснение Перминовой О.В. от 28.08.2023, служебная записка начальника управления по кадрам и общим вопросам Вишнякова А.Н. от 04.09.2023.

Приказом ректора Университета от 05.09.2023 N 629 л/c в приказ от 05.09.2023 N 609 л/c внесены изменения, указан срок отсутствия истца на рабочем месте: с 07.08.2023 по 24.08.2023 (л.д. 88 том 1).

Приказом от 01.08.2023 № 526 л/с Приказ от 23.06.2023 № 335-о о предоставлении Перминовой О.В. отпуска отменен (л.д. 70 том 1).

12.09.2023 истец была уведомлена ответчиком о необходимости возврата раннее перечисленных отпускных средств в размере 100 344,44 руб. (л.д. 94 том 1).

В ответе на указанное уведомление истец выразила принципиальное несогласие относительно возврата и удержания денежных средств из заработной платы (л.д. 95 том 1).

Материалами дела подтверждается, что перенос отпуска на другой срок сторонами согласован не был; работодателем не совершалось действий по согласованию с истцом переноса отпуска.

Более того, акт об отсутствии истца на рабочем месте и приказ об отмене отпуска датированы днем получения от работника уведомления о продлении отпуска, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку указанные действия заведомо исключали возможность определения работодателем другого срока или продления отпуска с учетом пожеланий работника, что противоречит условиям и последовательности действий работодателя, установленных положениями ст. 124 ТК РФ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что меры дисциплинарного взыскания были применены ответчиком в отношении Перминовой О.В. в период ее нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, причины отсутствия истца на рабочем месте в период с 01.08.2023 по 24.08.2023 являлись уважительными, суд полагает заявленные истцом требования о признании приказов №№ 609 л/c, 629 л/c от 05.09.2023, № 526 л/с от 01.08.2023, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 05.04.2023 по 05.10.2023 в отношении Перминовой О.В. восьми приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а также приказа об увольнении свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Перминова О.В. работает в Университете с 2014 года, за 10 лет работы ни разу не была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Более того, записями в трудовой книжке истца подтверждается, что в период с 2017 по 2019 она была награждена почетными грамотами за плодотворную работу и вклад в развитие физической культуры и спорта (л.д. 125-142 том 2), что также свидетельствует о несоразмерности наложенного на Перминову О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования о признании незаконными и отмене приказов №№ 541 л/с от 04.08.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, 542 л/с от 04.08.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, 634 л/с от 04.08.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, 665 л/с от 14.09.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, 725 л/с от 29.09.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, 609 л/с от 05.09.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, 629 л/с от 05.09.2023 о внесении изменений в приказ от 05.09.2023 № 609 л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, 526 л/с от 01.08.2023 об отмене приказа от 23.06.2023 № 335-о, 166 л/с от 03.10.2023 об увольнении обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Перминовой О.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.10.2023 по 26.02.2024, суд приходит к следующему.

Как следует из расчета представленного истцом, расчет среднего заработка произведен исходя из среднего заработка, установленного за 1 день и умноженного на срок вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справке от 01.11.2023 средний дневной заработок Перминовой О..В. за период с октября 2022 по сентябрь 20023 составил 6 064,32 руб. (л.д. 30-31 том 2).

Согласно Расчету Перминовой О.В. истец отработала:

в феврале 2020 года 6 дней, ее заработок составил 4 767,36 руб. (без учета оплаты больничных листов);

в октябре 2022 года - 21 дней, заработок составил 110 329,75 руб.;

в ноябре 2022 года – 21 дней, заработок составил 148 329,75 руб.;

в декабре 2022 года – 22 дня, заработок составил 110 329,75 руб.;

в январе 2023 года – 17 дней, заработок составил 110 329,75 руб.;      в феврале 2023 года – 18 дней, заработок составил 110 329,75 руб.;

в марте 2023 года – 22 дня, заработок составил 110 329,75 руб.;

в апреле 2023 года – 20 дней, заработок составил 110 329,75 руб.;

в мае 2023 года – 20 дней, заработок составил 110 329,75 руб.;

в июне 2023 года – 3 дня, заработок составил 15 761,39 руб.;

в июле 2023 года – 0 дней;

в августе 2023 года – 6 дней, заработок составил 27 822,28 руб.;

в сентябре 2023 года – 13 дней, заработок составил 68 299,37 руб.;

в ноябре 2022 года – 11 250,00 руб. (премия);

в декабре 2022 года – 66 000,00 руб. (премия).

Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным, согласуется с расчетом ответчика (л.д. 31 том 2). Ответчик размер среднедневного заработка не оспаривал, согласился.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.10.2023 по 26.02.2024 в сумме – 570 046 руб. 08 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 9 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                              решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ №№ 541 ░/░ ░░ 04.08.2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, 542 ░/░ ░░ 04.08.2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, 634 ░/░ ░░ 08.09.2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, 665 ░/░ ░░ 14.09.2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 725░/░ ░░ 29.09.2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, 609 ░/░ ░░ 05.09.2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, 629 ░/░ ░░ 05.09.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 05.09.2023 № 609 ░/░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, 526 ░/░ ░░ 01.08.2023 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.06.2023 № 335-░, 166 ░/░ ░░ 03.10.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 05.10.2024.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, № ░ ░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░", № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 570046,08 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░", № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                           /░░░░░░░/                       ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2024░.