Решение по делу № 8Г-1208/2021 [88-2217/2021] от 04.02.2021

88-2217/2021

2-2797/2020

25RS0001-01-2020-003492-67

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                    город Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масько Л.Л. к Курило У.В., ООО «Управляющая компания Ленинского района», КГУП «Приморский водоканал», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Дальэнергосбыт», <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», КГУП «Приморский экологический оператор» о разделе лицевых счетов, определении порядка оплаты,

по кассационной жалобе КГУП «Приморский водоканал» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителя АО «ДГК» Сердюк Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Масько Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Курило У.В., ООО «Управляющая компания Ленинского района» о разделе лицевых счетов, определении порядка оплаты, указав, что она и ответчик являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ей принадлежит 24/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Масько Л.Л. и Курило У.В. не являются родственниками, общее хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют. Несмотря на то, что стороны своевременно вносят коммунальные и иные платежи, между ними периодически возникают разногласия о соразмерности данных платежей, в связи с чем, у сособственников сложились неприязненные отношения. Истец неоднократно предлагала ответчику определить порядок оплаты коммунальных услуг, однако Курило У.В. отказалась.

С учетом уточнений, просила разделить лицевой счет по оплате услуг КГУП «Приморский водоканал», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Дальэнергосбыт», Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», КГУП «Приморский экологический оператор», ООО «Управляющая компания Ленинского района», установив порядок внесения платы: с Масько Л.Л. в размере 24/40 доли за коммунальную услугу, с Курило У.В. в размере 2/5 доли за коммунальную услугу по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.09.2020 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.12.2020 г., исковые требования Масько Л.Л. удовлетворены частично. Определен раздельный порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между Масько Л.Л. и Курило У.В. из расчета принадлежащих долей – 24/40 в праве общей долевой собственности Масько Л.Л. и 2/5 доли в праве общей долевой собственности Курило У.В. На КГУП «Приморский водоканал», ПАО «ДЭК» в лице РКЦ филиала «Дальэнергосбыт», ООО «Управляющая компания Ленинского района», АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация», Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Приморского края», КГУП «Приморский экологический оператор» возложена обязанность производить отдельное начисление платы за коммунальные услуги и обслуживание указанного жилого дома, исходя из расчета 24/40 доли от начисленной платы за предоставляемую услугу Масько Л.Л., и из расчета 2/5 доли от начисленной платы за предоставляемую услугу Курило У.В., с оформлением отдельных платежных документов.

В кассационной жалобе КГУП «Приморский водоканал» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. Полагает, что принятое судом решение не может быть исполнено без указания в решении о разделении лицевых счетов, поскольку выдача отдельных платежных документов согласно долям собственности, подразумевает собой создание новых лицевых счетов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя АО «ДГК», судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, Масько Л.Л. и ответчик Курило У.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Масько Л.Л. принадлежит 24/40 доли в праве общей долевой собственности, а Курило У.В. – 2/5 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Масько Л.Л. и Курило У.В. не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут. Соглашение о порядке оплаты содержания жилья и коммунальных услуг во внесудебном порядке сторонами не достигнуто.

Жилищные и коммунальные услуги собственникам помещения оказываются ООО «Управляющая компания Ленинского района», КГУП «Приморский водоканал», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Дальэнергосбыт», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», КГУП «Приморский экологический оператор».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.153, 155, 157.2 Жилищного кодекса РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку жилое помещение находится в собственности нескольких лиц, и каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, выдачи отдельного платежного документа от поставщика работ или услуг, поскольку соглашений между сторонами не достигнуто, то требования Масько Л.Л. подлежат удовлетворению.

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, пришел к выводу об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности и правомерно возложил на КГУП «Приморский водоканал», ПАО «ДЭК» в лице РКЦ филиала «Дальэнергосбыт», ООО «Управляющая компания Ленинского района», АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация», Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Приморского края», КГУП «Приморский экологический оператор» обязанность произвести отдельное начисление платы за коммунальные услуги и обслуживание жилого дома и выдавать отдельные платежные документы, в соответствии с установленным порядком несения расходов на содержание жилого помещения и общедомового имущества.

С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции также не имеется.

Обстоятельства, на которые КГУП «Приморский водоканал» ссылается в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и фактически направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба КГУП «Приморский водоканал» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГУП «Приморский водоканал» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: