Решение от 24.04.2024 по делу № 33-1715/2024 от 06.03.2024

Дело № 33-1715/2023 (2-5484/2023)

УИД72RS0014-01-2023-003541-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Смоляковой Е.В.,
судей:	Завьяловой А.В., Халаевой С.А.,
при секретаре:	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, третьего лица ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<.......> г.рождения, паспорт <.......>) к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» (ИНН 7702848980) о расторжении договора купли-продажи от <.......>, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы третьего лица, возражения представителя ответчика ФИО6, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» (далее – ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск») о расторжении договора купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: <.......> от <.......>, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 540 000 руб., неустойки в размере 540 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., почтовых расходов в размере 768 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <.......>, стоимостью 540 000 руб. <.......> истец продал автомобиль ФИО2, <.......> снова выкупил данное транспортное средство. <.......> истец продал автомобиль ФИО13 <.......> ФИО13 обратился в МРЭО УМВД России по <.......> с целью постановления на учет автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер <.......>, регистрационный номер Т456МН45. Однако, <.......>, при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД ФИО13 у инспектора возникли подозрения, что идентификационный номер спорного автомобиля изменен, о чем было сообщено в органы полиции. По факту было возбуждено уголовное дело, согласно постановлению <.......> от <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, а автомобиль был изъят сотрудниками полиции и помещен на стоянку. Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <.......> <.......> от <.......> установлено, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению. Согласно уведомлению УМВД России по <.......> <.......> от <.......>, адресованного на имя ФИО13, прекращен государственный учет автомобиля KIA SPORTAGE и ФИО13 необходимо сдать ГИБДД УМВД России по <.......> паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки, выданные Госавтоинспекцией в отношении спорного автомобиля. В связи с этими установленными фактами по вышеуказанному уголовному делу ФИО13 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени. <.......> Ленинским районным судом г. Тюмени по делу 2-1945/2023 по иску ФИО13 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер <.......>, было принято решение расторгнуть договор купли-продажи от <.......>, возвратить полученные денежные средства в размере 640 000 руб. Вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда было установлено, что транспортное средство не может быть использовано по назначению, так как отсутствует возможность зарегистрировать и поставить его на учет в органах ГИБДД РФ с целью его эксплуатации, поскольку указанный автомобиль имеет идентификационного номера автомобиля. Таким образом, проданный ему ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» автомобиль KIA SPORTAGE, 2007 года выпуска, идентификационный номер <.......>, имеет существенные недостатки в виде измененных маркировочных обозначений, в связи с чем автомобиль в дальнейшем не может быть использован для целей, для которых он используется, т.е. является непригодным по назначению в связи с изменением идентификационной маркировки VIN-кода автомобиля. При обращении истца с претензией к ответчику от <.......> (вх.<.......>) о расторжении договора купли-продажи по вышеуказанным основаниям о некачественном товаре, проданном истцу по договору купли-продажи от 26.04.2021г., и возврате уплаченной истцом при заключении данного договора денежной суммы в размере 540 000 рублей, Ответчик деньги не возвратил. В своём ответе, исх. <.......> от <.......>, он указал, что ОП ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», как продавец, исполнило свои обязательства, предусмотренные ст. 460 ГК РФ, и передало истцу товар, свободный от любых прав третьих лиц, т.е. нарушений условий договора купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE, 2007 года выпуска, он не совершал. При этом Ответчик в своем ответе указал, что после продажи спорного автомобиля в 2021 году, прошло около 2-х лет и что по отчету с сайта Autoteka видно, что автомобиль эксплуатировался несколькими собственниками. Полагает, что данное утверждение ответчика опровергается следующим. Автомобиль KIA SPORTAGE 2007 г.в., цвет черный, будучи в собственности ответчика, уже имел идентификационный номер <.......>, что подтверждается записью в ПТС автомобиля от <.......>. О данном факте, что проданный истцу автомобиль не соответствует его фактическим параметрам, т.к. VIN данного транспортного средства является поддельным, истцу на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не было известно. Считает, что истцу по договору купли-продажи от <.......> ответчиком было передано транспортное средство KIA SPORTAGE, 2007 года выпуска, идентификационный номер <.......>, двигатель <.......>, которое не может быть использовано по назначению, т.к. истец не имеет возможности зарегистрировать и поставить на учет этот автомобиль в органах ГИБДД РФ с целью его эксплуатации, поскольку указанный автомобиль имеет изменения идентификационного номера и номера кузова автомобиля, о чем не было известно Истцу на момент заключения договора. А изменение идентификационного номера транспортного средства и номера кузова автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, поскольку в таких случаях транспортные средства не подлежат регистрации. Считает, что ответчик продал ему автомобиль не только с измененным номерами на номерных агрегатах, но и с поддельными документами, о чем не поставил истца в известность. не предоставил истцу достоверную и необходимую информацию. В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии от <.......>, вх. <.......>, истец не получил возврат денежных средств, в результате чего ему причинен убыток в размере 540000 рублей, в связи с чем считает, что в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 %. Полагает, что ответчик, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен был вернуть денежные средства в размере 540 000 рублей по истечении 10 дней со дня получения претензии истца (вх. <.......> от <.......>), соответственно, расчёт неустойки следует производить с <.......>. Период просрочки с <.......> по <.......> (на момент обращения с исковым явлением в судебную инстанцию) составляет 41 день. Сумма неустойки - 221 400 рублей (540000руб. х 41дн. х 1%). Полагает, что приобретенный им автомобиль имеет существенные недостатки, о чем ответчик не поставил покупателя в известность, то есть имеются основания для расторжения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО11 и третье лицо ФИО2

В апелляционной жалобе истец ФИО11 просит суд отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает, что согласно содержания ответа, полученного из органов ГИБДД <.......> <.......> за <.......>, регистрация спорного автомобиля по состоянию на <.......> прекращена <.......> в связи с признанием его регистрации недействительной в МРЭО ГИБДД УМВД России по <.......>, данная регистрация прекращена в соответствии с п.6 ч.1 ст. 18 Федерального закона от <.......> № 283-ФЗ. В прилагаемой к данному ответу карточке учета транспортного средства указан тот же автомобиль с идентификационным номером <.......>, имеющим регистрационный номер Т 456 МН 45 (л.д.96).

Кроме этого, согласно прилагаемого к ответу из ГИБДД акту осмотра автомобиля, имеющим регистрационный номер Т 456 МН 45, при постановке его на учёт и регистрацию в органах ГИБДД <.......> от <.......> проверялся тот же идентификационный номер автомобиля <.......> и регистрационный номер Т 456 МН 45. Номер двигателя, вопреки мнению суда и утверждения ответчика о грамотной и законной постановке на учет спорного автомобиля в процессе регистрации <.......>, не проверялся вообще.

Согласно списка регистрационных действий, спорный автомобиль с идентификационным номером <.......>, имеющим регистрационный номер Т 456 МН 45 был зарегистрирован в органах ГИБДД <.......> на третье лицо ФИО7, <.......> на третье лицо – ФИО2

Данные спорного автомобиля - его идентификационный номер <.......> и государственный регистрационный номер Т 456 МН 45, указаны во всех его регистрационных документах и во всех договорах при сделках, совершенных с этим автомобилем.

Так, идентификационный номер KNEJE55257К401073 и государственный регистрационный номер Т 456 МН 45 указаны в ПТС автомобиля (л.д..14); в договорах купли-продажи автомобиля от <.......> между ответчиком ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» и истцом ФИО11; от <.......> между ФИО11 и ФИО2; от <.......> между ФИО2 и ФИО11; от <.......> между ФИО11 и ФИО13; в заявлении ФИО13 от <.......> при постановке на учет данного автомобиля в РЭО № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по <.......>).

Полагает, что все вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что на осмотре в ГИБДД <.......> <.......> проверялся именно этот автомобиль с теми же идентификационным номером KNEJE55257К401073 и государственным регистрационным номером Т 456 МН 45, что и на осмотре <.......>, проведенном РЭО № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по <.......>) по заявлению ФИО13 от <.......>.

В этой     связи, считает мнение суда о том, что автомобиль, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от <.......>, не является тем же самым автомобилем, предъявленным ФИО13 в сентябре 2022 года на осмотр сотрудниками ГИБДД, является ошибочным.

Полагает, что обстоятельства, не выявления сотрудниками ГИБДД признаков изменения маркировочных обозначений транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии вмешательства в идентификационный номер транспортного средства на момент его приобретения ФИО2 по договору от <.......>.

Указывает, что он и третье лицо ФИО2 являются физическими лицами, не обладают специальными познаниями и инструментами, поэтому они не могли при приемке товара обнаружить факт демонтажа первичного идентификационного номера и нанесения нового, измененного, а также не могли обнаружить подделку паспорта транспортного средства, поскольку это требует также специальных познаний. Кроме этого, согласно сведений федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, автомобиль такой же марки и того же года выпуска с идентификационным номером <.......> уже находился в федеральном розыске с <.......>, инициатор розыска - ОП № 1 УМВД России по Екатеринбургу. Таким образом, согласно данного обстоятельства даты нахождения автомобиля в федеральном розыске с <.......>, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истцом у ответчика от <.......> спорный автомобиль уже числился в угоне. Поэтому, мнение ответчика о том, что изменение идентификационного номера произошло в период с <.......> (после регистрации автомобиля ФИО2) по <.......> (подача заявления ФИО13 на регистрацию автомобиля от <.......>), является несостоятельным.

Ссылается на положения ст. 61 ГПФ РФ, поскольку решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> было установлено, что этот же спорный автомобиль с идентификационным номером <.......>, имеющим регистрационный номер Т 456 МН 45, имеет изменения идентификационного номера и номера кузова автомобиля, о чем не было известно истцу на момент приобретения автомобиля у ответчика.

Автомобиль KIA SPORTAGE, 2007 года выпуска, идентификационный номер <.......>, регистрационный номер Т 456 МН 45, цвет черный, будучи в собственности у ответчика уже имел идентификационный номер <.......> и регистрационный номер Т 456 МН 45, что подтверждается записью в ПТС данного автомобиля.

Также указывает, что направлял в адрес ответчика претензию <.......> с требованием о возврате денежных средств, однако в ответе на претензию ответчик указал, что норм права не нарушил. Считает, что ответчик продал ему автомобиль не только с измененным идентификационным номером, но и с поддельным документом, о чем не поставил в известной истца, не предоставив тем самым достоверную и необходимую информацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с заключением эксперта N? 5-618 от <.......> по производству автотехнической экспертизы маркировочных обозначений автомобиля «Kia Sportage», с пластинами государственного-регистрационного знака Т 456 МН 45, для установления фактов изменения идентификационного номера и маркировки двигателя (л.д. 116-л.д. 126, т. 1) двигатель представленного на экспертизу автомобиля «Kia Sportage» марки «G4GC 7H660485» в процессе его эксплуатации замене не подвергался (последний абзац последней страницы).

Т.е. двигатель марки «G4GC 7H660485» как был на автомобиле до угона, так и остался на нем и после угона. Соответственно, он остался на машине и после внесения криминальных изменений идентификационного номера.

Согласно данных сайта ГИБДД, спорный автомобиль 2007 года выпуска находился в розыске ввиду его угона с 2014г.. После его угона (нахождение в федеральном розыске) с 26.09.2014г., при невыясненных обстоятельствах, согласно заключения эксперта N? 5-618 от <.......> (л.д. 116-л.д.126, т. 1), на автомобиле был изменен vin-код этого автомобиля с настоящего <.......> на поддельный <.......>.

Однако двигатель на нем и при угоне имел маркировку «G4GC 7Н660485», согласно этих же данных сайта ГИБДД.

Далее. Согласно имеющейся в материалах дела копии заявления ФИО2 от 21.08.2024г. в ГИБДД для проведении осмотра при постановке на учет спорного автомобиля, полученного согласно судебного запроса Ленинского районного суда 14.06.2023г. ( л.д. 166, т. 1) данных о двигателе нет вообще, нет даже названия этого компонента автомобиля как двигателя, не говоря уже о каком-то номере двигателя этого автомобиля.

Вместе с тем, по утверждению Ответчика ООО «Азия-Авто», этот же спорный автомобиль, но с другим двигателем на нем «G4GC 7H660805», который был указан в ПТС авто, договоре купли-продажи автомобиля, акте приема-передачи автомобиля, был успешно зарегистрирован при его постановке на учет в ГИБДД г. Тюмени ФИО8

21.08.2021г., что не подтверждается всеми вышеуказанными доказательствами.

Ответчик ООО «Азия-Авто» в своем отзыве на исковое заявление (л.д. 77, т.1) указывает, что все изменение номера двигателя спорного автомобиля, произошло в период с 21.08.2021г. по 17.09.2022г. и произведены они были неизвестными лицами, что также противоречит вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, считает, что все утверждения Ответчика о том, что они продали истцу ФИО11 автомобиль именно с двигателем «G4GC 7H660805» являются голословными, не подтверждаются ни данными вышеуказанной экспертизы (л.д. 111-126), ни данными сайта ГИБДД по спорному автомобилю, ни данными самого акта осмотра спорного автомобиля в ГИБДД при его регистрации 21.08.2021г. (т. 1, л.д. 168), в котором данных о двигателе вообще нет.

Нигде, в вышеперечисленных доказательствах, находящихся в материалах дела, двигатель «G4GC 7H660805» на спорном автомобиле никогда не находился, кроме как на бумагах Ответчика.

Эти доказательства полностью опровергают возражения Ответчика в части того что «на момент передачи автомобиля Истцу он полностью соответствовал его идентификационным данным, а фактическая подмена автомобиля на другой произведена неизвестными лицами».

Ссылаясь на Постановления Правительства РФ от 31.12.2020г. N? 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (п. 44), указывает, что до настоящего времени какого-либо документа о проведении предпродажной подготовки спорного автомобиля и проверки качества выполненных работ по предпродажной подготовке в присутствии потребителя Ответчиком до сих пор не предоставлено.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит отменить решение суда полностью, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить.

В доводах жалобы указывает, что при постановке <.......>, купленного им <.......> у истца автомобиля, номер двигателя и сам двигатель сотрудниками ГИБДД не проверялся, как лично помнит третье лицо.

Бланк акта для осмотра приобретенного транспорта с последующей постановкой на учет третьему лицу выдавали в ГИБДД г. Тюмени. Там не было строки для указания в нем марки и номера двигателя автомобиля, были только строки для указания идентификационного номера авто.

В том же акте указано, что автомобиль, кроме идентификационного номера, имел государственный регистрационный номер Т 456 МН 45. Данный номер Т 456 МН 45 имелся при всех регистрационных действиях по этому автомобилю, в том числе <.......> при регистрации в органах ГИБДД третьим лицом - ФИО7, при регистрации третьего лица <.......>, а также в заявлении на регистрацию ФИО13 от <.......>. Идентификационный номер автомобиля <.......> и его государственный регистрационный номер Т 456 МН 45 указаны в его ПТС, во всех договорах при сделках, совершенных с этим автомобилем.

Считает, что, то обстоятельство, что, по мнению ответчика, он обратно передавал ФИО1 спорный автомобиль уже с измененным номером двигателя, который и обнаружился при регистрации машины на ФИО13, является несостоятельным со стороны ответчика ООО «Азия Авто».

При этом считает, что обстоятельства не выявления сотрудниками ГИБДД признаков изменения маркировочных обозначений транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии вмешательства в идентификационный номер транспортного средства на момент его приобретения им по договору от <.......>.

Третье лицо указывает, что не обладает специальными познаниями и инструментами, поэтому не мог при приемке товара обнаружить факт демонтажа первичного идентификационного номера и нанесения нового, измененного, а также не мог обнаружить подделку паспорта транспортного средства, поскольку это требует также специальных познаний.

Кроме этого, согласно сведений федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, автомобиль такой же марки и того же года выпуска с идентификационным номером <.......> уже находился в федеральном розыске с <.......>, инициатор розыска - ОП <.......> УМВД России по Екатеринбургу. Таким образом, согласно данного обстоятельства - даты нахождения автомобиля в федеральном розыске с <.......>, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истцом у ответчика от <.......> спорный автомобиль уже числился в угоне. Поэтому мнение ответчика в отзыве о том, что изменение идентификационного номера произошло в период с <.......> (после регистрации автомобиля ФИО2) по <.......> (подача заявления ФИО13 на регистрацию автомобиля от <.......>) также является несостоятельным.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда <.......> отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО12, ФИО13 извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ФИО1 и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении № RU000087249, по которому истец приобрёл автомобиль KIA SPORTAGE, идентификационный номер <.......>, номер двигателя 7Н660805, 2007 года выпуска, цвет чёрный, номер ПТС <.......>, гос.рег.знак Т456МН45. Цена договора составила 540 000 рублей (л.д.136).

    Согласно паспорту транспортного средства <.......> автомобиль KIA SPORTAGE имеет идентификационный номер <.......>, номер двигателя G4GG 7Н660805, 2007 года выпуска, цвет чёрный (л.д.14).

<.......> ФИО11 продал указанный автомобиль ФИО2 за 640 000 рублей (л.д.22).

<.......> автомобиль поставлен ФИО2 на учёт в органах ГИБДД, соответствие номера VIN проверено инспектором, о чём имеется отметка на заявлении о постановке на учёт. В ПТС внесены сведения о собственнике ФИО2 (л.д.94-97, 110-111).

<.......> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продал автомобиль KIA SPORTAGE, идентификационный номер KNEJE55257К401073, номер двигателя 7Н660805, 2007 года выпуска, цвет чёрный, номер ПТС <.......>, гос.рег.знак Т456МН45 истцу за 650 000 рублей (л.д.23).

<.......> между ФИО1 и ФИО13 заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер KNEJE55257К401073, номер двигателя 7Н660805, 2007 года выпуска, цвет чёрный, номер ПТС <.......>, гос.рег.знак Т456МН45, по которому истец продал автомобиль ФИО13 за 640 000 рублей (л.д.24).

    Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> договор купли-продажи автомобиля от <.......>, заключенный между ФИО13 и ФИО11 расторгнут (л.д.64-66).

    Указанным решением суда установлено, что при постановке на учёт автомобиля ФИО13 выявлены признаки изменения идентификационного номера автомобиля.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <.......> <.......> от <.......> в отношении автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный номер Т456МН45, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля Kia Sportage, который предоставлен эксперту, подвергалось изменению. Изменение первоначальной идентификационной маркировки автомобиля производилось в несколько этапов. Во-первых, поверх маркируемой панели кузова, с первичным обозначением идентификационного номера, которая была установлена заводом-изготовителем, при помощи сварки был установлен фрагмент маркируемой панели со значками вторичного идентификационного номера «<.......>». Данный фрагмент изначально являлся частью маркируемой панели кузова другого автомобиля Kia Sportage, для которого идентификационный номер «<.......>» является первоначальным. Далее, с полки правого переднего крыла был произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первичным обозначением идентификационного номера с последующей установкой на её место самодельной (неоригинальной) маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером «<.......>». Комплекс проверенных исследований позволяет сделать вывод о том, что на сборном заводе автомобилю Kia Sportage, который предоставлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер следующего содержания «<.......>». Исследование комплектующих позволяет сделать вывод о том, что представленный на экспертизу автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме в начале 2007 (Март). Маркировка двигателя «G4GC 7H660485», установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля Kia Sportage, нанесен на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя и заводской табличке в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе маркировки двигателей данной серии, и изменению не подвергался. Результаты проведенного исследования позволяют констатировать, что двигатель представленного на экспертизу автомобиля в процессе его эксплуатации замене не подвергался (л.д.112-126).

Из указанного заключения также следует, что по сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль с индивидуальным номером <.......> находится в федеральном розыске с <.......>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь с ч.1 ст.454, ч.1, 2 ст.469, ч.2 ст.475, ч.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.6 и 8 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств продажи ответчиком истцу автомобиля, имеющего существенные недостатки, поскольку автомобиль после его продажи истцом третьему лицу был беспрепятственно поставлен на учёт в органах ГИБДД. Кроме того, автомобиль, который ФИО13 предъявлял на регистрацию в органы ГИБДД, ранее имел идентификационный номер «<.......>», который был изменён на «<.......>», при этом маркировка двигателя на автомобиле «G4GC 7H660485» изменению не подвергалась, о чём указано в заключении эксперта, тогда как по договору купли-продажи, заключенному между ФИО11 и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» <.......> истцом приобретался автомобиль с маркировкой двигателя 7H660485», в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что автомобиль, приобретенный ФИО1 у ответчика, не является тем же самым автомобилем, который предъявлен ФИО13 в сентябре 2022 года на осмотр сотрудникам ГИБДД.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, считая заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица ФИО2

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44). Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить соответствие его маркировок и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Из содержания договора купли-продажи усматривается, что истцу продан автомобиль Kia Sportage, 2007 года выпуска, имеющий идентификационный номер KNEJE55257К401073, номер двигателя 7Н660805, гос.рег.знак Т456МН45 (л.д.136). Истцу был передан паспорт транспортного средства 45 РМ 171280 на автомобиль KIA SPORTAGE идентификационный номер KNEJE55257К401073, номер двигателя G4GG 7Н660805, 2007 года выпуска, цвет чёрный (л.д.14).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией запрошена копия уголовного дела № 12201370002001093, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Судебная коллегия считает возможным соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принять в качестве нового доказательства копию уголовного дела № 12201370002001093.

Оценив доказательства, предоставленные сторонами спора, с учетом распределения бремени доказывания, судебная коллегия считает, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, в подтверждение своих возражения о том, что истцу был продан автомобиль, с номерами двигателя и кузова, соответствующих данным ПТС. Доводы ответчика о том, что с проданного ответчиком автомобиля VIN № <.......> была вырезана табличка с VIN № <.......> и размещена на другом автомобиле с другим двигателем, который пытался поставить на учет ФИО13 являются голословными и вопреки доводам ответчика не подтверждаются заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <.......> <.......> от <.......>.

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств о том, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная достоверная информация о приобретаемом автомобиле, подтверждающая факт проверки на соответствие его маркировок и истцу сообщены необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара. Ответчик, как профессиональный участник рынка был обязан сам выяснить всю информацию о товаре, поскольку как усматривается из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23.02.1999 N 4-П и от 11.12.2014 N 32-П; определения от 13.10.2009 N 1214-0-0, от 29.09.2011 N 1113-0-О, от 04.10.2012 N 1831-0, от 24.09.2013 N 1254-0, от 20.03.2014 N 608-0 и др.).

Поскольку продавец является специализированной площадкой по продаже автотранспортных средств, что усматривается из сведений ЕГРЮЛ об основном виде экономической деятельности юридического лица, его обязанность провести предпродажное исследование и подготовку автомобиля прямо проистекает из пункта 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463.

Ответчик как продавец транспортного средства имел возможность узнать обо всех его особенностях, что последним не опровергнуто. Ответчик, был обязан своевременно и в полном объеме предоставить истцу, как потребителю, необходимую и достоверную информацию о спорном автомобиле, которая обеспечивала бы истцу возможность компетентного выбора такого технически сложного товара, как автомобиль, но данная обязанность надлежащим образом исполнена не была.

Поскольку продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, а также то, что непредоставленная ответчиком истцу информация о маркировочных значениях двигателя и кузова автомобиля является существенной и влияет на решение о выборе приобретаемого транспортного средства, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованным.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № RU 000087249 от <.......>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» и ФИО1 подлежит расторжению с взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» (ОГРН 5147746348921) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) денежных средств, уплаченных за товар, в размере 540 000 руб.

Принимая во внимание, что автомобиль Kia Sportage, гос.рег.знак Т456МН45 был изъят в рамках уголовного дела, оснований для возврата автомобиля продавцу в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.03.2023 по 15.06.2023 года в размере 540000 руб., при этом ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

           Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав как потребителя действиями ответчика ООО «Гермес» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

          Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимания уклонение ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 547500 рублей, из расчета (540000+540000+15000/2).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия, находит возможным отнесения расходов, понесенных истцом на оплату услуг почты по направлению искового заявления, на судебные издержки.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в размере 768,98 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2600 рублей, судебная коллегия исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку из представленной доверенности усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов истца в иных учреждения, не связанных с рассмотрением настоящего дела, в иске о взыскании судебных издержек в указанной части подлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его п░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ 12,13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.03.2023 ░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.03.2023 ░░░░░░░, ░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░. 1 ░ 3 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13900 ░░░░░░ (80000░0,5%+13200+300).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № RU 000087249 ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░░ 5147746348921) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ <.......>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 540 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 000 ░░░., ░░░░░ 547500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 768 ░░░. 98 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░░ 5147746348921) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13900 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░.