Решение по делу № 7У-1161/2023 [77-1256/2023] от 18.01.2023

№ 77-1256/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      16 марта 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казакова А.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

осужденного Драбатухина А.А.,

адвоката Полковниковой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Драбатухина А.А. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2022 года, в соответствии с которыми

ДРАБАТУХИН Александр Александрович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

    -23 сентября 2011 года по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 1 июня 2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев 9 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 3 дня, освобожденный 30 апреля 2019 года по отбытии наказания;

    -25 октября 2019 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, освобожденный 21 февраля 2020 года по отбытии наказания;

    -14 мая 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожденный 14 апреля 2021 года по отбытии наказания,

    осужден по:

    -п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

    -п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

    -ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания лица под стражей в период с 29 марта 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен - исключены из описательно-мотивировочной части указания: о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; о повторном учете судимостей при назначении наказания; о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств полного признания вины, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Заслушав выступления осужденного Драбатухина А.А. и адвоката Полковниковой В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А., полагавшей об изменении судебных решений, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Драбатухин А.А. признан виновным в:

-умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-краже, то есть в тайном хищении имущества <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину;

-неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3      ст. 12.8 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Драбатухин А.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, находит судебные акты незаконными, подлежащими изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, назначено максимально возможное наказание, в подтверждение чего приводит собственный расчет. Кроме того, содержание резолютивной части апелляционного постановления не соответствует фактически принятому судом апелляционной инстанции решению, а именно суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления удовлетворил частично, а не в полном объеме, как на то указано в судебном решении. Просит судебные решения изменить, срок наказания снизить.

В возражениях на кассационную жалобу Ханты-Мансийский межрайонный прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Майоров А.А., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласился Драбатухин А.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Анализ материалов уголовного дела позволяет согласиться с указанной юридической оценкой действий осужденного.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исследование указанных обстоятельств может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов потерпевших, свидетелей по этим обстоятельствам.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельством, отягчающим наказание Драбатухина А.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что Драбатухин А.А. судим 14 мая 2020 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение умышленного преступления по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и данная судимость не была погашена.

Между тем, установив наличие в действиях Драбатухина А.А. рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 14 мая 2020 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, и влечет за собой применение требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Указанное нарушение подлежит устранению, что влечет смягчение наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и справедливость приговора, необоснованно исключил не оставленные без внимания судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины Драбатухиным А.А. по каждому из совершенных преступлений и по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты> явившегося поводом для совершения преступления, а также указание не применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из уголовного дела явствует, что суд апелляционной инстанции исследовал в судебном заседании в числе материалов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, пояснения осужденного Драбатухина А.А., который на стадии предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признавал, однако, основываясь на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального закона, исключил указанное смягчающее обстоятельство.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, уголовно-процессуальный и уголовный закон не содержит ограничений, препятствующих суду, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признание осужденным своей вины.

Помимо прочего, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, противоправности и аморальности поведения потерпевшего <данные изъяты> явившегося поводом для совершения преступления, неубедительны.

Суд апелляционной инстанции какой-либо оценки указанному обстоятельству в нарушение вышеприведенных положений УПК РФ и требований ч. 1 ст. 61 УК РФ не дал, отверг это обстоятельство без приведения мотивов принятого решения.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовного закона, повлекшего нарушение общих принципов назначения наказания, а апелляционное постановление не может быть признано законным, оно подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания об исключении из приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2     ст. 112 УК РФ, противоправности и аморальности поведения потерпевшего <данные изъяты> явившегося поводом для совершения преступления; по каждому из преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2     ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признание вины; об исключении из приговора ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на вносимое изменение, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельств к тому, установлено не было.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Иных предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для отмены судебных решений либо внесения в них других изменений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2022 года в отношении Драбатухина Александра Александровича изменить:

исключить из приговора признание отягчающим наказание по ч. 2      ст. 314.1 УК РФ обстоятельством - рецидив преступлений;

исключить из апелляционного постановления указание об исключении из приговора применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; признания смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, противоправности и аморальности поведения потерпевшего <данные изъяты> явившегося поводом для совершения преступления; признания смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2       ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признание вины;

смягчить Драбатухину А.А. наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «з» ч. 2 ст. 112,        п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначить Драбатухину А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий