Решение от 12.09.2023 по делу № 2-1941/2023 от 13.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при помощнике судьи Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/2023 по иску ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области к Дружину А.В. о взыскании средств за выданное вещевое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области обратилось с вышеуказанным иском к Дружину А.В., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 10465,46 рублей за выданное вещевое имущество, срок носки которого на момент увольнения не истек, ссылаясь на то, что Дружин А.В. был уволен со службы в уголовно-исполнительной колонии, но в период службы ему было выдано вещевое имущество, срок носки которого на момент увольнения не истек, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма данного вещевого имущества.

Представитель истца ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дружин А.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу его места жительства, возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). При этом каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что необходимые затраты на восстановление поврежденного работником имущества являются прямым действительным ущербом для работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с Дружиным А. В. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе и приказом начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инструктора-кинолога кинологического отделения охраны ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области сроком на 3 года.

Руководствуясь Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы» (вместе с «Нормами снабжения специальной одеждой сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы. Материалами для ремонта вещевого имущества курсантов (слушателей) образовательных учреждений профессионального образования, вещевым и санитарно-хозяйственным имуществом санаторно-курортных учреждений уголовно-исполнительной системы») (зарегистрировано в Министерстве Юстиции Российской Федерации 28 мая 2013 года № 28545) Дружин А.В. был обеспечен вещевым имуществом.

Согласно наряд-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области, подписанной ответчиком в подтверждение получения, прапорщику внутренней службы Дружину А.В. выдано следующее вещевое имущество: фуражка летняя (1 шт.), кокарда полевая (1 шт.), фуражка шерстяная (1 шт.), ремешок лакированный (1 шт.), кокарда УИС (1 шт.), шапка-ушанка (1 шт.), кокарда УИС (1 шт.), пилотка (1 шт.), кокарда УИС (1 шт.), костюм летний мужской (1 шт.), эмблема полевая (2 шт.), костюм зимний мужской (1 шт.), свитер (джемпер) мужской (1 шт)., звезда 13 мм полевая (12 шт.), куртка утепленная с искусственным мехом (1 шт.), погоны б/пр съемные (1 пара), китель (1 шт.), погоны б/пр нашивные (1 пара), нарукавный знак УИС (5 шт.), нарукавный знак УИС учр. (5 шт.), рубашка серая (2 шт.), погоны б/пр. рубаш. (2 пары), звезда 13 мм золотая (20 шт.), эмблема УИС (10 шт.), пуговица малая золотая (10 шт.), галстук (2 шт.), брюки шерстяные мужские (1 шт.), брюки летние (1 шт.), кашне (2 шт.), носки х/б мужские (4 пары), носки п/шерстяные мужские (2 пары), ботинки с/берцами искусственный мех мужские (1 пара), полусапоги (1 пара), полуботинки ( 1 пара), белье нательное х/б мужское (1 комплект), футболка х/б мужская (2 шт.), белье зимнее мужское (1 комплект), перчатки полушерстяные (1 пара), ремень поясной кожаный (1 шт.), ремень брючный (1 шт.)

Согласно накладной № № на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от ДД.ММ.ГГГГ вещевого имущества Дружину А.В. отпущено на сумму с учетом НДС в размере 27776,22 рублей. Накладная подписана ответчиком.

Сроки носки вещевого имущества, выданного Дружину А.В. ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области отражены в арматурной карточке МНС мужчин ГУФСИН России по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом РФ от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 05.08.2021 г. № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области ответчик Дружин А.В. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 2 (по инициативе сотрудника) ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно п. 19 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации № 71 от 20 мая 2013 года «Об утверждении порядка обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы», «Порядка возмещения Федеральной службе исполнения наказаний увольняемым сотрудникам УИС РФ стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки», утвержденного приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 304 «Об утверждении Порядка возмещения Федеральной службе исполнения наказаний увольняемыми сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки» к возмещению подлежит выданное сотруднику вещевое имущество личного пользования, сроки носки которого не истекли.

Согласно справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вещевого имущества на удержание с прапорщика внутренней службы инструктора-кинолога кинологического отделения отделы охраны ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области Дружина А.В., уволенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 10465,46 рублей.

Таким образом, в связи с увольнением ответчика, обеспеченного в период работы форменным обмундированием, ответчик обязан возвратить истцу стоимость форменной одежды с учетом не истекшего срока ее носки на момент увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Дружина А.В. было направлено письмо с требованием о добровольной уплате вышеуказанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было повторно направлено письмо с требованием о добровольном возмещении стоимости форменной одежды с учетом не истекшего срока ее носки на момент увольнения.

Однако меры по возмещению стоимости предметов вещевого имущества личного пользования в добровольном порядке ответчиком не предприняты.

Таким образом, Дружин А.В. обязан возместить казне Российской Федерации, в лице ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области, стоимость предметов вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки в размере 10465,46 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 418,62 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-26 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░-26 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 465 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 418 ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.09.2023░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>