Решение по делу № 7У-2349/2024 [77-1126/2024] от 22.03.2024

№ 77-1126/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шибзуховой Р.Р.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда –

адвоката Комаровой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда
г. Твери от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Твери от 22 июня 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, по которому 9 марта 2023 года постановлением Калининского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Твери от 29 июня 2022 года отменено; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Твери от 29 июня 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 6 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что при вынесении приговора судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие ряда заболеваний, с которыми ему трудно отбывать наказание. Утверждает, что кражу банковской карты он не совершал; обнаружив ее на дороге, он воспользовался чужими денежными средствами. Отмечает, что в суде он с потерпевшей помирился, которая претензий к нему не имеет. Просит судебные решения изменить и смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А., опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1 Просит оставить их без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, содержит обстоятельства преступного деяния, установленные судом, умысел и мотив данного деяния, а также все признаки преступления; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судами не установлено.

На основании совокупности доказательств судом верно квалифицированы действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей и принесение ей извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд объективно не нашел; не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания осужденному ФИО1 по совокупности приговоров суд правильно применил положения ч. 5 ст. 74 и
ст. 70 УК РФ; ему верно определена для отбывания наказания исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в соответствии с требованиями
ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Оснований для отмены судебных решений по делу не имеется, но имеются основания для их изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущены по данному делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с этим в силу положений 73 УПК РФ причинение гражданину значительного ущерба подлежит доказыванию по уголовному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. п. 4 и 19 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вместе с тем суд, квалифицируя действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, мотивировал свой вывод о причинении потерпевшей ФИО8 значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из ее показаний о том, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении находятся двое малолетних детей, за которых она получает выплаты в размере <данные изъяты> рублей, гражданский супруг зарабатывает <данные изъяты> рублей в месяц, из которых они ежемесячно оплачивают коммунальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, несут расходы по оплате детских секций в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, как следует из приговора и протокола судебного заседания, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе материальное положение потерпевшей, размер ее пособий, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, то есть обстоятельства, имеющие значение для определения значительности ущерба, в судом не исследовались и приговоре не приведены. В материалах уголовного дела также нет сведений об истребовании и получении таких доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая причинение потерпевшей ущерба, приближенного к минимальному размеру, предусмотренному уголовным законом, для признания его значительным и отсутствие достаточных объективных доказательств, подтверждающих показания потерпевшей
ФИО8 о значительности причиненного ей ущерба, который ей возмещен в полном объеме, нельзя согласиться с выводами суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака
«с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем данный признак подлежит исключению из судебных решений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, однако оставлены судом апелляционной инстанций без надлежащей оценки, в связи с чем судебные решения подлежат изменению с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», назначенное ФИО1 наказание – смягчению, удовлетворив его кассационную жалобу частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Твери от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Центрального районного суда г. Твери от 29 июня 2022 года в виде
лишения свободы на срок 2 года, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Спиридонова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи