Решение по делу № 8Г-25011/2024 [88-26316/2024] от 25.09.2024

УИД 03RS0006-01-2023-008020-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26316/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Романова М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-599/2024 по иску Осинцева В. В. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы», обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

по кассационной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осинцев В.В. и Юсупова З.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» (далее - ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы»), администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрации ГО г. Уфы РБ), администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ), обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (далее – ООО «Уютный двор») о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева на транспортные средства истцов.

Определением суда от 10 ноября 2023 г. исковое заявление в части требований Юсуповой З.Р., возращено его подателю, ввиду того, что оно не подписано истцом.

Осинцев В.В. в исковом заявлении просил взыскать в свою пользу с ответчиков, ущерб, причиненный 16 августа 2023 г., в результате падения дерева на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 99 800 руб., расходы на проведение экспертизы - 3 500 руб., расходы на отправку телеграммы - 301,08 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 100 руб., в счет возмещения морального вреда и недополученной прибыли - 10 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Осинцева В.В. взыскан материальный ущерб в размере 99 800 руб., расходы по оценке – 3 500 руб., почтовые расходы - 301,08 руб., по оплате услуг нотариуса - 2 100 руб., в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и взыскании недополученной прибыли отказано.

В удовлетворении иска к администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы», ООО «Уютный двор» отказано.

В кассационной жалобе, поданной администрации городского округа г. Уфы, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о возложении на него ответственности за вред, причинённый истцу падением дерева, основан на неверном применении норм материального права, в силу которых территория на которой произрастало дерево относится к придомовой территории многоквартирного дома и обязанность по надлежащему ее содержанию в силу договора возложена на управляющую компанию.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16 августа 2023 г. во дворе многоквартирного дома № 38 по ул. Комарова, г. Уфа, на стоянке, произошло падение дерева на автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Осинцеву В.В., в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе от 22 августа 2023 г. истцу Осинцеву В.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, согласно осмотру места происшествия, на автомобиле Volkswagen Golf обнаружены повреждения лобового стекла в виде трещин, вмятина на крыше, многочисленные царапины.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 30 августа 2023 г. №, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов автомобиля Volkswagen Golf составила 99 800 руб.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа».

Согласно договору от 28 июля 2023 г. №, заключенному между ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы» и ООО «Уютный двор», последний обязался оказывать услуги по содержанию строительной части многоквартирных домов, придомовых территории, кровель, мест общего пользования и обслуживанию мусоропроводов, в том числе дома № 38 по адресу: г. Уфа, ул. Комарова.

Согласно ответу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г., содержание и обслуживание зеленых насаждений, расположенных на красных линиях, находятся в ведении Муниципальных учреждений по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Содержание и обслуживание зеленых насаждений, которые расположены и специально посажены у входных групп в офисы, находятся в ведении юридических и физических лиц (предпринимателей). Содержание и обслуживание зеленых насаждений, произрастающих на территории дворов многоквартирных домов, находятся в ведении жилищно-эксплуатационных учреждений различных организационно-правовых форм (в том числе ООО).

Дополнительно сообщено, что земельный участок, расположенный по ул. Комарова, рядом с домом № 38, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Проект межевания на данную территорию не разрабатывался. Информацией об арендаторах земельного участка, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Комарова, рядом с домом № 38, Управление не обладает.

Из ответа ППК «Роскадастр» от 13 марта 2024 г. следует, что в ЕГРН объект недвижимости (помещение) с кадастровым номером № с адресными характеристиками: <адрес>, а так же здание с кадастровым номером № в состав которого входило данное помещение, сняты с государственного кадастрового учета 24 апреля 2013 г. Связь здания с кадастровым номером № с какими-либо земельными участками отсутствовала. Определить территорию, границы земельного участка в пределах которой было расположено вышеуказанное здание не представляется возможным.

В ЕГРН имеются сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: № адресные характеристики: <адрес>, установлена связь со зданием с кадастровым номером № (<адрес>); №, адресные характеристики: <адрес>, установлена связь со зданием с кадастровым номером №(<адрес>).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № определены по границам многоквартирных домов.

Прилегающая территория указанных объектов недвижимости расположена на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, и границы земельного участка не определены.

В связи с чем, сформировать выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, где отражаются актуальные сведения о зарегистрированных ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, а также сведения о зарегистрированных правах объекта недвижимости, не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что спорное дерево до падения произрастало на расстоянии 3-4 метров от фасада многоквартирного дома № 38 по ул. Комарова, после бетонной отмостки дома до бордюра, разделяющей придомовую территорию от проезжей дороги.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что дерево, в результате падения которого поврежден автомобиль истца, произрастало на земельном участке, который не сформирован, доказательств его передачи на каком-либо праве в пользование либо на содержание иным лицам, и принятии надлежащих мер по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, не представлено, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании ущерба в размере 99 800 руб. и его взыскании с администрации городского округа г. Уфа, как правообладателя и лица ответственного за содержание земельного участка (в том числе по содержанию зеленых насаждений) на момент происшествия, не усмотрев оснований для удовлетворения требований к иным ответчикам.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о понесённых истцом судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении деликтной ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию городского округа г. Уфа, отметив, что само по себе обстоятельство, что упавшее дерево произрастало на расстоянии менее 5 метров от дома, не влечет иных выводов, поскольку пунктом 44 Правил благоустройства администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета ГО г.Уфа Республики Башкортостан 23 июня 2020 г. № 62/4 определено, что прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории ГО г.Уфа Республики Башкортостан в соответствии с порядком, установленным Законом Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. № 41-з «О порядке определения органами местного самоуправления в Республике Башкортостан границ прилегающих территорий».

Вместе с тем, по настоящему делу сведений о том, что органом местного самоуправления произведены действия по определению границ земельного участка в соответствии с законом, не имеется.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40,41,42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями пункта 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утверждённые Советом городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. № 62/4, Правилами охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы Администрации ГО г.Уфа о том, что она является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения к установленным обстоятельствам по делу, что дерево, в результате падения которого было повреждено имущества истца произрастало на земельном участке, который, не относится к сформированному под многоквартирным домом участку, находящемся в управлении ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г. по делу№А07-1378/21признано банкротом), а является муниципальной собственностью, границы прилегающей к многоквартирному дому территории администрацией не сформированы в установленном порядке и данная территория не передана для обслуживания управляющей компании, тем самым, суды правильно определили надлежащего ответчика - Администрацию ГО г. Уфа, на которую возлагается как на исполнительный орган местного самоуправления, обязанность по содержанию спорного земельного участка.

Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение составлено 19 ноября 2024 г.