Решение по делу № 2-302/2017 от 10.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-302/17 по иску Муравьевой О.В. к Казаковой Т.И. о взыскании денежных средств в счет заработной платы,

установил:

Муравьева О.В. обратилась в суд с иском к Казаковой Т.И. о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что работала в ателье «Витея» ИП Казакова Т.И. с начала июня 2014 года по 30.12.2016 года. 01.09.2014 года ей был выдан трудовой договор. 01.10.23014 года выдан второй трудовой договор, отличающийся от первого. С момента устройства на работу работала по условиям первого трудового договора 40% от стоимости заказа. С ноября 2015 года процентная ставка была снижена с 40% до 30%. За декабрь 2016 года заработная плата не была выплачена. Просила взыскать недоплаченные за период с 01.11.2015 года по 01.12.2016 года денежные средства в размере 52654 рубля, заработную плату за декабрь 2016 года в размере доплаты 3738 рублей, компенсацию за отпуска в размере 45000 рублей за минусом денег за брак 26200 рублей, составляет 18800 рублей. Также просила взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей, поскольку ответчик ради своей выгоды удерживала ее на рабочем месте часто до позднего вечера, заставляла выходить на работу в выходные и праздничные дни, отказывалась предоставлять отпуск, ущемляя тем самым право на отдых.

В судебном заседании истица заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что договор от 01.10.2014 года подписала по просьбе ответчика, которая обещала, что работа будет оплачиваться по ранее подписанному договору. Она неоднократно подавала заявления об увольнении, однако ответчик увольнять ее отказывалась.

Ответчик Казакова Т.И. и ее представитель по доверенности в судебном заседании возражали против иска. При этом пояснили, что истица на основании личного заявления от 01.10.2014 года поступила на работу в ателье, были оформлены трудовой договор от 01.10.2014 года и приказ от 01.10.2014 года о приеме на работу на должность портной. Все условия трудовых отношений были согласованы. По трудовому договору установлена сдельная оплата труда с размером тарифной ставки 120 рублей за единицу изделия. В связи с этим размер заработной платы зависел от количества заказов (единиц изделий), выполненных в учетный месяц. Все заказы и их выполнение отражаются в журнале учета приема и выполнения заказов. Ежемесячно производилось начисление и выплата истице заработной платы с учетом данных условий и никаких претензий относительно ее размера не поступало. Денежные средства выдавались наличными по расходным кассовым ордерам. За период работы размер компенсации за отпуск из расчета 63 к. дня составил за вычетом налога 26697,46 рублей (размера среднедневного заработка 480,45 рублей), что и было выплачено истице при увольнении в марте 2017 года. Также в полном объеме и в предусмотренный договором срок была рассчитана и выплачена заработная плата за декабрь 2016 года. Все предъявленные больничные листы также оплачивались в установленном порядке. Заявленные требования ничем не обоснованы. Истец много раз не являлась на работу без уважительных причин, постоянно писала объяснительные. Поскольку у нее двое детей, то ей шли на встречу, и она продолжала работать. В марте 2017 года она была уволена и получила полный расчет. Никаких нарушений трудовых прав истицы не допущено, личные неимущественные права ее не нарушены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ: Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ: Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании ст.140 Трудового кодекса РФ: При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 01.10.2014 года Муравьевой О.В. лично написано заявление о принятии на работу на должность портного на полный рабочий день. 01.10.2014 года между ИП Казаковой Т.И. и истицей заключен трудовой договор. Приказом от 01.10.2014 года Муравьева О.В. принята на работу в швейный отдел на должность – портной.

Согласно п.п.7.3, 8.2 трудового договора рабочий график установлен 2/2 (два рабочих, два выходных), размер заработной платы – оплата за единицу изделия в размере 120 рублей.

Приказом работодателя от 04.03.2017 года трудовой договор с Муравьевой О.В. расторгнут. Приказ не оспорен истицей.

При увольнении Муравьевой О.В. выплачена заработная плата в размере 14744 рубля и компенсация за отпуск в сумме 26697,46 рублей.

В обоснование требований о взыскании денежных средств, истица указала, что оплата труда должна была производиться по условиям ранее заключенного трудового договора от 01.09.2014 года. При этом не отрицала факт получения заработной платы за весь спорный период без задержек, но в ином размере.

Работодателем указано, что по договору от 01.09.2014 года Муравьева О.В. к исполнению трудовых обязанностей не приступила, в сентябре на работу не вышла и написала заявление о приеме на работу с 01.10.2014 года. На основании данного заявления 01.10.2014 года с ней был подписан трудовой договор, и Муравьева О.В. в соответствии с ним приступила к работе. Данные пояснения не противоречат материалами дела, со стороны истицы не опровергнуты допустимыми доказательствами. Также никаких доказательств, подтверждающих обращения истицы к работодателю по вопросу несоответствия заработной платы условиям трудового договора за период с 2014 года по дату обращения в суд с настоящими требованиями, не представлено.

Таким образом истицей не доказан факт возникновения трудовых отношений между сторонами на условиях договора от 01.09.2014 года, а следовательно и обязанность ответчика выплачивать ей заработную плату в размере, предусмотренном условиями данного договора.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст.56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Из представленных ответчиком расчетных листков за спорные периоды, табелей учета рабочего времени и сведений о получении истицей начисленной заработной платы следует, что Муравьева О.В. ежемесячно получала заработную плату из расчета размера оплаты за единицу изделия, как указано в трудовом договоре от 01.10.2014 года, и с учетом данных журнала Учета и приема и выполнения заказов.

При этом в установленном порядке фактическое получение заработной платы работником и иных выплат, за спорный период, подтверждается представленными ответчицей расходными кассовыми ордерами.

Данные доказательства факта уплаты Муравьевой О.В. в полном объеме заработной платы за спорный период и иных выплат при увольнении, в том числе компенсации за отпуск из расчета среднедневного заработка (в соответствии с законодательством и условиями трудового договора), не противоречат материалам дела и пояснениям сторон, со стороны истицы не опровергнуты.

Условия трудового договора от 01.10.2014 года о порядке и размере

оплаты труда, истицей также не оспорены. Заключая данный трудовой договор на указанных в нем условиях, Муравьева О.В. согласилась со своим правом на получение вознаграждения за свой труд в предусмотренном договором размере, а работодатель принял на себя обязанность по оплате ее труда также в указанном в трудовом договоре размере. Таким образом стороны согласовали существенные условия договора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования направлены на взыскание с работодателя денежных средств в качестве задолженности по заработной плате и компенсации отпуска в размере, превышающем указанный в трудовом договоре от 01.10.2014 года, в связи с чем являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также из представленных Муравьевой О.В. и исследованных в судебном заседании доказательств по требованиям о компенсации морального вреда, не усматривается нарушение действиями ответчика каких-либо ее личных неимущественных прав, в том числе как работника, при осуществлении трудовых отношений. Также не доказано истицей причинение ей действиями ответчика физических или нравственных страданий.

В связи с этим в силу ст.151 ГК РФ, абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ, исковые требования Муравьевой О.В. о компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах, рассматривая исковые требования в пределах заявленных, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения и полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Муравьевой О.В. к Казаковой Т.И. о взыскании денежных средств в счет заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 03.05.2017 года