Решение по делу № 33-3589/2016 от 22.03.2016

Судья Широкова М.В.

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-3589/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.

судей Ананиковой И.А., Сальниковой Н.А.

при секретаре Шистеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Волкову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец – АО «Тинькофф Банк» - ссылался на то, что между ним и Волковым Ю.В Дата изъята был заключен договор о кредитной карте Номер изъят с лимитом задолженности (данные изъяты). Пользуясь кредитными денежными средствами, заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, систематически не исполнял свои обязательства по договору. Просил взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся за период с Дата изъята задолженность (данные изъяты)., в том числе основной долг – (данные изъяты)., проценты – (данные изъяты)., штраф за просрочку оплаты задолженности – (данные изъяты)., а также расходы по уплате государственной пошлины – (данные изъяты).

Приведенным выше заочным решением суда постановлено иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе Волков Ю.В. просит заочное решение отменить, в иске отказать. Мотивирует это тем, что расчет задолженности, принятый судом, осуществлен с учетом несоответствующих закону условий договора, нарушающих права потребителя; взысканная неустойка подлежала уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, истец и ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения по приведенным ответчиком доводам, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята Волков Ю.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляют заключенный между сторонами договор от Дата изъята о кредитной карте с установленным лимитом кредитования, начальный размер которого был определен банком в сумме (данные изъяты)

Таким образом, имеющийся между сторонами договор является смешанным. Заявление Волкова Ю.В. рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на его имя банковского счета.

Условиями договора предусматривалось, что при неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз подряд - (данные изъяты) второй раз подряд - 1% от задолженности (плюс (данные изъяты).); третий раз подряд - 2% от суммы задолженности (плюс (данные изъяты).). Кроме того, при нарушении обязательств, применению подлежала увеличенная процентная ставка в размере 0,20% в день.

Волков Ю.В. перестал осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускал нарушение сроков платежей, что следует из расчета задолженности и выписки по номеру договора.

В пункте 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) указано, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему.

Заключительный счет на сумму (данные изъяты). был сформирован Дата изъята и в этот же день отправлен ответчику, с указанного дня Банк расторг договор. Согласно расчету задолженности по договору Номер изъят задолженность ответчика по состоянию на Дата изъята составила (данные изъяты)., из них: основной долг – (данные изъяты)., проценты – (данные изъяты)., штраф – (данные изъяты)

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора Волков Ю.В. не оспорил, иного расчета задолженности не представил и не привел доводов, опровергающих правомерность заявленного иска. При взыскании с ответчика штрафа суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре полной стоимости кредита и злоупотреблении правом со стороны банка сводятся к несогласию с условиями договора, но в силу своего общего характера, не относятся к конкретным условиям договора, влияющим на размер спорной задолженности, поэтому обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.А. Ананикова

Н.А. Сальникова