Решение по делу № 11-323/2016 от 17.08.2016

Апелляционное дело № 11-323/2016 Мировой судья судебного участка № 9

Калининского района г. Чебоксары

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца С.Р.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Я.А.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца А.А.О. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.А.О. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований А.А.О. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А.О. без удовлетворения.

В последующем ответчик ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о взыскании с А.А.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суде первой инстанции поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Истец А.А.О. надлежавшим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель истца С.Р.П., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что обществом не представлено доказательств несения расходов на представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с А.А.О. к пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На данное определение истец А.А.О. подал частную жалобу с указанием на необоснованность взыскания с него <данные изъяты> в качестве понесенных расходов на представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца С.Р.П. поддержал частную жалобу А.А.О. по доводам в нем изложенным, просил определение мирового судьи отменить и отказать во взыскании с А.А.О. судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика Я.А.И. просил отказать в удовлетворении частной жалобы, при этом подтвердил факт получения им от ООО «<данные изъяты>» суммы оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований А.А.О. в полном объеме.

Представитель ответчика Я.А.И., участвовал в суде первой и апелляционной инстанции на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>». Им был подготовлен отзыв на исковое заявление А.А.О., ходатайства и возражение на апелляционную жалобу истца. Также ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дорисс» и ООО «<данные изъяты>», стороны пришли к соглашению, что представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску А.А.О. будет работник исполнителя ФИО6

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО Правовой центр «Дорисс» за оказанные услуги в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО6 также подтвердил факт поступления денежных средств, перечисленных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом факт оказания услуги и ее оплаты подтвержден.

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений процессуального закона, ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд признал возможным взыскать с А.А.О. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

При этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, включая составление отзыва на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, участие представителя в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости. Суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность, цену иска.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами частной жалобы о не подтверждении ответчиком несение расходов на представителя по настоящему делу, и полагает, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы А.А.О. и отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.А.О. к ООО « <данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу А.А.О. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                       З.А. Степанова