Решение по делу № 2-1973/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-1973/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 10 ноября 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Шустиной Е.В.

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием помощника Заволжского городского прокурора Полетаевой Т.В.,

истца Сидоровой Е.Н., ответчика Корегина П.А., его представителя Салова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1973/2021 по иску Сидоровой Елены Николаевны к Корегину Павлу Аркадьевичу, Палкину Олегу Станиславовичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Е.Н. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Корегину П.А. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать расходы на погребение в размере 41511 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

В связи с характером спорного правоотношения, к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и Палкин О.С.

Определением суда исковое заявление Сидоровой Е.Н. к Корегину П.А., Палкину О.С., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда в части требований о взыскании расходов на погребение оставлено без рассмотрения.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2015 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Корегина П.А., управлявшего автомашиной Лада-Гранта, погиб сын истца - ФИО1. По данному факту 10.05.2016 было возбуждено уголовное дело №, по которому Корегин П.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 24.05.2021 постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области уголовное дело в отношении Корегина П.А. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате незаконных действий Корегина П.А. Сидоровой Е.Н. причинен моральный вред. В результате гибели истец испытала и испытывает до настоящего времени нравственные страдания и душевные переживания, выразившиеся в непроходящем чувстве горя, ощущении беспомощности, переживаниях по повода утраты сына, которому было лишь 16 лет, вся жизнь которого была впереди, который мог стать единственной опорой, которая всегда нужна матери. Моральный вред оценивает в 5000000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи правильно и своевременно уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился по неизвестной суду причине, представил письменные возражения на исковые требования.

Ответчик Палкин О.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Сидоров Э.С. и Разумова А.Э. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразили согласие с заявленными требованиями.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

Истец Сидорова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, пояснила, что на момент гибели её сыну было 16 лет, он являлся учащимся <данные изъяты>. Они проживали совместно одной семьей, были зарегистрированы по одному адресу. Смерть сына является невосполнимой утратой, выразить её в денежном выражении невозможно. Указала, что до настоящего времени испытывает нравственные страдания в связи с утратой сына.

Ответчик Корегин П.А. и его представитель Салов А.А. с исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что исходя из обстоятельств ДТП, гибель ФИО1 явилась результатом взаимодействия двух транспортных средств. ФИО1 был пассажиром мотоцикла, которым управлял Палкин О.С. В рамках уголовного дела проводилось несколько экспертиз, которые содержат в себе противоречивые выводы о нарушениях ПДД как со стороны Палкина О.С., так и со стороны Корегина П.А. Ответчик Корегин А.П. считает себя невиновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагают, что виновник ДТП не установлен. Погибший ФИО1, являясь пассажиром мотоцикла, должен был использовать шлем, но этого не сделал, что является грубой неосторожностью с его стороны. Исходя из медицинских документов, основной причиной смерти ФИО1 явилась травма головы. Если бы он был в шлеме, то такой тяжелый вред здоровью не был бы ему причинен. Просят учесть материальное положение ответчика Корегина П.А., наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Выслушав истца Сидорову Е.Н., ответчика Корегина П.А. и его представителя Салова А.А., выяснив позицию ответчиков Палкина О.С., ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание мнение прокурора, полагавшей, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом соразмерности и справедливости и взысканию с Палкина О.С. и Корегина П.А. в солидарном порядке, исследовав материалы уголовного дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 20 Конституции Российской Федерации должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

В силу положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение мотоцикла «ОМАКС» без государственного номерного знака под управлением Палкина О.С. с автомашиной ВАЗ219410 гос.номер № под управлением Корегина П.А., в результате которого пассажир мотоцикла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ.

По факту указанного ДТП СО МО МВД России «Кинешемский» 10.05.2016 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

В ходе производства предварительного расследования указанного уголовного дела назначалась медицинская судебная экспертиза с целью определения характера и тяжести повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП, их причинно-следственной связи с наступившей смертью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «БСМЭ <адрес>» у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>, оцененные экспертом как тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинно­-следственной связи со смертью.

По данному уголовному делу 18 марта 2019 года Палкин О.С. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ.

Постановлением Кинешемского городского суда от 24.12.2020 уголовное преследование в отношении Палкина О.С. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

04 февраля 2021 года Корегин П.А. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Постановлением Кинешемского городского суда от 24.05.2021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Корегина П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и он освобожден от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

При этом, как следует из постановления Кинешемского городского суда от 24.05.2021, судом установлены следующие обстоятельства.

В ночное время 23 мая 2015 года около 23 часов 40 минут, водитель Корегин П.А., управляя принадлежащей ему на праве собственности технически исправной автомашиной марки ВАЗ 219410 с государственным номерным регистрационным знаком №, двигался с правой обочины на проезжую части автодороги по <адрес>, тем самым выполнял маневр разворот вне перекрестка, в направлении от дома № 21 к дому № 26, и обратно. У дорожного съезда на придомовую территорию к дому № 26 по <адрес>, Корегин П.А. при маневре разворот в указанном выше месте, допустил столкновение с мотоциклом марки «ОМАХ», без государственного номерного регистрационного знака, под управлением Палкина О.С. перевозящим при этом одного пассажира ФИО1, находящегося на сидении сзади, движущемся в направлении от дома № 21 к дому № 26 по <адрес>, по правой полосе движения, по проезжей части <адрес>, таким образом, Корегин П.А. нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, п. 8.1, 8.8., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2015 года № 374), совершил столкновение с мотоциклом под управлением Палкина О.С., в результате столкновения, мотоцикл потерял курсовую устойчивость и произошло опрокидывание и падение мотоцикла. В результате опрокидывания и падения мотоцикла, пассажир ФИО1 находившийся на сидении сзади на мотоцикле марки «ОМАХ», без государственного номерного регистрационного знака, без мотошлема, при падении с мотоцикла ударился головой и правой нижней конечностью о плоскость дорожного покрытия, и выступающие детали мотоцикла, а водитель мотоцикла Палкин О.С. ударился при падении мотоцикла о плоскость дорожного покрытия и выступающие детали мотоцикла правой нижней конечностью. ФИО1 получил <данные изъяты>. Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно - ­следственной связи со смертью. В результате преступных действий Корегина П.А. допущенных им по неосторожности, пассажиру мотоцикла ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Судом установлено, что Корегин П.А. является владельцем автомобиля ВАЗ219410 гос.номер №, Палкин О.С. является владельцем мотоцикла «ОМАКС» без государственного номерного знака, в результате столкновения которых ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последнего.

Истец Сидорова Е.Н. является матерью погибшего ФИО1

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, владельцами которых являются ответчики Палкин О.С. и Корегин П.А., установлен и ответчиками не оспаривается.

Вред здоровью ФИО1, вызвавший его гибель, причинен в результате использования двух источников повышенной опасности, а именно, автомобиля под управлением ответчика Корегина П.А. и мотоцикла под управлением ответчика Палкина О.С., в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на Корегина П.А. и Палкина О.С. обязанности по компенсации причиненного истцу Сидоровой Е.Н., как матери погибшего ФИО1, морального вреда в солидарном порядке.

Доводы ответчика Корегина П.А. о том, что доказательства его вины в ДТП, повлекшем смерть ФИО9, отсутствуют, уголовное дело прекращено, судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), соответственно предполагает наличие вины, а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Согласно постановлению по уголовному делу № 1-140/2021 производство по уголовному делу и уголовное преследование Корегина Павла Аркадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании заявления защитника и самого Корегина П.А., который дал согласие на прекращение производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Положения статьи 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, смерть пассажира, находящегося на заднем сиденье мопеда, в связи с получением телесных повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и несовместимостью их с жизнью, родственную связь между умершим ФИО1 и истцом Сидоровой Е.Н. (мать и сын), величину переживаний истца, учитывая, что вред причинен в связи с утратой близкого человека, гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, семейное и имущественное положение ответчиков, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 23 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Судом установлено и не оспорено в судебном заседании истцом Сидоровой Е.Н., то в момент ДТП ФИО1 находился на заднем сиденье мотоцикла марки «ОМАХ», без государственного номерного регистрационного знака, под управлением Палкина О.С. без мотошлема.

Согласно выписке из амбулаторного журнала НХО ЦРБ г.Кинешма, ФИО1 поступил в отделение ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, кома, закрытый перелом правого бедра в/3, повреждение правого коленного сустава, закрытый перелом с/3 правой голени.

Согласно выписке из журнала регистрации судебно-медицинского исследования трупов Кинешемского МРО СМЭ причиной смерти ФИО1 явился ушиб головного мозга.

Таким образом, тяжесть последствий в виде ушиба головного мозга, повлекшего смерть, обусловлена, в том числе, поведением потерпевшего, не принявшего мер безопасности при движении в качестве пассажира без мотошлема.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови Палкина О.С. установлен этанол в количестве 2,8 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Учитывая выше перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях потерпевшего ФИО1 имелась грубая неосторожность, поскольку он пренебрег мерами безопасности, сев в качестве пассажира на мотоцикл с водителем Палкиным О.С., который находился в состоянии опьянения, не надев при этом средство защиты в виде мотошлема, что является основанием для снижения размера морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен составить 700000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае согласуется с принципами ценности жизни, здоровья (ст. ст. 7 и 20 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости, позволит максимально возместить причиненный моральный вред, не приведет к неосновательному обогащению истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в долевом порядке, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Корегина Павла Аркадьевича, Палкина Олега Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоровой Елене Николаевне отказать.

Взыскать с Корегина Павла Аркадьевича, Палкина Олега Станиславовича в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого.

Решениеможет быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областнойсудчерез Кинешемский городскойсудв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2021 года.